Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А50-22041/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«18» октября 2018 года

Дело № А50-22041/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наладка и Сервис» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 131 535 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 467 руб. 29 коп.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (614107, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский спортивный центр «Авангард» (617020, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>).

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 22.06.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 13.08.2018,

ФИО4, доверенность б/н от 13.08.2018;

от 1-го третьего лица: ФИО5, генеральный директор;

от 2-го третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наладка и Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 131 535 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 467 руб. 29 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы неосновательным пользованием ответчиком перечисленными в его адрес в качестве предоплаты в соответствии с соглашением от 15.08.2016 г. о поставке котельного оборудования денежными средствами, и основаны на положениях ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом пояснил, что на оплаченную истцом сумму ему было поставлено согласованное котельное оборудование, которое приобретено у изготовителя - ООО «Камский завод газового оборудования», и передано истцом по муниципальному контракту МБУ ДО Детско-юношеский спортивный центр «Авангард». Также ответчик отметил, что истец уклонился от подписания документов по поставке и недобросовестно использует данную ситуацию с целью получения двойной прибыли от исполненного контракта.

Не оспаривая факт поставки МБУ ДО Детско-юношеский спортивный центр «Авангард» котельного оборудования, изготовленного ООО «Камский завод газового оборудования», истец пояснил, что самостоятельно приобрел оборудование у ООО «Камский завод газового оборудования» и оплатил его.

Представитель ООО «Камский завод газового оборудования» в судебном заседании пояснил, что каких-либо взаимоотношений с истцом у него нет и не было, взаимоотношения по поставке оборудования были с ИП ФИО1, от последней он и получил денежные средства.

МБУДО Детско-юношеский спортивный центр «Авангард» отзыв на исковое заявление третье лицо не представило, при этом надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поэтому дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ) представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

Как указывает истец, 15.08.2016 года между ООО «Наладка и Сервис» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) было заключено соглашение о поставке котельного оборудования и оказания услуг.

В соответствии с соглашением истец должен был перечислить ответчику денежные средства, а ответчик по заявкам покупателя обязан был поставлять котельное оборудование и оказывать консалтинговые услуги либо истец самостоятельно должен был производить выборку товара.

Общая сумма соглашения составляет 1 131 535 руб. 00 коп.

Существенными условиями соглашения являлись условия предоплаты со стороны ООО «Наладка и Сервис», а ИП ФИО1 по предварительной заявке должна была поставлять оборудование либо оказать соответствующие услуги.

Истцом были перечислены ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 11.09.2016 в сумме 752 800 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по договору подряда и поставки № 3 от 15.08.2016), № 39 от 22.09.2016 на сумму 340 235 руб. 00 коп. (доплата по договору подряда и поставки № 3 от 15.08.2016), № 27 от 20.03.2017 на сумму 38 500 руб. 00 коп. (доплата по основному договору НДС не облагается).

По утверждению истца, в дальнейшем у него не возникло потребности в предлагаемом ответчиком оборудовании и услугах, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 131 535 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 28.02.2018 (л.д.17-18) о возврате денежных средств в сумме 1 131 535 руб. 00 коп.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 131 535 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, из пояснений сторон следует, что между ООО «Наладка и Сервис» и ИП ФИО1 15.08.2106 г. было достигнуто соглашение по поставке котельного оборудования стоимостью 1 093 035 руб., включающего в себя котел наружного размещения КЗ БКУ-400, трубу дымовую Н=7.3м, счетчик газа ВК-G40 с доставкой по маршруту г. Оса – п. Ильинский.

Несмотря на непредставление истцом подписанного с его стороны Договора от 15.08.2106г., истец указывает о его заключении в исковом заявлении.

Также истцом не оспаривается, что Договор о поставке котельного оборудования с ИП ФИО1 был заключен с целью исполнения истцом обязательств по Договору с МБУДО «Детско-юношеский спортивный центр «Авангард» от 29.08.2016г., а равно фактическое исполнение истцом данного контракта (акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2016г.).

Согласно пояснениям ИП ФИО1, в целях поставки истцу котельного оборудования с её стороны был заключен договор на покупку котельного оборудования у изготовителя ООО «Камский завод газового оборудования». В подтверждение ответчиком представлены в материалы дела копии договора поставки № 008/16 от 24.08.2016 года, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Камский завод газового оборудования» (поставщик), товарной накладной № 34 от 29.08.2016 года, счета-фактура № 34 от 29.08.2016 года.

Как указывает ответчик, истец получил от нее оборудование, однако уклонился от подписания универсального передаточного документа № 7 от 29.08.2016. Поскольку истец фактически принял товар и уплатил его стоимость и доставку в соответствии с достигнутыми договоренностями, ответчик не стал настаивать на подписании им документов по поставке. Ссылаясь на то, что представленные ответчиком в материалы дела договор поставки продукции №003/16 от 15.08.2016 с приложениями №№1, 2, универсальный передаточный документ № 7 от 29.08.2016, универсальный передаточный документ №8 от 29.08.2016 в адрес ООО «Наладка и Сервис» для подписания не предъявлялись, о их происхождении истцу ничего не известно, поставки продукции не осуществлялось, поэтому подлинность документов вызывает сомнения.

В целях установления подлинности документов на основании ст. 82 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных знаний:

1. Давность подписания представленных истцом документов.

2. Кем выполнена подпись от имени ФИО1, ей самой или другим лицом.

3. Не выполнена ли подпись на документах от имени ФИО1 иным лицом путем подражания, копирования.

Также истец просит истребовать у ИФНС по Мотовилихинскому району доказательство реализации ООО «КЗГО» продукции ИП ФИО1 в 3 кв.2016 года (декларация ООО «КЗГО» по НДС за 3 квартал 2016 года с выпиской из книги продаж по с/ф №34 от 29.09.2016 и с/ф №37 от 29.09.2016); доказательства приобретения ИП ФИО1 у ООО «КЗГО» в 3 кв.2016 года продукции (декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с выпиской из книги покупок по с/ф №34 от 29.09.2016 и с/ф №37 от 29.09.2016); доказательство реализации ИП ФИО1 продукции ООО «Наладка и Сервис» (в 3 кв.2016 года (декларация ИП ФИО1 по НДС за 3 квартал 2016 года с выпиской из книги продаж по с/ф №7 от 29.08.2016 и с/ф №8 от 29.08.2016).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств спора и пояснений ответчика, суд пришел к выводу, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что истец, ссылаясь на заключение 15.08.2016г. с ответчиком договора на поставку котельного оборудования, иного текста договора не представил, оспариваемые истцом документы представлены ФИО1 и свою подпись она не отрицает. Оснований для признания самодостаточным правовым последствием установление факта подписания документов ФИО1 или иным лицом от её имени, а также времени изготовления документов истцом не приведено и судом не усмотрено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

Вместе с тем, истец, утверждая, что спорное котельное оборудование, изготовленное ООО «Камский завод газового оборудования» и поставленное МБУДО Детско-юношеский спортивный центр «Авангард», было приобретено именно истцом у изготовителя, каких-либо доказательств (прямых либо косвенных) этого не представил. ООО «Камский завод газового оборудования» наличие взаимоотношений с ООО «Наладка и сервис» по поставке оборудования отрицает.

При этом отражение либо неотражение поставки в налоговом учете само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поэтому ходатайство истца об истребовании доказательств также признано не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что денежные средства истцом в адрес ответчика были перечислены в счет поставки котельного оборудования, которое фактически истцом получено, доказательств получения оборудования от иного лица, нежели ответчика, не представлено, помимо стоимости оборудования через полгода произведена оплата в размере, соответствующему стоимости доставки оборудования (иного истцом не доказано), суд считает, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, и как следствие, подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова