Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А21-188/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-188/2017-43
11 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Кущенко А.В.: не явился, извещен,

от Турманова И.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12531/2021) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Техноимпорт» Кущенко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по делу № А21-188/2017-43 (судья Е.В. Ковалев), принятое



по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Техноимпорт» Кущенко Александра Васильевича


о взыскании с Турманова Инала Григорьевича убытков в размере 82 434 000 руб.,

установил:

01.06.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Техноимпорт» Кущенко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Турманову Иналу Григорьевичу (далее – Турманов И.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 82 434 000 руб.

Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.11.2020 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Ле Динь Кыонг, Ашимли Али Фарухович, Рак Ольга Васильевна.

Определением от 11.03.2021 суд заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Техноимпорт» Кущенко А.В. оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кущенко А.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что им представлены доказательства в подтверждение наличия совокупности условий, которые необходимы для взыскания с Турманова И.Г. убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Турманов И.Г. просит определение от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Кущенко А.В. установлены основания для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков руководителя должника – Турманова И.Г., который являлся контролирующим должника лицом (учредителем и руководителем) до даты признания должника банкротом. Конкурсный управляющий полагает, что наличие таких оснований является причиной невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Позиция конкурсного управляющего обосновывается следующим.

1.Договор купли-продажи недвижимости с Ле Динь Кыонг.

Между ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» (далее также – продавец) и гражданином РФ Ле Динь Кыонг (далее – покупатель-1) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2016 (далее – договор-1).

Стоимость нежилого помещения составила 10 320 000 руб. (пункт 2.1. договора-1).

В связи с тем, что реальная стоимость переданного нежилого помещения значительно выше (24 998 000 руб. согласно отчета об оценке), чем стоимость, указанная в договоре-1, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой указанного договора. Заявление рассматривалось арбитражным судом Калининградской области в рамках дела №А21-188-32/2017.

Покупатель-1, не согласившись с требованиями конкурсного управляющего, представил отзыв, в котором указал, что дополнительным соглашением от 15.07.2016 стоимость договора-1 увеличена с 10 320 000 руб. до 47 800 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения и представленному отзыву, цена приобретаемого имущества была оплачена покупателем-1 в следующем порядке:

- 8 000 000 руб. передано Турманову И.Г в качестве обеспечительного платежа. Факт получения руководителем должника указанных денежных средств подтверждается распиской и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2016;

- 10 320 000 руб. оплачено посредством безотзывного рублевого покрытого документарного аккредитива в ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ООО «Новая Европа»;

- 29 480 000 руб. передано с использованием индивидуального сейфа ПАО Банк «ФК Открытие». Факт получения руководителем должника денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 10.10.2016.

При этом в ходе изучения первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности, документов о движении наличных денежных средств из кассы/в кассу, конкурсным управляющим в кассовых книгах за соответствующие периоды не обнаружены ни приходно-кассовые ордеры от 15.07.2016 и 10.10.2016, ни квитанции к ним; также отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели, связанные с деятельностью организации, следовательно, полученные Турмановым И.Г. денежные средства по договору-1 в размере 37 480 000 руб. не были приняты к учету и не поступили в кассу должника.

2.Договор купли-продажи недвижимости с Рак Ольгой Васильевной.

Между ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» и гражданкой РФ Рак Ольгой Васильевной (далее – покупатель-2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2016 (далее – договор-2). Стоимость нежилого помещения составила 5 546 000 руб. (пункт 2.1. договора-2).

В связи с тем, что реальная стоимость переданного нежилого помещения значительно выше (10 080 000 руб. согласно отчета об оценке), чем стоимость, указанная в договоре-2, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой указанного договора. Заявление рассматривалось арбитражным судом Калининградской области в рамках дела №А21-188-36/2017.

Покупатель-2, не согласившись с требованиями конкурсного управляющего, представил отзыв (приложение №8), в котором указал, что за приобретенное имущество им фактически оплачено 23 500 000 руб. на основании предварительного договора купли-продажи от 01.07.2016 и дополнительного соглашения от 07.11.2016 к нему в следующем порядке:

- 7 500 000 руб. передано Турманову И.Г. в качестве обеспечительного платежа. Передачу денежных средств подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру №1/01072016 от 01.07.2016;

- 5 546 000 руб. оплачено посредством безотзывного рублевого покрытого документарного аккредитива в ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ООО «Новая Европа»;

- 10 454 000 руб. передано Турманову И.Г. по расписке от 10.12.2016.

Поступление денежных средств по пунктам 1 и 3 не отражено в кассовых книгах должника. Документов, отражающих реальную стоимость переданного по Договору-2 имущества (предварительного договора купли-продажи от 01.07.2016 и дополнительного соглашения от 07.11.2016) среди документов должника не имеется.

3. Договор купли-продажи недвижимости с Ашимли Али Фаруховичем.

Между ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» и гражданином РФ Ашимли Али Фаруховичем (далее – покупатель-3) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.16 (далее – договор-3). Стоимость нежилого помещения составила 9 912 000 руб. (пункт 2.1. договора-3).

В связи с тем, что реальная стоимость переданного нежилого помещения значительно выше (15 549 000 руб. согласно отчета об оценке), чем стоимость, указанная в договоре-3, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой указанного договора. Заявление рассматривалось арбитражным судом Калининградской области в рамках дела №А21-188-35/2017.

Покупатель-3, не согласившись с требованиями конкурсного управляющего, представил отзыв, в котором указал, что за приобретенное имущество им фактически оплачено 36 912 000 руб. на основании предварительного договора купли-продажи от 26.08.2016 и дополнительных соглашений от 31.10.2016 и 10.11.2016 к нему в следующем порядке:

- 27 000 000 руб. передано Турманову И.Г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 26.08.16;

- 9 912 000 руб. оплачено посредством безотзывного рублевого покрытого документарного аккредитива в ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ООО «Пегас».

Поступление денежных средств по пункту 1 не отражено в кассовых книгах должника. Документов, отражающих реальную стоимость переданного по договору-3 имущества (предварительного договора купли-продажи от 26.08.2016 и дополнительных соглашений от 31.10.2016 и 10.11.2016 к нему)

среди документов должника не имеется.

Недобросовестными действиями руководителя при осуществлении организационно-распорядительных функций должнику причинены убытки в общем размере 82 434 000 руб., а Турманов И.Г., как лицо, ответственное за причинение таких убытков, обязан их возместить.

Указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кущенко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что последним не представлено доказательств в подтверждение факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями Турманова И.Г. и наступившими неблагоприятными последствиями, таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Турманова И.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями Турманова И.Г., а также причинной связи между его недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем директоре Турманове И.Г., как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Как было указано выше, Турманов И.Г. в результате совершения сделок по договорам купли-продажи недвижимости с Ле Динь Кыонг, Рак О.В., Ашимли А.Ф. получил денежные средства в общем размере 82 434 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.07.2016, к приходному кассовому ордеру № 10 от 10.10.2016, к приходному кассовому ордеру № 1/01072016 от 01.07.2016, распиской от 10.12.2016, к приходному кассовому ордеру № 9 от 26.08.2016 и сторонами не оспаривается.

Турманов И.Г. не отрицает тот факт, что им указанные денежные средства в кассу или через расчетный счет организации не оприходованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 названного закона).

В силу пунктов 4.1, 4.6, 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) кассовые операции оформляются кассовыми документами, а именно: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег - по расходным кассовым ордерам. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В рассматриваемом случае действия Турманова И.Г., выразившиеся в том, что денежные средства в кассу или через расчетный счет организации не оприходованы, являются неразумными и необоснованными, противоречащими интересам общества, поскольку действуя разумно и обоснованно, Турманов И.Г. должен был оприходовать и внести денежные средства на расчетный счет должника, согласно кассовой дисциплине, и отобразить поступление указанных денежных средств надлежащим образом в бухгалтерской документации должника.

Доводы Турманова И.Г. о том, что денежные средства в размере 82 000 000 руб. по указанным сделкам были им получены, но не внесены в кассу должника, поскольку предоставлены со стороны должника в качестве заемных средств юридическим лицам, входящим в одну группу с ООО «Торговый дом «Техноимпорт», отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В подтверждение факта предоставления займов в материалы дела представлены договоры займа, заключенные в 2016 году ООО «Торговый дом «Техноимпорт» с ООО «Торговый Центр «Европа», ООО «Пегас», ООО «Новая Европа», ООО «Солби», ИП Смуровым В.Н., ООО «Торговый Дом «Европа», ИП Поповым О.В.

Из данных договоров займа следует, что они заключались сроком на 5 лет (до 2021 года), на значительные суммы займов (от 2 000 000 руб. до 8 000 000 руб.), без какого-либо обеспечения. В пункте 2.3 договоров указано, что заемщик использует предоставленные средства на уставную деятельность.

В подтверждение предоставления займов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, принимая во внимание указанную выше ссылку на то, что выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств учета выданных в качестве займов денежных средств в кассовой книге должника в материалы дела не представлено.

Причины, по которым должником, в лице генерального директора Турманова И.Г., был избран способ осуществления финансовых операций, минуя расчетный счет должника Турмановым И.Г., не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экономическая целесообразность заключения займов на указанных выше условиях не объяснена.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств, переданных указанным выше обществам в качестве займа.

Доводы Турманова И.Г. о том, что в последующем полученные в качестве займа денежные средства были направлены на исполнение обязательств перед кредитными организациями, в том числе перед теми, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Техноимпорт», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не установлен факт несения заемщиками расходов на сумму выданных займов, которые могли быть отнесены к хозяйственным нуждам ООО «Торговый дом «Техноимпорт». Представленные документы не отражают, на какие именно цели были израсходованы денежные средства и соответствовали ли эти цели интересам должника.

Турмановым И.Г. не представлены разумные объяснения, что денежные средства, переданные в качестве займа третьим лицам были потрачены на хозяйственные нужды должника.

В данном случае приведенные выше сомнения конкурсного управляющего в добросовестности Турманова И.Г. должны истолковываться в пользу должника и перекладывать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделок разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора Турманов И.Г. не раскрыл.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 82 434 000 руб. ООО «Торговый дом «Техноимпорт» в виде денежных средств, товаров или оказания услуг на указанную сумму (документы и др.), Турмановым И.Г. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Турманова И.Г. не представляется возможным признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, что привело к невозможности исполнить должником свои обязательства перед кредиторами, а, значит, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

С учетом изложенного определение суда от 11.03.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Турманова И.Г. в конкурсную массу должника 82 434 000 руб. убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по делу № А21-188/2017-43 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Турманова Инала Григорьевича в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Техноимпорт» 82 434 000 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов