Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А75-3651/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3651/2019
10 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН: 1037739035113, ИНН: 7706268563, место нахождения: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 79) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН: 1028600581811, ИНН: 8602103061, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1) о взыскании 11 308 036 рублей 53 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН <***>); публичное акционерное общество «Энергогарант» (ОГРН <***>); акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью СПК «Юнити Ре» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика – Брагар по доверенности № 4-с от 01.01.2020,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 308 036 рублей 53 копеек.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ООО «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН <***>), ПАО «Энергогарант» (ОГРН <***>), АО «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>) и ООО СПК «Юнити Ре».

Определением суда от 05.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 03.02.2020 на 11 час. 30 мин., для дачи пояснений в судебное заседание вызван эксперт автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш», подготовивший экспертное заключение в рамках дела №А75-3651/2018 (экспертная группа в составе экспертов ФИО3 и ФИО4).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, представил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 683 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 года между АО «МСП Лизинг» (истец, Арендодатель) и ООО «Интер-Авто» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники и автотранспорта № 01/2013 (далее – договор аренды, том 1, л.д. 36-50), согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев два карьерных самосвала, принадлежащих истцу на праве собственности:

— TEREX TR 100, ПСМ ТС 499428, год выпуска - 2011, заводской номер машины (рамы) Т 7831555, двигатель № 33185245, государственный регистрационный знак 77 ВО 0070;

— TEREX TR 100, ПСМ ТС 497945, год выпуска - 2011, заводской номер машины (рамы) Т 7831552, двигатель № 33185009, государственный регистрационный знак 77 ВО 0069.

Карьерные самосвалы были переданы Арендатору на основании актов приема- передачи от 07.02.2013 (том 1, л.д. 51-52).

В соответствии с разделом 6 Общих условий аренды спецтехники и автотранспорта (Приложение № 2 к Договору) Арендодатель обеспечивает страхование Имущества по рискам: «Тотал» - полная фактическая или конструктивная гибель Имущества — фиксируется в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта Имущества (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости Имущества; «Хищение» - тайное хищение Имущества; «Угон» - утрата Имущества, принадлежащего Арендодателю, в результате хищения или неправомерного завладения без цели хищения (угона); «Ущерб» в случае необходимости (если это не входит в объем Договора поставки) на период транспортировки Имущества от Места приемки Имущества до Территории эксплуатации Имущества на полную стоимость данной единицы Имущества, указанную в Договоре поставки; на период с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи Имущества на полную стоимость данной единицы Имущества, указанную в Договоре поставки на весь срок аренды Имущества согласно п. 6. Договора.

Выгодоприобретателями по Договорам страхования являются: Арендодатель в случае уничтожения (полной конструктивной гибели), утраты (угона, хищения) одной или нескольких единиц Имущества (равно как и о случае, если Имущество повреждено и не может быть восстановлено), а также при наступлении страхового случая, повлекшего за собой ущерб в размере, составляющем или превышающем 30% от страховой суммы; Арендатор в случае повреждения или утраты (гибели) части Имущества (в случае возможности и экономической целесообразности его восстановления), повлекшего за собой ущерб в размере, не превышающем 30% от страховой суммы.

С целью обеспечения страхования имущества - Карьерных самосвалов от возможных рисков и исполнения Арендодателем договора аренды спецтехники и автотранспорта № 01/2013 от 25.01.2013 между ответчиком (Страховщик) и АО «МСП Лизинг» (Страхователь) были заключены:

- Договор 002/01 № 09707/002-2015 страхования имущества предприятий от 06.08.2015 (том 1, л.д. 53-62) сроком действия с 18.08.2015 по 17.08.2016 (далее - Договор страхования - 1). Объект страхования - карьерный самосвал: TEREX TR 100, ПСМ ТС 499428, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Т 7831555, двигатель № 33185245, государственный регистрационный знак 77 ВО 0070. Страховая сумма по указанному Договору составила 10 000 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом согласно платежному поручению № 998 от 17.08.2015 в размере 65 000 рублей (том 1, л.д. 100);

- Договор 076/01 № 09666/076-2015 страхования специальных технических средств от 11.08.2015 (том 1, л.д. 101 – 109) сроком действия с 14.08.2015 по 13.08.2016 (далее - Договор страхования - 2). Объект страхования - карьерный самосвал: TEREX TR 100, ПСМ ТС 497945, 2011 года выпуска заводской номер машины (рамы) Т 7831552, двигатель № 33185009, государственный регистрационный знак 77 ВО 0069. Страховая сумма по Договору составила 17 000 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом согласно платежному поручению № 988 от 13.08.2015 в размере 204 000 рублей (том 1, л.д. 135).

Как утверждает истец, 06.10.2015 АО «МСП Лизинг» стало известно о факте хищения на территории разреза «Электроуголь», расположенной по адресу: близ поселка Рассвет Новокузнецкого района Кемеровской области, составных элементов (узлов и деталей) Карьерных самосвалов.

Согласно справке Следственного отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 22.08.2017 сумма ущерба, причиненного АО «МСП Лизинг», составила 14 890 352 рубля (том 1, л.д. 146)

С целью определения размера ущерба, нанесенного имуществу АО «МСП Лизинг» в результате события (ПДТЛ), ответчиком была привлечена независимая техническая организация - ООО «Группа компаний Малакут Ассистанс», которая по результатам осмотра двух Карьерных самосвалов установила стоимость разукомплектованных на них составных элементов (узлов и деталей) (калькуляция № 7701-1511-2419/1 от 16.12.2015 на сумму 651 166,47 рублей и калькуляция № 7701- 1511-2410/1 от 09.12.2015 на сумму 2 931 149,00 рублей; итого 3 582 315,47 рублей), что подтверждается актами осмотра транспортного средства № 7701-1510 от 29.10.2015 и № 7701-1511-2410 от 29.10.2015 (том 1, л.д. 140-143).

19.09.2017 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», на основании страхового акта № 002-000006-28/15 от 15.09.2017 по договору страхования имущества предприятий и страхового акта № 076-000002-28/15 от 15.09.2017 по договору специальных технических средств частично выплатило АО «МСП Лизинг» сумму страхового возмещения за нанесенный АО «МСП Лизинг» ущерб в результате страхового события в размере 3 582 315,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 21538, 21539 (том 2, л.д. 1-2).

Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии с уведомлением о наличии задолженности по Договорам страхования и требованиями об окончательной выплате ответчиком суммы страхового возмещения от 29.12.2017 № 871, от 12.03.2018 № 80, от 03.05.2018 № 157 (том 2, л.д. 9-23).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд не представлено.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт и причины события, в том числе документы, выданные правоохранительным органом - Следственным отделом отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области (на КУСП № 5370 от 13.10.205): постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.05.2017, постановление о признании потерпевшим от 22.05.2017, справка от 22.08.2017 о сумме ущерба, причиненного АО «МСП Лизинг», постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 22.08.2017 (том 1, л.д. 144-147).

Согласно подпунктам 5.1. договоров страхования 002/01 № 09707/002-2015 от 06.08.2015 и 076/01 № 09666/076-2015 от 11.08.2015 страховым случаем является совершившееся событие, произошедшее в период срока действия Договора страхования и на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату вследствие: утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий, предусмотренных пп.5.1.1.1,-5.1.1.10. Договора страхования и не подпадающих под перечень исключений, указанных в Договоре страхования и соответствующих пунктах Правил страхования: Пожар; Удар молнии; Взрыв; Стихийное бедствие; Залив; Наезд; Опрокидывание; Падение (попадание); Падение летательных аппаратов (самолетов, вертолетов, космических аппаратов и т.п.), их частей и/или обломков, их груза на/в застрахованное имущество; Противоправные действия третьих лиц.

Пунктами 9.3. договоров страхования предусмотрено, что после получения сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик обязан: Выяснить обстоятельства наступления страхового события; После получения и рассмотрения необходимых документов, признания наступившего события страховым случаем и определения размера ущерба, составить Страховой акт и произвести расчет суммы страхового возмещения; Выплатить страховое возмещение в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Страхового акта; В случае непризнания заявленного события страховым случаем направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ.

Порядок выплаты страхового возмещения определен разделом 10 договоров страхования. Страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены причины и размер убытка от событий, предусмотренных Договором страхования, и составлен страховой акт. Причины и размер убытка устанавливаются Страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется Страховщиком в соответствии с характером происшествия и требованиями законодательства Российской Федерации.

Для принятия решения о выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) должен предоставить Страховщику документы, указанные в п.14.4. Правил страхования (том 1, л.д. 110-132).

На основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и оформляет Страховой акт или составляет мотивированный отказ.

Страховые акты составлены ответчиком 15.09.2017 (том 1, л.д. 149-150), оплата произведена 19.09.2017 (том 2, л.д. 1-2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 01.08.2019 по ходатайству истца по делу № А75-3651/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» (ОГРН <***>), в составе экспертов ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить размер затрат, необходимых для восстановления карьерных самосвалов TEREX TR 100, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Т 7831555, двигатель № 33185245, государственный регистрационный знак 77 ВО 0070 и карьерный самосвал TEREX TR 100, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Т 7831552, двигатель № 33185009, государственный регистрационный знак 77 ВО 0069, в состояние и дату, предшествующую страховому случаю?

05.11.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 181 от 30.10.2019 (том 6, л.д. 65-95), подготовленное экспертами автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» ФИО3 и ФИО4

Согласно выводам экспертов расчетная стоимость ремонта карьерного самосвала TEREX TR 100, заводской номер машины (рамы) Т 7831555, государственный регистрационный знак 77 ВО 0070 с учетом износа составляла 1 309 900 рублей, без учета износа составляла 1 956 300 рублей.

Расчетная стоимость ремонта карьерного самосвала TEREX TR 100, заводской номер машины (рамы) Т 7831552, двигатель № 33185009, государственный регистрационный знак 77 ВО 0069 без учета износа составляла 5 373 300 рублей.

Общая стоимость затрат по восстановлению застрахованных транспортных средств составляет 6 683 200 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленное заключение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш», в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение экспертизы в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которого следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок.

При оценке условий спорных договоров страхования суд принимает во внимание положения ст. 421, 431 ГК РФ и исходит из буквального толкования условий спорных договоров и Правил страхования специальных технических средств (далее – Правила страхования, том 1, л.д.110-132), определяющих основание и регулирующих порядок выплаты страхового возмещения.

Кроме того, при оценке условий спорных договоров суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как следует из взаимосвязанных условий п. 9.3.2., п. 9.3.4. и п. 10.3. Договора страхования – 1 (аналогичные условия содержаться и в п. 9.3.2. Договора страхования -2) и корреспондирующих им условий п. 14.8. Правил страхования, Страховщик (ответчик) на основании представленных Страхователем (истец) документов в течении 15 рабочих дней с момента получения документов обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и соответственно либо оформить Страховой акт, либо составить мотивированный отказ.

При этом оплата страхового возмещения согласно п. 9.3.3. Договора страхования – 1, п. 10.6 Договора страхования – 2 и п. 16.2. Правил страхования производится в течении 15 рабочих дней после подписания Страхового акта.

Кроме того, согласно п. 10.3 Договора страхования -1, п. 10.5. Договора – 2, а также абз. 2 п. 14.8 Правил страхования именно Страховой акт является основанием для выплаты страхового возмещения и должен содержать расчет суммы страхового возмещения.

Для принятия решения о выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) должен предоставить Страховщику документы, указанные в п.14.4. Правил страхования. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Страхователем (истец) были представлены необходимые документы для урегулирования страхового события.

Между тем, Страховщик (ответчик) воспользовался своим правом, закрепленным, в частности, в п. 10.4. Договора страхования -1, п. 14.4.13 Правил страхования (в соответствии с которыми Страховщик (ответчик) вправе запросить в письменной форме дополнительные документы, перечень которых страховщик определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела) и воспользовался своим правом отсрочить составление Страхового акта или мотивированного отказа (п. 10.4. Договора страхования -1, п.п. 14.9., 14.9.2. Правил страхования), что подтверждается направленными в адрес истца письменными обращениями №№01-17-682 и 01-17-688 от 29.8.2017 со ссылкой на п. 14.4 Правил страхования о предоставлении дополнительных документов из органов внутренних дел (том 2, л.д. 3-8).

Как видно из материалов дела, Страховые акты составлен ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 15.09.2017 (том 1, л.д. 149 -150), на основании указанных актов 19.09.2017 Страховщиком (ответчик), произведена оплата АО «МСП Лизинг» (истец) страхового возмещения в размере 3 582 315,47 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, а также добросовестность поведения сторон при урегулировании спорного убытка, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец (страхователь) мог узнать не ранее составления Страхователем (ответчик) Страхового акта или мотивированного отказа в признании события страховым случаем.

Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 19.09.2017 – дата получения оплаты страхового возмещения по Страховым актам, а следовательно, на момент подачи иска (26.02.2019) срок исковой давности не истек.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила в соответствии с которым, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает недобросовестную сторону права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При этом оценивая действия ответчика в качестве недобросовестных (злоупотребления правом), суд принимает во внимание, в том числе, не только обстоятельства дела и представленные доказательства, но неоднократные устные пояснения представителя ответчика на вопросы суда в ходе судебного заседания 03.02.2020 о том, что несмотря на необоснованное затягивание и «волокиту» рассмотрение заявления истца по урегулированию спорных убытков Страховщиком (ответчик), указанные обстоятельства не являются основанием для продления срока исковой давности.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в части, в размере 3 100 884 рубля 53 копейки = 6 683 200,00 руб. (размер убытков, определенный в соответствии с судебной экспертизой) - 3 582 315,47 руб. (страховая выплата, произведенная ответчиком 19.09.2017).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы за проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» 3 184 401 рубль 29 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 3 100 884 рубля 53 копейки, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 83 516 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 239 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 176 рублей 01 копейка.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев