Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А23-5889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5889/2019
18июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18мая 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детали электронных приборов", 248033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Акрос", 248033, <...>, ОГРН1024001197604, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрос» ФИО3, адрес для направления корреспонденции: 300045, <...>, ФИО4, 248033, Калужская область, г. Калуга,

о взыскании 220 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности № б/н от 16.09.2020 сроком действия на один год,

от ответчика – директора ФИО6 на основании протокола № 1/19 от 30.05.2019, представителя ФИО7 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Детали электронных приборов" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акрос" о взыскании убытков в сумме 220 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Акрос» ФИО3.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

12.01.2021 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрос» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 174 640руб. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для представления дополнительных доказательств. Пояснил, что истец является собственником оборудования -станок термопласт ТПА-250, модель ДЕ3132, ответчик незаконно удерживал принадлежащее истцу оборудование, в ноябре 2017 года между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи оборудования, было установлено, что оборудование разукомплектовано, демонтировано, выведено из строя и перемещено из здания цеха, в связи с чем договор купли-продажи исполнен не был. Впоследствии оборудование было продано в качестве лома и отходов черных металлов. Разниц между стоимость оборудования по договору купли-продажи и вырученных в ходе реализации оборудования в качестве лома денежных средств является убытками истца.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истец в течение длительного времени не предпринимал меры сохранности и вывозу с территории ответчика спорного оборудования. Пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость оборудования, доказательства, подтверждающие повреждение оборудования при демонтаже и невозможность его использования при демонтаже.

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд счел исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1627/2018 от 05.02.2019 установлено, что между ООО «Акрос» (арендодатель) и ООО «Крафтмет» (арендатор, правопредшественник ООО «Детали электронных приборов», ООО «ДЭП») был заключен договор аренды помещения для использования в производственных целях от 15.07.2016, в соответствии с которым (п. 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, 1- Академический проезд, д. 10 общей площадью 50 кв.м. для использования в целях организации участка по производству деталей.

Указанным судебным актом установлен факт удержания ООО «Акрос» находящегося в арендованном помещении оборудования, факт обращения 13.11.2027 ООО «Акрос» к ООО «ДЭП» с требованием о вывозе оборудования в срок до 15.11.2017, факт заключения 10.11.2016 ООО «Акрос» договора подряда на демонтаж оборудования ООО «Акрос».

Решение от 05.02.2019 вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.11.2016 ООО «КрафтМет» и ООО «Липласт» был составлен акт о неправомерном удержании, согласно которому по состоянию на 21.10.2016 года в помещении по адресу: <...> находится имущество, подлежащее передаче в аренду ООО «Липалст»: термопласт-автомат ТПА-250, модель ДЕ3132, зав. №1226-89 и термопаст- автомат ТПА-125, модель ДЕ33330Ф1, зав№3799-90, установка сварки У180-Т. Указано, что имущество находится в удовлетворительном состоянии, отключено от питания, блоки управления демонтированы и переданы ООО «Липласт» оборудование подготовлено для транспортировки, а также вызвана специализированная техника и такелажники для погрузки и перевозки оборудования на территорию арендатора, представителями ООО «Акрос» вывоз имущества был запрещен.

16.01.2017 работниками ООО «ДЭП» был составлен акт, которым зафиксировано, что ООО «Акрос» созданы препятствия для вывоза оборудования.

15.11.2017 между истцом (продавец) и ООО «Липласт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №10/2017, в соответствии с которым истец обязался предоставить в собственность покупателя станок Термопласт-автомат ТПА-250, модель ДЕ3132, заводской номер 1226-89, а покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость оборудования в размере 120 000 руб.

16.11.2017 между истцом (продавец) и ООО «Липласт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №11/2017, в соответствии с которым истец обязался предоставить в собственность покупателя станок Термопласт-автомат ТПА-125, модель ДЕ3330Ф1, заводской номер 3799-90, а покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость оборудования в размере 100 000 руб.

21.11.2017 работниками ООО истца и ООО «Липласт» был составлен акт, согласно которому станки разукомплектованы, демонтированы, выведены из строя и перемещены из помещения цеха ООО «Акрос» во двор прилегающей территории.

ООО «Липласт» предложено расторгнуть договор по причине разукомплектованности станков и неизвестности технического состояния оборудования.

21.11.2017 работниками ООО «ДЭП» был составлен акт, согласно которому станки ТПА-250, модель ДЕ3132, зав. №1226-89 и термопаст- автомат ТПА-125, модель ДЕ33330Ф1, зав№3799-90 были приведены в полную негодность, перерезаны кабели системы контроля и управления, станки разукомплектованы, демонтированы, выведены из строя и перемещены во двор прилегающей территории. По ориентировочной оценке восстановление указанного оборудования превысит его стоимость в несколько раз.

С целью оценки рыночной стоимости оборудования ООО «ДЭП» 02.12.20219 баз заключен договор с ИП ФИО8 на проведение оценки.

Согласно справки ИП ФИО8 от 03.12.2019 №283 (л.д. 81) рыночная стоимость Термопласта ТПА-250, ДЕ3132, зав. №1226-89 составляет 125 000 руб., а Термопаста-автомат ТПА-125, модель ДЕ33330Ф1, зав№3799-90 по состоянию на 02.12.2019 - 1110000 руб.

Полагая, что действиями ответчика по демонтажу принадлежащего истцу оборудования были причинены повреждения спорному оборудованию, что повлекло невозможность исполнения договора купли-продажи оборудования, заключенного между истцом и третьим лицом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, размер которых определен как разница между стоимостью оборудования, указанной в договоре купли-продажи, заключенном с ООО «Липласт», и денежными средствами, вырученными в связи с реализацией указанного оборудования в качестве лома и отходов черных металлов по договору поставки от 27.08.2020 №28 (220 000 руб. – 45260 руб.) 174 640 руб.

В соответствии со ст. 15 (гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

По смыслу вышеуказанной нормы права для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается удержание ответчиком принадлежащего истцу оборудования, повреждение оборудования при его демонтаже ответчиком и невозможность продажи спорного оборудования третьему лицу.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного оборудования истцу, в том числе договоры купли-продажи оборудования, факт причинения повреждений принадлежащему истцу оборудованию при его демонтаже ответчиком, сведения о состоянии имущества на дату демонтажа оборудования, доказательства принятия после января 2017 года должных и разумных мер для вывоза оборудования, в том числе путем истребования имущества из владения ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор на проведение оценки от 02.12.2019, заключенный с ИП ФИО8, предметом которого является проведение оценки рыночной стоимости оборудования с целью его последующей передачи в залог. Согласно п. 2 приложения №1 к договору цель оценки заключается в определении рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих заказчику с целью их последующей передаче в залог. Отчет, составленный по результатам оценки, истцом в материалы дела не представлен. При этом из справки оценщика от 03.12.2019 №283 следует, что по состоянию на 02.12.2019 рыночная стоимость находящегося в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии Термопласта ТПА-250, ДЕ3132, зав. №1226-89 составляет 125 000 руб., а Термопаста-автомат ТПА-125, модель ДЕ33330Ф1, зав№3799-90 - 1110000 руб. Сведений о повреждении оборудования о невозможности его использования в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства для представления истцом доказательств в обоснование своих требований, а также длительности рассмотрения спора.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева