Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А68-2780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-2780/2021
г.Калуга
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи В.И. Смирнова судей М.М. Нарусова У.В. Серокуровой

при участии в заседании от истца:

администрации муниципального ФИО1 - представитель по

образования город Тула доверенности от 26.12.2022 № 50;

от ответчиков:

общества с ограниченной не явились, извещено надлежащим ответственностью «РесурсСбыт» образом;

акционерного обществу «Строительное ФИО2 - представитель по управление № 155» доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица:

общества с ограниченной не явились, извещено надлежащим ответственностью «Венев Тепло» образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 155» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А682780/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - субарендатор), акционерному обществу «Строительное управление № 155» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - собственник), обществу с ограниченной ответственностью «Венев Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - арендатор) о взыскании ущерба в размере 452 270 рублей (дело № А68-2780/2021).

Определением суда от 12.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 07.05.2021, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно, в рамках дела № А68-3633/2021 рассматривалось исковое заявление администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Строительное управление № 155» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Венев Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 1 203 440 рублей.

По делу № А68-3633/2021 от ООО «СУ № 155» поступило ходатайство об объединении дела с делом № А68-2780/2021 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2021 ходатайство удовлетворено, дела № А68-2780/2021, № А68-3633/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А68-2780/2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 иск администрации города Тулы удовлетворён, суд взыскал с ООО «РесурсСбыт» в пользу администрации города Тулы ущерб в размере 1 655 710 рублей. Взыскал с ООО «РесурсСбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 557 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 отменено. Исковые требования администрации к АО «СУ № 155» удовлетворены, суд взыскал с АО «СУ № 155» в пользу администрации 1 655 710 рублей. Производство по делу № А682780/2021 в отношении ООО «РесурсСбыт» и ООО «Венев Тепло» прекращено. Суд взыскал с АО «СУ № 155» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 557 рублей.

Не согласившись с постановлением АО «СУ № 155» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, так как вина и причинно-следственная связь между действиями АО «СУ № 155» и причинением вреда отсутствует, канализационные сети использовались арендатором и субарендатором, истцом не доказана необходимость проведения работ, не доказан факт, объем и стоимость работ, не доказана противоправность действий ответчика.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.


Представитель АО «СУ № 155» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель администрации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судами, АО «Строительное управление № 155» является собственником локальных канализационных очистных сооружениях, площадью 208,3 м², с кадастровым номером 71:14:040401:4367, канализационной насосной станции площадью 12,1 м², с кадастровым номером 71:14:040401:6018 и сети хозяйственно - бытовой канализации, протяженностью 1 918 м, с кадастровым номером 71:14:040401:5906, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

01.11.2019 между АО «Строительное управление № 155» (арендодатель) и ООО «Венев Тепло» (арендатор) заключен договор № 02/10/19-ВТ, в соответствии с предметом которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на возмездной основе недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, в районе д.Нижняя Китаевка по Калужскому шоссе: - локальные канализационные очистные сооружения, включая все системы, которыми они оборудованы, общей площадью - 208,3 м², кадастровый номер71:14:040401:4367; - канализационная насосная станция (КНС), включая все системы, которыми она оборудована, общей площадью - 12,1 м², кадастровый номер - 71:14:040401:6018; - сети хозяйственно-бытовой канализации (напорная и безнапорная), протяженностью 1 918 м, кадастровый номер - 71:14:040401:5906; - наружные сети водоснабжения, протяженностью 2 660 м, кадастровый номер71:14:040401:6206. Согласно пункту 7.2 срок аренды объекта устанавливается с 01.11.2019 по 31.12.2022.

01.11.2019 между ООО «Венев Тепло» и ООО «РесурсСбыт» заключен договор субаренды недвижимого имущества № 02/10/19-ВТ/РС.

13.01.2021 в администрацию города Тулы поступило обращение жителей жилых домов № 50, № 52 по Калужскому шоссе города Тулы о вытекании на рельеф местности фекальных стоков из очистных сооружений канализации (далее - ОСК), расположенных по адресу: г.Тула, д.Нижняя Китаевка, и являющихся собственностью АО «СУ № 155».

Выходом на место сотрудниками администрации города Тулы было установлено, что ОСК не функционируют, электроснабжение на них от трансформаторной подстанции, расположенной на территории очистных, не поступает. Обнаружено, что забор, огораживающий территорию ОСК частично демонтирован, здания подстанции и очистных сооружений подверглись вандальным действиям и расхищению. Кабели, электро- и насосное оборудование, автоматика, шкафы управления частично повреждены, частично демонтированы и похищены.


Данная ситуация привела к прекращению функционирования ОСК и подтоплению хозяйственно-бытовыми стоками прилегающей территории площадью более 300 м² и попаданию указанных стоков в водный объект (р. Китаевка).

В результате сложилась негативная экологическая обстановка, неблагоприятным образом влияющая на условия проживания населения, повлекшая за собой массовые жалобы жителей.

14.01.2021 управлением по городскому хозяйству администрации были направлены обращения в адрес конкурсного управляющего АО «СУ № 155», генерального директора ООО «ВЕНЕВ ТЕПЛО» и генерального директора ООО «РесурсСбыт» о принятии мер по незамедлительному' восстановлению работоспособности очистных сооружений канализации, ликвидации аварийной ситуации и прекращению поступления фекальных стоков на рельеф местности. Однако, до настоящего момента никаких мер указанными организациями не принято.

14.01.2021 Администрация направила первому зам. Прокурора города Тулы письмо с просьбой обязать АО «Строительное управление № 155» принять меры реагирования.

В связи с аварийным состоянием принадлежащих АО «СУ-155» объектов и отсутствием их технического обслуживания произошло попадание канализационных стоков на рельеф местности и в водный объект р.Китаевка, ориентировочным объемом 100 м³ в сутки, что повлекло за собой химическое и бактериологическое загрязнение почвы и водного объекта. 26.01.2021, 09.02.2021 с целью предотвращения чрезвычайной ситуации протоколами заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула № 3, № 5 приняты решения о выделении денежных средств из резервного фонда бюджета муниципального образования город Тула на откачку и вывоз фекалий с комплекса очистных сооружений, расположенных в районе жилых домов №№ 50, 52 по Калужскому шоссе г.Тулы.

Истец, полагая, что в результате бездействия и отсутствия надлежащего обслуживания ответчиками вышеуказанных объектов, предъявил иск о возмещении ущерба, причиненного подтоплением фекальными стоками, к соответчикам: собственнику АО «СУ-155», арендатору ООО «Венев Тепло» и субарендатору ООО «РесурсСбыт».

Размер ущерба определен истцом как стоимость выполненных и оплаченных истцом аварийных работ по откачке и вывозу жидких бытовых отходов с комплекса очистных сооружений в д. Нижняя Китаевка, выполненных иной организацией на основании муниципальных контрактов от 08.02.2021 № 2021.014664 и от 12.03.2021 № 2021.028337

Так, цена муниципального контракта от 08.02.2021 № 2021.014664 составила 452 270 руб. 16.02.2021 работы в рамках контракта от 08.02.2021 выполнены, о чем составлен акт приемки выполненных работ. Платежным поручением № 36 от 18.05.2021 администрацией оплачены работы ООО «Олимп» в размере 452 270 рублей.

Цена муниципального контракта от 12.03.2021 № 2021.028337 составила 1 203 440 рублей 18.03.2021 работы в рамках контракта от 12.03.2021 выполнены, о чем составлен акт приемки выполненных работ. Платежным поручением № 86 от 24.03.2021 администрацией оплачены работы ООО «Олимп» в размере 1 203 440 рублей.


Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 иск администрации города Тулы удовлетворён, суд взыскал с субарендатора ООО «РесурсСбыт» в пользу администрации города Тулы ущерб в размере 1 655 710 рублей. Взыскал с ООО «РесурсСбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 557 рублей.

При этом суд первой инстанции на основании ходатайства истца об исключении из числа ответчиков АО «Строительное управление № 155» и ООО «Венев Тепло», определением от 22.07.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ исключил АО «Строительное управление № 155» и ООО «Венев Тепло» из числа ответчиков и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции по существу не были рассмотрены требования в отношении ответчиков АО «Строительное управление № 155» и ООО «Венев Тепло», в связи с ходатайством истца производство по иску в отношении указанных лиц так же не было и прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 отменено. Исковые требования администрации к АО «СУ № 155» удовлетворены, суд взыскал с АО «СУ № 155» в пользу администрации 1 655 710 рублей. Производство по делу № А682780/2021 в отношении ООО «РесурсСбыт» и ООО «Венев Тепло» прекращено в связи с ликвидацией данных ответчиков в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением АО «СУ № 155» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.


Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

В соответствии с пунктом 4 и 8 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе:

- организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло- , газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В рамках указанных полномочий администрация города Тулы должна организовывать обеспечение постоянной бесперебойной и безаварийной работы всех объектов водоснабжения и водоотведения, к каковым относится и очистные сооружения в Н. Китаевке, принадлежащие ответчику.

Кроме этого администрация города Тулы должна участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, для чего во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 5, 6 Положения «О территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 13.04.2004 № 213 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», в администрации города Тулы создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула.

Как верно определено судами, спорные сооружения по своим характеристикам и назначению подпадают под действие Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Вышеуказанные аварийные канализационные очистные сооружения принимают стоки многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, <...>.

Согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем


эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организации, осуществляющие водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

- аварийная ситуация — состояние потенциально опасного объекта, характеризующееся нарушением пределов и (или) условий безопасной эксплуатации, не перешедшее в аварию, при котором все неблагоприятные влияния источников опасности на персонал, население и окружающую среду удерживаются в приемлемых пределах посредством соответствующих технических средств, предусмотренных проектом.

- авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.


13.01.2021 в администрацию города Тулы устно и письменно обратились жители деревни Нижняя Китаевка с заявлением об аварии на очистных сооружениях, принадлежащих АО «СУ 155», которая повлекла разлив на местности и сброс в реку Китаевка неочищенных фекальных стоков.

Наличие аварийной ситуации на объекте водоотведения ответчика зафиксировано в акте проверки от 13.01.2021.

Таким образом, фактически 13.01.2021 на очистных сооружениях, принадлежащих на праве собственности АО «СУ-155», произошла авария на объекте водоотведения, угрожающая в случае ее несвоевременного устранения перейти в чрезвычайную ситуацию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемого постановления, что действия администрации по ликвидации аварии и предотвращения чрезвычайной ситуации являлись необходимыми.

Доводы кассационной жалобы собственника объекта о том, что в его действиях (бездействии) не имеется вины, причинно-следственной связи с наступлением аварийной ситуации, не доказана противоправность бездействия ответчика, подлежат отклонению с учетом ранее приведенных положений статей 8, 10 Закона № 416-ФЗ и фактических обстоятельств дела.

Так, 14.01.2021 администрация города Тулы обратилась с письмом об оказании содействия в побуждении собственника ОСК к принятию мер по ликвидации аварии и восстановлению работоспособности очистных сооружений в кратчайшие сроки.

Также, 14.01.2021 управлением по городскому хозяйству администрации г. Тулы были направлены обращения в адрес конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 155», генерального директора ООО «Венев Тепло» и генерального директора ООО «РесурсСбыт» о принятии мер по незамедлительному восстановлению работоспособности очистных сооружений канализации, ликвидации аварийной ситуации и прекращению поступления фекальных стоков на рельеф местности.

Указанное подтверждает осведомленность собственника сооружения о возникновении аварийной ситуации, однако, каких-либо мер с его стороны до объявления муниципальных торгов для заключения контракта на откачку фекалий предпринято не было.

В силу части 4 статьи 322 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может быть установлена в договоре или в законе. В частности, по общему правилу к ней можно привлечь должников по предпринимательскому договору или лиц, совместно причинивших вред.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что солидарная ответственность в данном случае ни законом, ни договором (договорами ) не установлена.

АО «Строительное управление № 155» (далее собственник) является собственником локальных канализационных очистных сооружениях, площадью 208,3 м², с кадастровым номером 71:14:040401:4367, канализационной насосной станции площадью 12,1 м², с кадастровым номером 71:14:040401:6018 и сети хозяйственно-бытовой канализации, протяженностью 1 918 м, с кадастровым


номером 71:14:040401:5906, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Действительно, АО «СУ-155» на момент возникновения аварии был заключен договор аренды очистных сооружений № 02/10/19-ВТ с ООО «ВЕНЕВ ТЕПЛО» от 01.11.2019, в соответствии с предметом которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на возмездной основе недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, в районе д. Нижняя Китаевка по Калужскому шоссе:

- локальные канализационные очистные сооружения, включая все системы,

которыми они оборудованы, общей площадью - 208,3 м², кадастровый номер71:14:040401:4367;

- канализационная насосная станция (КНС), включая все системы, которыми она оборудована, общей площадью - 12,1 м², кадастровый номер71:14:040401:6018;

- сети хозяйственно-бытовой канализации (напорная и безнапорная), протяженностью 1 918 м, кадастровый номер - 71:14:040401:5906;

- наружные сети водоснабжения, протяженностью 2 660 м, кадастровый номер71:14:040401:6206.

Согласно пункту 7.2 срок аренды объекта устанавливается с 01.11.2019 по 31.12.2022. Договор аренды прошел гос. регистрацию.

Однако, в этот же день, 01.11.2019 между ООО «Венев Тепло» и ООО «РесурсСбыт» заключен договор субаренды недвижимого имущества № 02/10/19- ВТ/РС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование на возмездной основе вышеизложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, в районе д.Нижняя Китаевка по Калужскому шоссе.

Пунктом 1.5 договора субаренды предусмотрено, что передаваемый в субаренду объект и оборудование находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым объектам, используемым для целей в соответствии с назначением арендуемого объекта и условиями договора.

Права и обязанности сторон закреплены 2 разделом договора субаренды.

Согласно пункту 7.2 срок аренды объекта устанавливается с 01.11.2019 по 31.12.2022.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно субарендатор, поскольку пунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.11 договора субаренды именно на него было возложено обязательство по содержанию спорных КНС, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,


причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества.

По смыслу указанной нормы собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего охрану и надлежащее содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Судом установлено, что договоры аренды очистных сооружений с ООО «РесурсСбыт» и договор субаренды между ООО «Венев Тепло» и ООО «РесурсСбыт» заключены в один день 01.11.2019, в период когда в отношении АО «СУ № 155» была введена процедура конкурсного производства.

С учетом, того, что собственник находился на момент заключения договора аренды в процедуре конкурсного производства, и не мог самостоятельно осуществлять обслуживание КНС и сетей, с учетом того, что принадлежащие АО «СУ № 155» очистные сооружения необходимы для обслуживания МКД, собственник должен был обеспечить сохранность таких сооружений, заключив договор охраны, чего им сделано не было.

Договор охраны заключен АО «СУ № 155» только 31.05.2021 с ООО ЧОП «Ладья», а 01 июня 2021 г. договор на сервисные работы по техническому обслуживанию КНС и ОС с АО «Водоканаладка».

Необходимость заключения договора аренды и выбора в качестве контрагента именно ООО «Венев Тепло», АО «СУ № 155» суду сообщить не смогло.

Более того, из материалов дела не следует, что арендатор и субарендатор использовали данные сети в своей деятельности. Представитель истца в судебном заседании суда второй инстанции сообщил суду, что ни арендатор, ни субарендатор


деятельность с использованием данных КНС и сетей не осуществляли, тариф им не устанавливался.

Также судом установлено, что за два месяца до обнаружения аварийной ситуации от ООО «РесурсСбыт» было представлено уведомление № 02 от 17.11.2020 в адрес ООО «Венев Тепло», согласно которому общество указывает о намерении с 01.01.2021 года расторгнуть договор субаренды.

Далее, судом апелляционной инстанции установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридических лиц (соответчиков в настоящем деле) – ООО «Венев Тепло», 09.06.2022 внесена запись в отношении ООО «Ресурссбыт» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Помимо этого, несмотря на констатацию в договоре аренды надлежащего состояния арендованного оборудования, истцом не представлено суду какие-либо первичные документы, свидетельствующие об исправном состоянии оборудования на момент заключения договора. С учетом того, что АО «СУ № 155» находилось банкротстве, с учетом необходимости в инвентаризации имущества, составления отчетов, указанное обстоятельство не должно было составлять для него проблему.

При этом в силу части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с договором аренды (пункт 2.3.3) Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и аварийный ремонт объекта.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам представить документы свидетельствующие о причине произошедшей аварии, что того чтобы определить виновного в совершении лица (капитальный или текущий ремонт требовался КНС), вместе с тем такие документы суду не представлены.

Поскольку сети и КНС на которых произошла аварийная ситуация не является муниципальной собственностью, переданной на обслуживание мэрией города предприятию, ни бесхозяйной вещью, эксплуатация которой должна осуществляться гарантирующей организацией в силу требований закона (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ), у Администрации отсутствовала обязанность по оплате сумм уплаченных за устранение аварийной ситуации и данные суммы являются для нее убытками, тогда как на истце, как на собственнике данного имущества в спорный период лежала обязанность по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

АО «СУ № 155» в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило факт принятия им достаточных, необходимых и своевременных мер, направленных на предотвращение возникшей аварийной ситуации, связанных с попаданием канализационных стоков на рельеф местности и в водный объект р.Китаевка, ориентировочным объемом 100 м³ в сутки, что повлекло за собой химическое и бактериологическое загрязнение почвы и водного объекта, не представило доказательств необходимости заключения договора аренды в силу п.1.1. договора при условии отсутствия у арендатора возможности использования КНС и сетей в своей деятельности; не обеспечило проверку к соблюдению условий договора аренды Арендатором.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в силу статьи 210 ГК РФ, статей 8, 10 Закона № 416-ФЗ собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию


и распоряжению своим имуществом – объектом водоотведения обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.

Учитывая изложенное, поскольку таких действий со стороны собственника предпринято не было, исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции к собственнику данных очистных сооружений, т.е. к АО «Строительное управление № 155» в размере 1 655 710 рублей.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А68-2780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 155» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи М.М. Нарусов

У.В. Серокурова