Решение от 9 января 2017 г. по делу № А56-82835/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82835/2016
10 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МАРВЕЛ"

заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.07.2016

от заинтересованного лица: 1) ФИО1, личность подтверждена удостоверением

2) не явился

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 07.09.2016

Хода И.В., доверенность от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МАРВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 от 14.11.2016 №78022/16/65497258482 о взыскании исполнительского сбора в размере 45 950 232,98 руб.

Судебный пристав-исполнитель и Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по СПб заявленные требования не признали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел»» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки № 20-04-01/02-17/20 от 17.08.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на Акт проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято Решение от 28.01.2016 № 20-04-02/00864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с Решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением от 18.07.2016 16-13/29773@ Управление ФНС России по Санкт-Петербургу оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Решение Инспекции вступило в законную силу.

19.07.2016 Инспекцией было выставлено требование №24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок исполнения данного требования истек 08.08.2016.

В связи с неисполнением неисполнения требования в добровольном порядке Инспекцией были вынесены решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 09.08.2016 № 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316.

10.08.2016 Инспекцией было вынесено Постановление № 4 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Компания «Марвел» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 19.07.2016 № 24, срок исполнения которого истек 08.08.2016, а после его неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 09.08.2016 № 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 23.08.2016 возбуждено исполнительное производство №16098/16/78022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.10.2016, должнику установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.11.2016 №78022/16/65497258482 о взыскании исполнительского сбора в размере 45 950 232,98 руб.

Общество не согласилось с постановлением о взыскании исполнительского сбора и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.10.2016, должнику установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения. Однако в установленный срок исполнительный документ не исполнен, в связи с чем и было принято оспариваемое постановление.

Как указывает заявитель, исполнению исполнительного документа воспрепятствовало постановление судебного пристава от 11.10.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации.

Однако данный довод не принимается судом.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае из текста оспариваемого постановления видно, что арест на денежные средства Общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

При этом, отклоняя довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд руководствуется частью 1 статьи 80 Закона, согласно которой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника и в течение указанного срока.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по делу №А56-94917/2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, арестованные денежные средства не могли полностью покрыть сумму задолженности по исполнительному документу. Также необходимо отметить, что исполнительский сбор был исчислен приставом с учетом погашения задолженности на сумму 50 476 022,89 руб. в срок для добровольного погашения и с учетом ареста денежных средств в размере 387 243 421,36 руб. в срок для добровольного погашения.

Также, по мнению Общества, исполнению исполнительного документа помешали постановления судебного пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Между тем, 47 постановлений судебного пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность были вынесены только 11.10.2016 и отправлены почтой. С учетом сроков прохождения заказного письма, данные постановления не могли быть получены дебиторами на следующий день, следовательно, данные постановления не могли создать препятствий заявителю для исполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Кроме того, судебным приставом представлены документы, согласно которым многие дебиторы не получили указанные постановления, а из писем некоторых следует, что дебиторская задолженность отсутствует в связи с погашением задолженности.

Также не принимается довод заявителя о неисполнении налоговым органом процедуры взыскания налоговой задолженности, что привело к возбуждению исполнительного производства, и, в свою очередь, к взысканию исполнительского сбора.

В настоящем деле рассматриваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, а не действия налогового органа, соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности не является предметом спора и может быть оспорено Обществом отдельно.

Кроме того, Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

19.07.2016 Инспекцией было выставлено требование №24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок исполнения данного требования истек 08.08.2016.

В связи с неисполнением неисполнения требования в добровольном порядке Инспекцией были вынесены решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 09.08.2016 № 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316.

10.08.2016 Инспекцией было вынесено Постановление № 4 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Компания «Марвел» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 19.07.2016 № 24, срок исполнения которого истек 08.08.2016, а после его неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 09.08.2016 № 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316.

Согласно статье 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, на основании которого должно быть возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, установив неисполнение требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговый орган в соответствии со статьей 47 НК РФ направил постановление № 4 от 10.08.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в адрес судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось выше, частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае Общество не доказало невозможности добровольно исполнить исполнительный документ вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Общество не исполнило, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не представило.

Таким образом, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.