Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А45-36635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36635/2024
г. Новосибирск
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ИНН 5406509800), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (ИНН <***>), <...>) Ассоциации проектных организаций строительного комплекса "Партнерство проектировщиков" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ИНН <***>), 2) ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (ИНН <***>), 3) Администрации Черепановского района Новосибирской области (ИНН <***>), 4) AO «Бердский строительный трест» (ИНН <***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ФИО7» (ИНН <***>) 6) Министерства образования Новосибирской области (ИНН <***>),

о взыскании неустойки в размере 3 775 442 рублей 40 копеек,

по встречному иску о признании незаконным решения заказчика об отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 4 184 300 рублей 47 копеек,

при участии:

истца: ФИО1, доверенность № 18 от 24.02.2024, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 02.12.2024, диплом, паспорт; ФИО3, решение единственного участника №6 от 09.06.2023, паспорт; 2) ФИО4, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1-2) не явились, извещены; 3) ФИО5, доверенность от 09.10.2023, диплом, паспорт (онлайн), 4) ФИО6, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт (онлайн); 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее- истец, ГКУ НСО «УКС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (далее- ответчик1, ООО «Ликстрой»), Ассоциации проектных организаций строительного комплекса "Партнерство проектировщиков" (далее – ответчик2, Ассоциация «Партнерство проектировщиков») о взыскании неустойки в размере 3 775 442 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.04.2025 к производству был принят встречный иск ООО "Ликстрой" о признании незаконным решения от 05.08.2024, о взыскании задолженности в размере 4 184 300 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация профессиональных строителей Сибири, ГБУ НСО «ГВЭ НСО», Администрация Черепановского района Новосибирской области, AO «Бердский строительный трест», ООО «Проектное бюро ФИО7», Министерство образования Новосибирской области.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2022 между ГКУ НСО «УКС» (заказчик) и ООО «ЛикСтрой» (подрядчик, проектировщик) заключен государственный контракт № 01512000060220000590001 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Средняя общеобразовательная школа в р.п. Посевная Черепановского района».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 10 811 690,62 рублей.

В соответствии с приложением № 2 к контракту, стоимость работ по I этапу работ (инженерные изыскания, разработка проектной документации, согласования и проведение государственной экспертизы) составляет 7 530 929,55 рублей; по II этапу работ (разработка рабочей документации, согласования) – 3 280 761,07 рублей.

Согласно пункту 1.3. контракта результатам работ по контракту является проектная документация, разработанная в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), получившая положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ проектировщиком по контракту в полном объеме - с даты заключения контракта до 10.12.2022.

Согласно пунктам 4.1. - 4.4. контракта приемка работ на соответствии их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ.

После завершения выполнения работ (этапа работ), предусмотренных контрактом, проектировщик направляет заказчику комплект документации, в соответствии с Графиком выполнения работ и указанный в Описании объекта закупки (передается на основании накладной по доверенности, выданной на уполномоченное лицо) в архив ГКУ НСО «УКС».

Проектировщик в течение 2-х рабочих дней с даты передачи комплекта документации, указанной в описании объекта закупки, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени проектировщика и размещает в единой информационной системе документ о приемке с приложением к нему документов, которые считаются его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, в нарушении установленного контрактом срока проектировщик допустил просрочку срока выполнения работ по контракту и не предоставил заказчику надлежащий результат работ. Проектировщик выполнил работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования. Проектная документация государственную экспертизу не прошла, получено отрицательное заключение экспертизы.

05.08.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Принятое решение 05.08.2024 было размещено в ЕИС.

Решением УФАС по Новосибирской области от 28.08.2024 ООО «ЛикСтрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

По состоянию на 15.10.2024 размер пени за просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту составил по расчету истца 3 775 442 рублей 40 копеек.

Проектировщиком требования заказчика об оплате суммы неустойки оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так, согласно Приложению № 2 к контракту подрядчик обязался выполнить следующие виды работ в соответствующие сроки:

I этап:

- инженерные изыскания – в течение 1 месяца со дня заключения контракта, то есть до 12.06.2022;

- разработка проектной документации – в течение 4,5 месяцев со дня заключения контракта, то есть до 27.09.2022;

- согласование технологических решений, объемно-планировочных решений, решения по благоустройству и озеленению, цветовое решение фасадов; согласование проекта санитарно-защитной зоны котельной - в течение 4 месяцев со дня заключения контракта, то есть до 12.09.2022;

- проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - в течение 1 месяца с момента передачи документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

II этап:

- разработка рабочей документации – не позднее 10.12.2022;

- согласование документации с сетевыми и энергоснабжающими организациями, выдавшие технические условия; ФБУ «ЦЛАТИ по СФО»; согласование проекта организации дорожного движения; иные, возникшие при необходимости - не позднее 10.12.2022.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что результат работ, предусмотренный п. 1.3. контракта, а именно, проектная документация, разработанная в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и получившая положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области, достигнут не был.

16.07.2024получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-2038343-2024 по проектной документации.

Ответчики, оспаривая первоначальные исковые требования, указали на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, ответчик2 указывает, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено поздним предоставлением заказчиком исходным данных для проектирования, в частности (более подробно ответчик2 привел данные о передаче технических условий в отзыве от 21.11.2024):

- технические условия для присоединения к электрическим сетям АО РЭС №19-11-19б/242886 от 28.08.2023 были предоставлены ГКУ НСО УКС проектировщику 30.08.2023, уже после завершения работ по разработке проектной документации.

- технические условия №56-29/44923 от 04.03.2024 на присоединение к электрическим сетям блочно-модульной котельной заказчик предоставил ООО «Ликстрой» 05.03.2024;

- технические условия на переустройство существующих объектов электросетевого хозяйства б/н от 18.06.2024, которые заказчик предоставил проектировщику не ранее 18.06.2024;

- измененные технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 16.01.2024 (взамен Технических условий №8388/ТУН от 25.01.2023) заказчик предоставил ООО «Ликстрой» 23.01.2024 в процессе прохождения экспертизы;

- градостроительные планы земельных участков кад. №№54:28:030205:413; 54:28:030205:412 переданы 18.10.2022;

ФИО8 полагает, что при расчете неустойки подлежат исключению период с 12.05.2022 по 26.10.2022, когда происходило взаимодействие подрядчика с заказчиком в части получения исходных данных, учитывая обязанность заказчика по передачи исходных данных.

Оценив данный довод ответчиков, суд признает его несостоятельным.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу абзаца четвертого статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Между тем согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1.9. Технического задания исходные данные для проектирования заказчик предоставляет по запросу подрядчика.

Таким образом, объем необходимой исходной информации для проектирования должен был определить подрядчик, и своевременно при начале работ обратиться к заказчику для ее предоставления.

Вместе с тем, доказательств тому, что подрядчик предпринял все меры для получения в разумные сроки такой информации от заказчика, суду не представлено и не следует из представленной ответчиком2 переписки сторон.

Так, в материалы дела представлено письмо № 187 от 17.06.2022 (по прошествии месяца с момента заключения контракта) о том, что по результатам ознакомления с требованиями контракта к информационной модели Объекта, у подрядчика возникли вопросы и уточнения.

Письмом № 375 от 06.10.2022 подрядчик уведомляет заказчика о том, что по результатам инженерно-геологических изысканий необходимо рассмотреть вопрос об увеличении стоимости работ (с учетом стеснённых условий, а также установлению категории грунтов как сейсмически опасные, также опасные по пучению и подтоплению).

Заказчик письмом № 4146-ОО от 18.10.2022 указывает подрядчику на необоснованность доводов о наличии оснований для приостановки работ и увеличении стоимости работ, поскольку сейсмичность района проектирования не является фактором, влекущим невозможность исполнения контракта

При этом, суд обращает внимание, что предоставление заказчиком технических условий обусловлено встречной обязанностью подрядчика по предоставлению расчётов мощностей на энергоносители (п. 3.1. Технического заданию к контракту). Доказательств тому, что подрядчик передал заказчику такие расчеты в определенные даты, и получение от заказчика технических условий по таким расчётам было обусловлено неразумными сроками, суду не представлено.

Кроме того, обращает внимание и тот факт, что ТУ по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению ответчик получил 27.09.2022, ТУ по газоснабжению - 26.10.2022, и подрядчик не мог не видеть, что в данных ТУ отсутствуют требования по подключению блочно-модульной котельной, и требуются ТУ на газоснабжение на нее, однако запрос истцу об этом направил только 05.12.2023 (по прошествии более 1 года).

Письмо о недостатках ТУ на водоснабжение ответчик направил только 05.12.2023.

В свете изложенного, а также учитывая, что ответчик является профессиональным участником хозяйственной деятельности в сфере проектирования, суд приходит в выводу о том, что подрядчик, несвоевременно предпринявший меры по созданию условий для выполнения взятых на себя обязательств, утрачивает возможность полагаться на неисправность своего контрагента как на основание освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Далее, ответчик2 указывает на то, что в период с 17.11.2022 по 24.03.2023 не мог выполнять работы по причине внесения изменений в Технологическое задание со стороны заказчика.

Так, в материалы дела представлено письмо ООО «Ликстрой» № 496 от 18.11.2022 о том, что в ходе выполнения проектных работ специалисты заказчика совместно с сотрудниками подрядчика выявили явные несоответствия Технического задания на проектирование с действующими нормативными правилами проектирования и с приложением к Описанию объекта закупки, в связи с чем подрядчик просил заказчика внести изменения в виде дополнения (дополнительного технического задания на проектирование) к Техническому заданию на проектирование, а на период до разработки данного дополнения подрядчик приостанавливает проектирование.

Письмом № 1221-00 от 23.03.2023 заказчик направил отредактированное Техническое задание и просил возобновить производство работ.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец возражений относительно указанных ответчиком2 обстоятельств приостановки работ в период с 17.11.2022 по 23.03.2023 не представил, обоснованных контрдоводов не привел.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы ответчиков об исключении из периода просрочки 126 дней с 18.11.2022 (дата письма подрядчика о приостановке работ) по 23.03.2023 (дата выдачи подрядчику измененного технического задания).

Ссылка ответчика2 на необходимость исключения из период просрочки период 29 дней (105 дней (срок проведение экспертизы по инженерным изысканиям с 03.02.2023 по 19.05.2023) – 30 дней (предусмотрено Графиком работ -Прил.№2 к Контракту) – 46 дней (период, вошедший в приостановку, с 05.03.2023 по 24.03.2023), судом отклоняется.

Период производства экспертизы инженерных изысканий с 03.02.2023 по 19.05.2023, как указало ГБУ НСО «ГВЭ НСО» было обусловлено допущенными подрядчиком нарушениями, о чем подробно указало третье лицо в своем отзыве.

В качестве доводов об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков производства работ Ассоциация «Партнерство проектировщиков» указывает на вносимые заказчиком изменения в Технологические задания, задание на проектирование (24.03.2023 и 19.03.2024).

Однако, из анализа представленной в материалы дела переписки, исходных данных однозначно не следует (и сторонами не приведено), что сам по себе факт предоставления изменений и дополнений в задание явилось причиной нарушения срока исполнения ответчиком контракта исключительно по вине заказчика.

Предоставление 24.03.2023 технологического задания (изм.1) произошло до завершения экспертизы изысканий (19.05.2023), то есть не могло повлиять на момент завершения подготовки проектной документации.

Относительно дополнения №1 к заданию на проектирование от 19.03.2024 то, как сообщило ГБУ НСО «ГВЭ НСО», впервые данная редакция измененного задания была загружена самим же ответчиком на платформу ЕЦПЭ 30.11.2023 и затем 19.12.2023 для проведения государственной экспертизы именно как основание для проектирования. И фактически для разработки проекта ответчиком использовались редакции от 30.11.2023 и 19.12.2023, так как ответчик предоставлял проектную документацию, разработанную им с учетом дополнений №1 к заданию на проектирование с ноября 2023.

25.09.2023 ООО «Ликстрой» заключен договор № 0569Д-23/Г54-0072012/14-07 с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» о прохождении государственной экспертизы проектной документации, загружена проектная документация для прохождения экспертизы.

ГБУ НСО «ГВЭ НСО» указало, что с 25.09.2023 до 16.07.2024 проектировщик устранял выявленные экспертами замечания.

ФИО8, настаивая на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, продолжал указывать, что устранение недостатков проектной документации, практически, на протяжении года, также находилось в зоне ответственности заказчика.

Однако, из представленной переписки стороны, данного вывода не следует.

Сами по себе обстоятельства внесения изменений в технические условия, выдача новых технических условий, уже на стадии экспертирования проектной документации, не свидетельствует о наличии исключительной вины заказчика, учитывая, что технические условия являются исходными данными для проектирования с совокупностью иных исходных данных, инженерных изысканий для выполнения проектных работ. И если в ходе проектирования подрядчик обнаружил какие-либо несоответствия между техническим заданием, исходными данными и фактической ситуацией на местности, то должен незамедлительно сообщить об этом заказчику, до передачи результата работ на экспертизу.

ГБУ НСО «ГВЭ НСО» указало, что к 16.07.2024 (выдаче отрицательного заключения) подрядчик так и не устранил недостатки работ, которые находятся в зоне ответственности именно проектировщика: в части планировочной организации земельных участков, в части систем газоснабжения, определения сметной стоимости.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Так, анализируя представленную сторонами переписку, суд констатирует, что неоднократная корректировка заказчиком исходных данных (задания на проектирование), изменение Технологического задания и технических параметров объекта, точек подключения, очевидно, не могли не повлиять на сроки исполнения данных работ.

Создание проектной документации обусловлено совершением совместных действий заказчика (по предоставлению технического задания, исходных данных, содействие в согласовании технических решений, иное) и подрядчика (по созданию проектной и рабочей документации на основании предоставленной заказчиком технического задания, исходных данных).

Таким образом, учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждается внесение изменений в техническое и технологическое задания, обусловленные изменением параметров объекта строительства, что могло влечь необходимость внесение изменений в расчеты нагрузок энергоносителей и как следствие получение новых технических условий, а также иные изменения в разработку проектных решений (что истцом и не опровергалось на протяжении всего судебного разбирательства по делу), суд приходит к выводу, что в допущенной ответчиком просрочке исполнения своего обязательства, предусмотренного контрактом, имеется как вина ответчика, так и вина самого истца, и суд, применительно к положениям ст. 404 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика1 в два раза, исходя из следующего расчета неустойки, произведённого судом, с учетом выводов суда об исключении и из периода просрочки периода приостановки работ в 126 дней (18.11.2022 по 24.03.2023):

- I этап: 7 530 929,55 рублей* 1/300*18%*456 дн= 2 060 462,32 рублей/2= 1030231,16 рублей;

- II этап: 3 280 761,07 рублей* 1/300*18%*456 дн= 897 626,23 рублей/2= 448 808,11 рублей,

Всего на сумму 1 479 039 рублей 27 копеек.

Доводы ответчиков о необходимости уменьшения базы для начисления неустойки на стоимость работ по инженерным изысканиям в 3 446 688,72 рублей и расходов подрядчика по оплате экспертизы изысканий в 737 611,75 рублей, судом отклоняется.

Судом установлено, что подрядчик выполнил инженерные изыскания, провел экспертизу инженерных изысканий и передал результат работ (технические отчеты) заказчику по накладной №1 от 24.08.2023.

Какие-либо акты выполненных работ на данные виды работ сторонами не составлялись.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Согласование сторонами поэтапного выполнения работ влечет определенные правовые последствия.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта.

В настоящем деле, срок начала работ, срок окончания работ, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов подрядных работ, стоимость этапов работ определены Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, Графика выполнения работ следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами согласованы.

Так, I этап работ стоимостью 7 530 929,55 рублей включает в себя: выполнение инженерных изысканий; разработка проектной документации; согласование технологических решений, объемно-планировочных решений, решения по благоустройству и озеленению, цветовое решение фасадов; согласование проекта санитарно-защитной зоны котельной; проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

При этом, стороны не согласовали выделение инженерных изысканий в виде отдельного этапа работ, не указана отдельно стоимость таких работ, как не определена и отдельно стоимость экспертизы инженерных изысканий.

Согласно Графику выполнения работ, инженерные изыскания прямо включены в состав I этапа работ.

Из буквального толкования условий контракта следует, что I этап работ в конечном итоге направлен на одну единственную цель - получение результата заказчиком в виде проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Работы по изысканиям неразрывно связаны с получением, подготовкой проектной документации, являются частью процесса по разработке проектной документации, что и следует из Описания Объекта закупки.

В связи с чем, оснований для уменьшения стоимости работ Iэтапа на определенную самостоятельно подрядчиком стоимость работ по инженерным изысканиям (исходя из НМЦК) и тем более на стоимость затрат подрядчика по оплате экспертизы отдельно инженерных изысканий, у суда не имеется.

Также подлежит отклонению довод о неверно примененной при расчете неустойки ключевой ставки Банка России.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и применим в случаях, когда не уплачена основная задолженность, в связи с чем возникает правовая неопределенность при определении ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку не известно, когда будет оплачен основной долг.

При этом в рассматриваемой ситуации, в момент расторжения контракта (16.08.2024.) наступила определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по контракту. В связи с чем, при расчете неустойки в данном случае необходимо руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением контракта, которая составляла 18% (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2024), которая верно учтена истцом при расчете пени.

Рассмотрев доводы ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, в части порядка начисления неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчики не представили.

В рассматриваемом случае размер ответственности проектировщика за нарушение срока выполнения работ установлен условиями государственного контракта в соответствии с нормами статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Такой размер неустойки определен требованиями закона и условиями контракта равным для каждой стороны за совершение сходных обязательств (просрочку их исполнения). Следовательно, сам по себе размер пени не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Порядок определения размера пени, равного одной трехсотой ставки рефинансирования, предполагает начисление подрядчика пени, заведомо менее двукратного размера ключевой ставки Банка России. При этом исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиами не раскрыты.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения статьи 404 ГК РФ, доводы сторон, обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности уменьшения размера начисленной ответчику истцом пени за просрочку окончания работ на 50%. Оснований для большего снижения неустойки по данным доводам ответчиком суд не усматривает.

В связи с чем, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования и взыскивает с ООО «Ликстрой» в пользу ГКУ НСО «УКС» неустойку в размере 1 479 039 рублей 27 копеек.

При этом, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Ассоциацию "Партнерство проектировщиков".

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных этим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В условиях неоднократного направления в адрес должника (проектировщика) требований об уплате неустойки, уклонения должника от исполнения этих требований, отсутствий со стороны должника каких-либо действий, направленных на уплату неустойки по государственному контракту, требование заказчика к саморегулируемой организации проектировщиков как субсидиарному должнику заявлено правомерно, не противоречит положениям приведенных выше норм закона.

При этом, Ассоциация "Партнерство проектировщиков", выражая не согласие с привлечением к субсидиарной ответственности в заявленной истцом размере, указала на то, что не несет ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по разработке рабочей документации и инженерных изысканий.

Оценив доводы Ассоциации "Партнерство проектировщиков", суд признает их обоснованными частично.

Согласно ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Из пункта 2 статьи 47, пункта 5.1 статьи 48, пункта 2 статьи 52 ГрК РФ и подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что инженерные изыскания, проектные работы, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту требуют различных свидетельств от саморегулируемых организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В соответствии с пунктом 4 указанного положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Пунктом 3.1.5 ГОСТ 21.001-2013 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 №2288-ст) установлено, что проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно п. 3.1.6 названного ГОСТа рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, рабочая документация не является составной частью проектной документации и может разрабатываться только на основе и в развитие проектной документации, как одновременно с проектной документацией, так и после ее разработки.

Проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации.

В соответствие с письмом Ростехнадзора от 29.11.2019 № 09-01-04/9392, в случае выполнения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом работ по подготовке проектной документации (включая выполнение инженерных изысканий) по единому договору подряда на указанные работы такое лицо должно являться членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования, соответственно.

Согласно абзацу 4 Письма Минстроя России от 26.05.2022 № 23717-ТБ/02 для подготовки рабочей документации индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу не требуется членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно части 11 статьи 55.16 ГрК РФ уровень ответственности члена саморегулируемой организации определяется в зависимости от предельного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

При этом из содержания частей 2 и 12 статьи 48, 55.16 ГрК РФ не следует, что в обязательства, на которые распространяется внесенный членом СРО взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, входит ответственность за рабочую документацию и техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы.

Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлен порядок определения совокупного размера обязательств по договорам подряда, в случае если контракт квалифицирован как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров на выполнение работ по подготовке проектной документации и рабочей документации.

С учетом вышеизложенного, суд поддерживает выводы ответчика2 о том, что в рассматриваемом случае уровень ответственности подрядчика подлежит определению, исходя из объема обязательств, приходящихся на соответствующий вид работ (в том числе, по подготовке проектной документации и по подготовке рабочей документации).

Применительно к смешанным договорам для определения требований к уровню ответственности необходимо исходить из объема обязательств, приходящихся на соответствующий вид работ.

Поскольку контрактом было предусмотрено 2 обязательства подрядчика: по разработке проектной документации и прохождение государственной экспертизы в сумме 7 530 929,55 рублей; по разработке рабочей документации стоимостью 3 280 761,07 рублей, оснований для привлечения Ассоциации "Партнерство проектировщиков" к субсидиарной ответственности в виде выплаты подрядчиком неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации в сумме 897 616 рублей 23 копеек не имеется.

В части доводов Ассоциации "Партнерство проектировщиков" об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение сроков выполнения работ по подготовке инженерных изысканий, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено судом ранее, такой вид работ, как выполнение инженерных изысканий отдельным этапом работ со своей стоимость, контрактом не предусмотрен и отдельно заказчику не сдается. В связи с чем, оснований для произвольного уменьшения судом суммы неустойки (подлежащей взысканию в субсидиарном порядке с ответчика2) за нарушение срока выполнения инженерных изысканий, путем уменьшения стоимости работ по I этапу работ на стоимость работ по инженерным изысканиям, определенную ответчиками самостоятельно, исходя из НМЦК, а также затрат подрядчика на экспертизу, не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в отношении Ассоциации "Партнерство проектировщиков" частично и взыскивает в порядке субсидиарной ответственности в пользу ГКУ НСО «УКС» неустойку в размере 1 030 231 рублей 16 копеек при недостаточности денежных средства у ООО «Ликстрой».

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Ликстрой», суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заявляя встречные исковые требования о признании незаконным решения заказчика об отказе от исполнения контракта, ООО «Ликстрой» сослался на нарушение заказчиком своих обязательств (по своевременной передаче исходных данных, внесению изменений в техническое задание), что и привело к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ.

Судом ранее, при рассмотрении первоначальных исковых требований, была дана оценка доводам подрядчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств, согласно которой судом не было установлено безусловных оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается выдача отрицательного заключения экспертизы по разработанной подрядчиком проектной документации, и отсутствие разработанной рабочей документации. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств составила 456 дней.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что ООО «Ликстрой» были существенно нарушены условия контракта: нарушен срок выполнения работ, результат работы в установленном законом и контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено контрактом, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее расторжение заказчиком контракта соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части не имеется.

Также ООО «Ликстрой» заявило требования о взыскании с ГКУ НСО «УКС» стоимости работ по инженерным изысканиям и затрат на проведение экспертизы в сумме 4 184 300 рублей 47 копеек.

Так, ООО «Ликстрой» указывает, что 24.08.2023 проектировщиком заказчику по накладной № 1 были переданы: технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации.

В отношении перечисленных изысканий получено положительное заключение государственной экспертизы (Объект экспертизы: результаты инженерных изысканий), выданное ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

В связи с чем, ООО «Ликстрой» заявляет, что ГКУ НСО «УКС» должен оплатить качественно выполненные работы.

По расчету ООО «Ликстрой», согласно протоколу РНМЦ (расчета начальной максимальной цены контракта) стоимость инженерных изысканий (без учета экспертизы) составляет 3 446 688,72 рублей, с учетом НДС.

Стоимость государственной экспертизы составила 737 611, 75 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению госэкспертизы №0043Д-23/Г54- 0041992/14-07 от 03.02.2023.

Стоимость работ по проведению инженерных изысканий и получению положительного заключения экспертизы оценивается ООО «Ликстрой» в 4 184 300,47 рублей.

ГКУ НСО «УКС», возражая против удовлетворения встречных исковых требований в указанной части, указало, что отдельно инженерные изыскания не представляют для заказчика потребительской ценности, тем более, при отрицательном заключении экспертизы проектной документации; заказчиком был заключен новый государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с п. 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющего потребительскую ценность для заказчика, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, что с достаточной ясностью определено в условиях контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что результата работ по контракту не был достигнут, проектная документация не получила положительное заключение экспертизы, рабочая документация разработана не была.

Федеральным законом № 360-ФЗ внесены изменения в Закон № 44-ФЗ, закрепляющие, в том числе, определение отдельного этапа исполнения контракта.

Так, согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, вступившему в силу с 01.01.2022, отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Как установил суд ранее, таких условий относительно инженерных изысканий, заключенный сторонами контракт не содержит.

Приемка отдельных, промежуточных видов работ, исполненная без завершения всех видов работ, предусмотренных Техническим заданием и контрактом, не предусмотрена.

Инженерные изыскания как отдельный вид работ с определенной стоимостью контрактом не предусмотрен.

Из буквального толкования содержания предмета контракта следует, что в обязательство подрядчика входит выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Средняя общеобразовательная школа в р.п. Посевная Черепановского района».

Материалами дела не подтверждается наличие потребительской ценности частично выполненных ООО «Ликстрой» работ.

Целью разработки рабочей и проектной документации, включая проведение изыскательских работ, является получение положительного заключения государственной экспертизы и использование в дальнейшем подготовленной проектной документации при строительстве. При этом отдельно признанные годными результаты инженерных изысканий не имеют самостоятельной ценности и подлежат включению во вновь разрабатываемую документацию, выполнение работ по которой предполагает вновь размещение государственного заказа.

Из представленных заказчиков в ходе судебного разбирательства судом доказательств установлено, что выполнение проектных работ, включая инженерные изыскания, поручено новому подрядчику (АО «Бердский Трест») в соответствии с заключенным контрактом от 15.10.2024.

При этом, не может быть признан обоснованным расчет стоимости работ по инженерным изысканиям, произведенный на основании Протокола НМЦК (начальная максимальная цена контракта).

Спорный расчет начальной максимальной цены контракта не является приложением государственного контракта и тем более ценой контракта, а является предельной, экономически обоснованной, подготовленной в соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 44-ФЗ, расчетом стоимости работ для проведения конкурентных процедур закупки.

Ценой государственного контракта, заключенного с ответчиком, является цена в размере 10 811 690,62 рублей. При этом, начальная максимальная цена контракта была определена в 19 306 591,10 рублей.

Также не представлено ООО «Ликстрой» обоснования возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате расходов ООО «Ликстрой» на экспертизу инженерных изысканий и в стоимости 737 611, 75 рублей, учитывая, что стоимость услуг по экспертизе проектной документации отдельно сторонами в контракте согласована не была, а контракт был расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ, которая не предусматривает возмещение заказчиком расходов подрядчика на исполнение контракта.

Поэтому оснований для возложения на ГКУ НСО «УКС» обязанности по оплате стоимости фактических затрат подрядчика на выполнение изысканий и расходов на проведение государственной экспертизы изысканий, суд не усматривает.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>) неустойку в размере 1 479 039 рублей 27 копеек, а при недостаточности денежных средства в субсидиарном порядке с Ассоциации проектных организаций строительного комплекса "Партнерство проектировщиков" (ИНН <***>) неустойку в размере 1 030 231 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственною пошлину в размере 254 694 рублей, а при недостаточности денежных средства в субсидиарном порядке с Ассоциации проектных организаций строительного комплекса "Партнерство проектировщиков" (ИНН <***>) государственною пошлину в размере 37 725 рублей 92 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова