Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А03-1190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                         Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                       Дело №А03-1190/2018                                  23.07.2018 г.



Резолютивная часть решения  объявлена   23 июля    2018 года.

Полный текст решения изготовлен    23 июля   2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,

при  ведении протокола  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-2» (г. Барнаул,    ОГРН <***>)

о взыскании 240 000 руб. долга по договору аренды от 01.01.2016,                                                 

      другие лица, участвующие в деле: ФИО3 и ФИО4,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 30.11.2016, ФИО2 (23.07.2018),

от ответчика – Коренная А.А., по доверенности от 19.03.18 (17.07.2018),        

от третьих лиц - Коренная А.А., по доверенности от 28.04.18 (17.07.2018),      

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истица) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-2»  (далее ответчик) о взыскании 240 000 руб. долга по договору аренды от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

 В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

            Ответчик требования не признал, в возражениях на иск (л.д.32)  указал на надлежащее исполнение обязательств, в подтверждение представил расходно-кассовые ордера  от 26.01.2015 на сумму  100 000 руб. и от 12.01.2015 на сумму  252 537 руб.

            Истец  отрицал факт оплаты, так как указанные платежи имели место до заключения договора аренды, плательщиком по ним является не ответчик, а ФИО3 Кроме того, сослался на то, что расходно-кассовый ордер от 12.01.2015 на сумму  252 537 руб.  представлен в качестве доказательства оплаты в рамках дела А03-1193/2018 по иску  истицы к индивидуальному предпринимателю ФИО3

           В отзыве на иск (л.д.45-46) ответчик оспаривал передачу помещения в аренду со ссылкой на отсутствие в акте приема-передачи даты его передачи. По мнению ответчика, договор аренды является незаключенным, поскольку срок его действия однозначно не определен. Ответчик представил в дело информационное письмо (л.д.59), согласно которому общество в спорный период фактически использовало по назначения нежилое помещение  145 кв. м. и менее, которая ему была передана по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016, заключенному с ФИО3 (л.д.56-58). В обоснование возражений ответчик  указал, что коммунальные расходы за нежилое помещение нес индивидуальный предприниматель ФИО3, а не истица.

           В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований  до 278 666 руб. 67 коп. за период с 01.01.2016 по 26.04.2018.

          Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

          На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО4.

           Третьи лица поддержали возражения, заявленные ответчиком.

В связи с привлечением третьих лиц и для представления дополнительных доказательств  рассмотрение дела было отложено.

В  настоящем судебном заседании  ответчик ходатайствовал о принятии встречного иска. Определением от 17.07.2018 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление, о чем вынесено отдельное определение.

           В  судебном заседании 17.07.2018 был объявлен перерыв до 23.07.2018  до 09.30.

           После перерыва представитель  ответчика и третьих лиц Коренная А.А. в судебное заседание не явилась. Рассмотрение дела продолжено в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

    01.01.2016  между  истицей (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения  (далее договор аренды), в соответствии с которым арендодатель  передает, а арендатор принимает  во временное пользование (аренду) ? часть нежилого помещения, общей площадью 1 445  кв.м., находящиеся в долевой собственности, расположенного в <...>.

            В соответствии с пунктом 1.7 договора аренды помещение будет использоваться как клубное и досугово-развлекательное.

            Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение  11 месяцев (2.1 договора аренды).          

По акту приема-передачи помещения истица передала ответчику помещение (л.д.12)

  Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, 28.12.2017 истица   направила ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

              Иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

           Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения по аренде имущества.

           В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).          

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата  на момент заключения договора составляет 25% от прибыли, полученной арендатором от использования арендованного помещения, но не менее 10 000 руб. в месяц.

          Арендная плата вносится арендатором безналичным путем на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20-го числа, следующего за отчетным.

  В соответствии с  положениями статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

           Истица  обязательства по передаче имущества в аренду исполнила надлежащим образом, данный факт подтверждается  договором аренды и актом приема-передачи.

          Ответчик обязательства по внесению арендной платы   не исполнил, за период с 01.01.2016 по 26.04.2018 долг составляет  278 666 руб. 67 коп.

Ссылка  ответчика на незаключенность договора аренды является необоснованной, поскольку пунктом 2.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение  11 месяцев.

               В обоснование возражений ответчик указывает на то, что он не использовал  спорное помещение со ссылкой на отсутствие в акте приема-передачи даты его передачи ответчику. Между тем, акт приема-передачи подписан сторонами, подписи скреплены печатями. В возражениях на иск (л.д.32)  ответчик не оспаривал факт использования спорного помещения, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей. Кроме того, как следует из пояснений истицы и подтверждается представленными в дело договорами аренды нежилого помещения от 08.08.2008 и от 01.02.2015, спорное нежилое помещение находилось в аренде сначала у общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (директор ФИО3), у индивидуального предпринимателя  ФИО3, а затем у общества с ограниченной ответственностью «Зенит-2» (директор и единственный участник ФИО3).

         Представленное ответчиком в дело информационное письмо (л.д.59), а также налоговые декларации по ЕНВД не могут являться основанием для отказа в иске. Само по себе указание ответчиком  в налоговых декларациях  по ЕНВД  размера арендуемых площадей, не свидетельствуют  о фактическом использовании только этих площадей.

         Возражая по иску, ответчик указывает на несение индивидуальным предпринимателем ФИО3 коммунальных расходов за нежилое помещение. Однако данный довод  не опровергает заявленное истицей требование, поскольку договором аренды обязанность по несению таких расходов на нее не возложена.

         При принятии решения суд учитывает, что клубное и досугово-развлекательное помещение, расположенное в <...>,  общей площадью 1 445 кв.м.  принадлежало на праве  долевой собственности истице (1/4 доли), ФИО3 (2/3 доли), ФИО4 (1/12 доли).

          Вступившим в законную силу решением Железнодорожного  районного суда Алтайского края от 20.03.2018 (л.д.66-70) прекращена  общая  долевая собственность на имущество, произведен раздел нежилого помещения и выделены в собственность указанных лиц соответствующие помещения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.07.2018 по названному делу (стр.8 определения) установлено, что фактически помещениями пользуется ФИО3, собственники помещения  Б-вы являются родственниками.

         С учетом изложенного суд относится критически к возражениям  ответчика и третьих лиц.      

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика являются необоснованными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются представленными в дело доказательствами.

        Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

        Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

        При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.          

        На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями  110 (ч.1),   170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-2» (г. Барнаул,                                  ОГРН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРН <***>)  278 666 руб. 67 коп. долга, а также  7 800 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-2» (г. Барнаул,                                  ОГРН <***>)  в доход федерального  бюджета 773 руб. государственной пошлины.      

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          М.Н.Атюнина