Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А56-128329/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128329/2018
31 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15181/2019) открытого акционерного общества «Завод Магнетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-128329/2018 (судья Покровский С.С.), принятое


по иску открытого акционерного общества «Завод Магнетон»

к Губченкову М.С.


о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ОАО «Завод Магнетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении к Губченкова Михаила Сергеевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бриз Северо-Запад» в размере 741 825,70 руб. (534 090 руб. + 41 736,90 руб. + 14 517 руб. + 151 481,80 руб.), а также о взыскании процентов на сумму 534 090 руб. с 13.10.2018 по день фактической уплаты.

Решением арбитражного суда от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод Магнетон» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с Губченкова Михаила Сергеевича в пользу истца по обязательствам ООО «Бриз Северо-Запад» денежные средства в размере 741 825,70 руб., а также проценты, начисленные на сумму 534 090 руб. начиная с 13.10.2018 по день фактической уплаты.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на истце лежала обязанность доказывания по правилам и в объеме, установленными для возмещения причиненного вреда, как меры гражданско-правовой ответственности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о возможности истца самостоятельно инициировать возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не может являться основанием для отказа в иске.

Податель апелляционной жалобы также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что без последующей проверки действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на изменение финансового состояния ООО «Бриз Северо-Запад», на соответствие критериям разумности и осмотрительности, невозможно однозначно установить, что неисполнение обязательств обществом связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержали.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Губченков М.С. в судебное заседание не явился, свою позицию по доводам апелляционной жалобы не раскрыл.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-47961/2015 с ООО «Бриз Северо-Запад» в пользу ОАО «Завод Магнетон» 534 090 руб. неосновательного обогащения, 41 736,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 06.07.2015, а также 14 317 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего: 590 343,90 руб.

По вступлении в законную силу указанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист, который 16.09.2015 был направлен в Кировский РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу.

19.11.2015 Кировским РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 106577/15/78004-ИП.

Постановлением Кировского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу от 30.10.2017 исполнительное производство было прекращено по основаниям пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Бриз Северо-Запад» из реестра юридических лиц.

Из искового заявления Завода следует, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ему стало известно о внесении 26.08.2016 в отношении ООО «Бриз Северо-Запад» записи о решении о предстоящем исключении из реестра недействующего юридического лица.

13.10.2016 Заводом в адрес регистрирующего органа было направлено заявление о нарушении его прав в случае исключения должника из реестра юридических лиц.

Вместе с тем, 26.05.2017 в ЕГРЮЛ была повторно сделана запись в отношении ООО «Бриз Северо-Запад» о предстоящем исключении, как недействующего юридического лица.

27.09.2017 ООО «Бриз Северо-Запад» было исключено из реестра юридических лиц.

Предъявленные истцом ОАО «Завод Магнетон» требования были основаны на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы доводами о противоправных действиях (бездействии) Губченкова Михаила Сергеевича, как единоличного исполнительного органа и участника ООО «Бриз Северо-Запад» с долей в размере 51% уставного капитала, в результате чего общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, а истец утратил возможность взыскания с общества присужденной по решению суда денежной суммы в размере 741 825,70 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. По представленному в материалы дела расчету суммы исковых требований истцом дополнительно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (534 090 руб.) за период с 07.07.2015 по 12.10.2018, что составило 151 481,80 руб.

Губченков Михаил Сергеевич в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в имеющей место ситуации сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у кредитора убытков вследствие невозможности получить удовлетворение от основного должника - юридического лица, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенной в действие с 30.07.2017) (далее - Закона N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положения части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бриз Северо-Запад» было исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2017 в то время, как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Завод Магнетон».

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения Губченкова М.С. истец указывал на непринятие ответчиком мер по погашению (реструктуризации) задолженности перед ник, как кредитором, в период деятельности общества, непринятие мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, неисполнение обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом (А56-47961/2015 от 28.05.2015) установлен размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 534 090 руб. перед истцом. Исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Кроме того, Губченков М.С. как руководитель должника располагал информацией о наличии непогашенной задолженности перед Заводом. При этом в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется (определение Верховного суда РФ от 06.04.2016 N 307-ЭС16-1977.

Ответчик разумность своих действий не обосновал, возражений относительно предъявленных требований в материалы дела не представил, своего представителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции для дачи пояснений не направил.

Поскольку наличие непогашенной задолженности перед Заводом в размере 741 825,70 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о недобросовестности действий бывшего руководителя ООО «Бриз Северо-Запад» Губченкова М.С., который в ущерб интересам кредитора не принял мер по погашению задолженности, своим бездействием способствовал прекращению деятельности юридического лица и исключению его из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Губченкова М.С. и наступлением вреда, причиненного кредитора.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОАО «Завод Магнетон» о привлечении Губченкова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бриз Северо-Запад» следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-128329/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь Губченкова Михаила Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бриз Северо-Запад».

Взыскать с Губченкова Михаила Сергеевича в пользу ОАО «Завод Магнетон» 741 825,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 534 090 руб., начиная с 13.10.2018 по день фактической оплаты и 17 837 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков