Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А37-1223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1223/2019
г. Магадан
09 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 09.10.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.12.2018 № 12-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2019 без номера; ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2019 без номера; ФИО4, представитель, доверенность от 01.07.2019 без номера;

от ответчика: ФИО5, главный специалист-эксперт, доверенность от 05.12.2018 № 09/2087; ФИО6, главный госналогинспектор, доверенность № 07/2019 от 05.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магрус» (далее – ООО «Магрус», Общество), обратился в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 27.12.2018 № 12-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, за 2016 год в виде штрафа в сумме 18529223 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде штрафа в сумме 57400 руб.

Кроме того, заявителю доначислены и предъявлены к уплате НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 2015 и 2016 годы в сумме 75290972 руб. и пени 80057,30 руб., а также ЕНВД за 1 квартал 2016 года в сумме 14564 руб. и пени в сумме 22168800,47 руб.

Решением Управления ФНС России по Магаданской области от 12.04.2019 №11-21.1/03168@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Магрус» изменены посредством отмены в пункте 3.1 резолютивной части решения следующие пункты: подпункт 1 «Неполная уплата НДС в результате неправомерных действий и иного неправильного исчисления налога» в графе «Штраф» - 5314247 руб.; подпункт 2 «Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы истребуемых документов» в графе «Штраф» - 26200 руб.; по строке «Итого» графы «Штраф» - 5340447 руб.

Заявитель оспаривает отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, доначисление сумм НДС и начисление сумм пени и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не применены положения статьи 54.1 НК РФ, подлежащие обязательному применению, в основу оспариваемого решения заложены исключительно выводы и обстоятельства, касающиеся хозяйственной деятельности поставщиков и субпоставщиков различных уровней, размер сумм пени и штрафных санкций определен без учёта наличия переплаты по НДС и налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения.

Представители заявителя в судебном заседании указали на то, что представленными на проверку и в материалы дела документами доказан факт приобретения, оплаты, постановки на учёт спорных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и более того, последующей их реализации. Реальность сделок, по мнению представителей, доказывается также постоянной сверкой с поставщиками сумм, перепиской, представлением поставщиками всех необходимых документов.

По условиям договоров купли-продажи со спорными поставщиками покупатель (ООО «Магрус») не участвовал в доставке ТМЦ, в связи с чем, у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные и иные документы, касающиеся перевозки ТМЦ.

Пояснения руководителей спорных поставщиков в рамках возбуждённых уголовных дел, по мнению Общества, не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия хозяйственной деятельности, поскольку были даны под страхом уголовного преследования, уголовные дела возбуждены по признакам части 1 статьи 173.2 УК РФ (Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица).

По мнению заявителя, Инспекцией в материалы проверки не представлено доказательств недобросовестности действий непосредственно со стороны ООО «Магрус», его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путём сговора и совершения согласованных действий со спорными контрагентами.

Схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «Магрус», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена.

Проведённая Инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества и контрагентов последующих звеньев, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Кроме того, по мнению Общества, выводы налогового органа в оспариваемом решении противоречивы, поскольку, делая вывод о фиктивности сделок с поставщиками ООО КП «Атлант», ООО «Оптово-розничная торговля», ООО «СпецСнаб», ООО «Торговый мир», и, отказывая по этому основанию в возмещении сумм НДС, расходы по сделкам с указанными спорными поставщиками при исчисления сумм налога на прибыль приняты в полном объёме.

Представители налогового органа заявленные требования Общества не признали в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву. В частности указали на то, что Инспекцией, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами сформирован вывод, что представленные ООО «Магрус» первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с его спорными контрагентами: ООО «Оптово-Розничная торговля», ООО «Торговый Мир», ООО КП «Атлант», ООО «СпецСнаб». Следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В рамках налоговой проверки установлены обстоятельства регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ с целью создания «видимости» организации юридического лица, а не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности. По заявленным юридическим адресам ООО «Оптово-Розничная торговля», ООО «Торговый Мир», ООО КП «Атлант», ООО «СпецСнаб» не находятся с момента государственной регистрации.

По результатам проведённых УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области проверок в отношении руководителей ООО «Оптово-Розничная торговля» - ФИО7, ООО «Торговый Мир» - ФИО8 и по результатам проверки, проведённой следственным управлением Следственного комитета РФ по Магаданской области в отношении директора ООО «СпецСнаб» ФИО9 установлены факты, свидетельствующие о номинальном руководстве: ООО «Оптово-Розничная торговля» его директором ФИО7, ООО «Торговый Мир» его директором ФИО8, ООО «СпецСнаб» его директором - ФИО9 Опрошенные: ФИО8, ФИО7, ФИО9 пояснили, что за денежное вознаграждение предоставили в налоговый орган документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании: ООО «Оптово-Розничная торговля», ООО «СпецСнаб», ООО «Торговый Мир».

При этом фактическое руководство ООО «Оптово-Розничная торговля» директор ФИО7, ООО «Торговый Мир» директор ФИО8, ООО «СпецСнаб» директор ФИО9 не осуществляли, документы не подписывали, считают себя подставными лицами.

По результатам вышеперечисленных проверок в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9 приняты соответствующие решения об отказе в возбуждении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности).

Проверкой также установлено, что у ООО «Оптово-Розничная торговля». ООО «Торговый Мир», ООО КП «Атлант», ООО «СпецСнаб» отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы на оказание услуг и поставку товарно-материальных ценностей, налоговые декларации представлены с минимальными показателями к уплате в бюджет.

Документы, представленные ООО «Магрус» по приобретению и оприходованию товарно-материальных ценностей (запасных частей), приобретённых у ООО «Оптово-Розничная торговля», ООО «Торговый Мир», ООО КП «Атлант», ООО «СпецСнаб» содержат неполные сведения, оформлены ненадлежащим образом, с нарушением статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки товарно- материальных ценностей (запасных частей, согласно перечню, заявленному в счетах-фактурах) с места отгрузки к месту выгрузки (склад) ООО «Магрус». Исследованные в ходе налоговой проверки договоры, заключенные между ООО «Магрус» и ООО «Торговый мир», ООО «Оптово-Розничная торговля», ООО КП «Атлант», ООО «СпецСнаб» составлены с нарушением пункта 3 статьи 455 ГК РФ, ввиду отсутствия сведений о конкретном виде товара и его количестве, которого обязуются поставить спорные контрагенты в адрес ООО «Магрус», в связи, с чем исследованные в ходе налоговой поверки договоры являются формальными.

По мнению налогового органа, реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результата работ и поставленного товара, оплатой товара и принятием его на учёт, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Налоговым органом сформированы выводы о недостоверности сведений в представленных первичных документах, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с материалами дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отношении ООО «Магрус» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проведена выездная налоговая проверка.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, за 2016 год в виде штрафа в сумме 18529223 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде штрафа в сумме 57400 руб.

Кроме того, заявителю доначислены и предъявлены к уплате НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, за 2015 и 2016 годы в сумме 75290972 руб. и пени 80057,30 руб., а также ЕНВД за 1 квартал 2016 года в сумме 14564 руб. и пени в сумме 22168800,47 руб.

Решением Управления ФНС России по Магаданской области от 12.04.2019 №11-21.1/03168@ решение Инспекции изменено, снижены штрафные санкции.

Заявитель оспаривает отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, доначисление сумм НДС и начисление сумм пени и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учётом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В силу положений статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, а при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещённых законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из анализа приведённых норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учётных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

В пунктах 4-6 Постановления ВАС РФ № 53 разъясняется, что налоговая выгода налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ.

Представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечёт автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

В соответствии с представленными в материалы дела документами по сделкам с ООО «Оптово-розничная торговля» (далее – ООО «ОРТ) установлено: отсутствие у ООО «ОРТ» транспортных средств и трудовых ресурсов; отсутствие документов, подтверждающих факт закупки, поставки товара в 4 квартале 2016 года в адрес самого ООО «ОРТ», указанного в счёт - фактурах от 10.01.2017 № 01-10-1, от 02.02.2017 № 02-21-1, в дальнейшем реализованного ООО «Магрус»; отсутствие договоров о привлечении третьих лиц для выполнения работ по доставке товара от производителя до покупателя; доля налоговых вычетов в сумме НДС достигает 99 %; уклонение ООО «ОРТ» и его предполагаемых поставщиков от предоставления документов и информации по сделке с ООО «Магрус»; отсутствие ООО «ОРТ» по юридическому адресу; юридический адрес ООО «ОРТ»: <...> - является адресом массовой регистрации; основной вид деятельности - розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; обналичивание денежных средств; отсутствие документов, подтверждающих доставку запасных частей, представленные товарные накладные от 10.01.2017 № 01-10-1, от 21.02.2017 № 02-21-1 не содержат даты получения груза.

Факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «ОРТ» установлен оперативно-розыскными мероприятиями, проведёнными УМВД по Магаданской области, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-876/2018.

По сделкам заявителя с ООО КП «Атлант» установлено отсутствие у указанного поставщика недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов; отсутствие документов, подтверждающих факт закупки, в адрес самого поставщика, отсутствие документов, подтверждающих доставку запасных частей; доля налоговых вычетов в декларациях свыше 99%; установлен «транзитный» характер движения денежных средств; юридический адрес ООО КП «Атлант» - <...>, является адресом массовой регистрации; фактически предприятие по юридическому адресу отсутствует; в товарных накладных к счетам-фактурам: № 53 от 10.12.2014, № 5 от 12.01.2015, № 11 от 02.02.2015, № 17 от 02.03.2015, № 40100001 от 01.04.2015, № 50100001 от 05.05.2015, № 60100001 от 01.06.2015, № 70100001 от 01.07.2015, № 80300001 от 03 08 2015 № 90100001 от 01.09.2015, № 100100001 от 01.10.2015, № Ц 0200001 от 02.11.2015, № 120100001 от 01.12.2015 отсутствует дата принятия товара грузополучателем ООО «Магрус».

Заместитель руководителя ООО КП «Атлант» ФИО10, согласно объяснениям от 25.01.2016, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации и не подтверждает подписание от своего имени договора с проверяемым налогоплательщиком, счетов-фактур, товарных и транспортных накладных.

В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий УМВД России по Магаданской области ФИО10 пояснил, что является штатным сотрудником ФКУ ЦКУС ГУ МЧС России по Магаданской области и никогда не был заместителем руководителя ООО КП «Атлант», подписи, имеющиеся в указанных документах ему не принадлежат. ФИО11 (директор ООО КП «Атлант») ему не знаком.

В отношении возможного приобретения ООО КП «Атлант» ТМЦ у ООО СТК «Эталон» установлено, отсутствие у указанного поставщика недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов; отсутствие документов, подтверждающих факт закупки, в адрес самого поставщика, отсутствие документов, подтверждающих доставку ТМЦ; сведения об учредителе ООО СТК «Эталон» ФИО12, включённые в ЕГРЮЛ, недостоверны. ФИО12 пояснил, что не создавал ООО СТК «Эталон» и сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО СТК «Эталон» не имеет (протокол допроса свидетеля от 29.08.2017 №10-15/118, протокол опроса свидетеля от 02.11.2017).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2019 по делу № А37-1139/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 24.01.2017 по делу № А37-1139/2016, которым было удовлетворено требование ООО «Март» о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/185 от 25.02.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета по контрагенту - ООО КП «Атлант».

В представленной налоговым органом копии приговора суда зафиксировано признание бывшим директором ООО «Март» ФИО13 вины в необоснованном применении налоговых вычетов по мнимым сделкам с ООО КП «Атлант».

По сделкам заявителя с ООО «Спец Снаб» установлено отсутствие у указанного поставщика недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов; отсутствие документов, подтверждающих факт закупки ТМЦ в адрес самого поставщика; отсутствие документов, подтверждающих доставку ТМЦ; доля налоговых вычетов в декларациях свыше 99%; установлен «транзитный» характер движения денежных средств; фактически предприятие по юридическому адресу отсутствует.

По результатам проведённых УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области проверок в отношении руководителя ООО «СпецСнаб» ФИО9 установлен факт, свидетельствующий о номинальном руководстве обществом. ФИО9 пояснил, что за денежное вознаграждение предоставил в налоговый орган документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «СпецСнаб», фактически руководство предприятием не осуществлял.

По сделкам заявителя с ООО «Торговый Мир» установлено отсутствие у указанного поставщика недвижимого имущества, транспортных средств, материально-технических и трудовых ресурсов; отсутствие документов, подтверждающих факт закупки ТМЦ в адрес самого поставщика; отсутствие документов, подтверждающих доставку ТМЦ; доля налоговых вычетов в декларациях свыше 99%; установлен «транзитный» характер движения денежных средств; фактически предприятие по юридическому адресу отсутствует; в договоре поставки от 01.06.2016 № МС01/06-16ТМ отсутствует срок поставки, наименование и количество поставляемого товара.

По результатам проведённых УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области проверок в отношении руководителя ООО «Торговый Мир» ФИО8 установлен факт, свидетельствующий о номинальном руководстве обществом. ФИО8 пояснил, что за денежное вознаграждение предоставил в налоговый орган документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «Торговый Мир», фактически руководство предприятием не осуществлял.

Решением от 22.01.2018 по делу № А37-2011/2017 Арбитражный суд Магаданской области обязал учредителя ООО «Торговый Мир» ФИО12 принудительно ликвидировать общество.

На основании вышеизложенного, судом признаётся обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результата работ и поставленного товара, оплатой товара и принятием его на учёт, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара с реальными контрагентами, фактически осуществляющими хозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенного, представленные ООО «Магрус» документы в совокупности с вышеуказанными установленными фактами с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с его спорными контрагентами: ООО «Оптово-Розничная торговля», ООО «Торговый Мир», ООО КП «Атлант», ООО «СпецСнаб», с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Довод заявителя о противоречивости позиции налогового органа о нереальности сделок со спорными поставщиками, но принятием в состав расходов расходы по закупке спорных ТМЦ, не может быть принят судом во внимание, поскольку определение налоговой базы по налогу на прибыль отличается от определения сумм налоговых вычетов по НДС, кроме того отсутствие доначисления налога на прибыль не нарушает законные права и интересы налогоплательщика в сфере его предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не применены положения статьи 54.1 НК РФ, подлежащие обязательному применению, в связи с чем, оспариваемый акт подлежит отмене, не может быть принят судом во внимание, поскольку в целом выводы налогового органа в оспариваемом решении не противоречат положениям статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учёл наличие переплаты по НДС и по налогу на прибыль, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Представленные налоговым органом расчёт сумм пени и выписки из КРСБ налогоплательщика подтверждают факт учёта сумм переплат при расчёте сумм пени и недоимки по НДС.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Магрус» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области

Судья Е.А. Адаркина