Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А66-12867/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12867/2016
г.Тверь
18 июля 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 06 июня 2017 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, ФИО3, ответчика - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 18.04.2014,

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 40, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.03.1999,

неимущественное требование,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 40, г.Тверь, о признании недействительным решения муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №40, г.Тверь, о расторжении контракта № 2016.76047 от 10.08.2016.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения. Пояснил, что необходимо дополнительное время для ознакомления с представленными истцом непосредственно судебное заседание документами.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 06 июня 2017 года до 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы. Пояснил, что представленные акты являются доказательством выполнения обязанности заказчика по проверке хода выполнения работ.

Истец указал на составление заключений комиссий о некачественном выполнении работ без его участия, и, как следствие, отсутствие у него возможности предоставить комиссиям журнал выполненных работ; наличие в первом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта требования о передаче документов по результатам выполненных работ, и отсутствие токового во втором решении, что, по мнению истца, свидетельствует о получении ответчиком всех необходимых документов. Истец так же сообщил, что журнал изначально находился в месте осуществления работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) заключен контракт от 31 марта 2016 года № 2016.76047, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия из искусственной травы на территории МБОУ СОШ №4 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора). Цена контракта составляет 1 278 753,80 руб. Срок выполнения работ: с 16 июня 2016 года по 30 июня 2016 года.

Истец направил ответчику письмо от 22 июня 2016 года, о выявлении в ходе проведенных измерений несоответствия размера площадки, на которую по условиям контракта от 31 марта 2016 года № 2016.76047 должна быть произведена укладка покрытия из искусственной травы, требованиям технического задания и сметной документации. Одновременно попросил предоставить информацию и пояснения о размерах площадки, заявил о приостановке работ до разрешения вопроса, связанного с размером площадки, расположенной по адресу: <...>. На письмо о приостановлении работ ответчик сообщил (письмо от 24 июня 2016 года №142), что укладка искусственного покрытия должна быть осуществлена на имеющуюся у Заказчика площадку размером 24 х 42 м с учетом зон безопасности, работы будут приниматься в соответствии с фактически выполненными объемами и предложил незамедлительно приступить к выполнению работ в соответствии с условиями заключенного контракта. В письме от 28 июня 2016 года №148 ответчик подтвердил соответствие заданных в локальной смете размеров площадки для укладки искусственного покрытия 24 х 42 (площадь 1 008 кв.м), с учетом которых определена цена контракта, фактическим размерам площадки и наличие в техническом задании опечатки, предложил заключить дополнительное соглашение к договору для устранения технической ошибки в пункте 6 технического задания, продолжить выполнение работ. В претензии от 11 июля 2016 года №159 ответчик сообщил об обнаруженных в ходе проверки выполнения работ нарушениях: несоответствии ширины рулона искусственного покрытия для футбольного поля ширине рулона, указанной в техническом задании, наличии на покрытии для футбольного поля затертостей, неисполнении контрактных обязательств по состоянию на 11 июля 2016 года, несмотря на истечение сроков выполнения работ по контракту. Заключение комиссии от 15 июля 2016 года подтвердило факт наличия вышеперечисленных нарушений при выполнении работ по контракту. Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в дальнейшем отозвал. Очередная комиссионная проверки работ по устройству покрытия из искусственной травы на территории МОУ СОШ №40, предусмотренных контрактом от 31 марта 2016 года № 2016.76047, проведена 21 июля 2016 года. В заключении комиссии от 21 июля 2016 года подтверждено наличие ранее выявленных нарушений, кроме того, установлено несоответствие требованиям технического задания высоты ворса на некоторых полотнах, нарушение целостности полотна рулона. Решением от 10 августа 2016 года ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с некачественным выполнением работ, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разделом 12 контракта от 31 марта 2016 года №2016.76047.

Не согласившись с данным решением истец направил ответчику письмо от 18 августа 2016 года, в котором пояснил свою позицию в отношении предъявленных к нему претензий и просил отменить решение от 10 августа 2016 года. Не получив ответа на данное письмо, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу положений пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

В связи с этим односторонний отказ заказчика от исполнения договора может быть признан недействительным, а значит, истец имеет право на обращение в суд с указанным требованием.

В решении от 10 августа 2016 года ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разделом 12 контракта от 31 марта 2016 года №2016.76047.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы подрядная организация вправе приостановить производство по делу непосредственно перед выполнением работ, в отношении которых имеются основания для приостановления исполнения по причинам, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 договора расторжение контракта возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контрактом от 31 марта 2016 года № 2016.76047 на выполнение работ в полном объеме предоставлено 15 дней. Истец приступил к выполнению работ. Только спустя восемь дней, то есть больше половины отпущенного срока, сообщил ответчику о несоответствии фактических размеров площадки размерам, указанным в технической документации (письмо истца от 22 июня 2016 года вручено ответчику 23 июня 2016 года). Доводы ответчика о соответствии фактических размеров площадки данным локальной сметы и наличии ошибки в техническом задании, а так же требование о необходимости возобновления работ с учетом заданных локальной сметой параметров (площади участка равной 1 008 кв.м), проигнорировал.

Кроме того, недостаток, послуживший основанием для приостановления работ, истец мог выявить еще до принятия решения об участии в аукционе. Как профессионал на рынке спорных услуг, он должен был знать и предвидеть объем подлежащих выполнению работ, а также оценить свои возможности по проведению работ. Указанные подрядчиком виды работ не относятся к демонтажным работам, которые проводились подрядчиком на момент оформления письма.

Истцу, как участнику электронного аукциона так же было предоставлено право в силу пункта 3 статьи 65 №44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона.

Общество не воспользовалось правом на получение разъяснений положений документации об аукционе, заключив договор на условиях, опубликованных на сайте электронной площадки. Заказчик претензией от 11.07.2016 №159 уведомил общество о неисполнении им условий договора, являющихся для учреждения существенными, указав, в том числе, и на просрочку выполнения работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Факт выполнения работ с отступлением от условий технического задания подтвержден представленными в материалы дела документами и истцом не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что работы были начаты, ширина уложенного покрытия составляет 2 метра, на покрытии футбольного поля имеются затертости, высота ворса на некоторых полотнах меньше 40 мм, но указал, что не нарушил требования технического задания, поскольку в нем речь идет о ширине рулона, а не о ширине полотна; сослался на приостановление работ, приведшее к невозможности контролировать состояние площадки и покрытия в период после приостановления, составление представленных ответчиком заключений комиссий от 15 июля 2016 года и от 21 июля 2016 года о качестве работ с нарушением процедуры проверки работ (без извещения подрядчика и без его участия). Надлежащего документального обоснования заявленным возражениям истец не представил. Ответчик в судебном заседании от 11-16 мая 2017 года отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, приостановление работ по причинам, которые заведомо должны быть известны подрядчику, квалифицируется судом как злоупотребление правом.

При принятии решения от 10 августа 2016 года об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, заказчиком были соблюдены положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующие порядок такого отказа.

Учитывая изложенное односторонний отказ учреждения от контракта является обоснованным, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов на оплату государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита