Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А55-35921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Дело №

А55-35921/2018

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ"

к Акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства"

о взыскании 4 502 551 руб. 11 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (ответчик) о взыскании 4 502 551 руб. 11 коп., в том числе 3 297 400 руб. 93 коп. долг по договору от 02.04.2015 № 4/15, 1 205 150 руб. 18 коп. пени за период с 08.12.2015 по 30.11.2018, а также пени за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика по состоянию на 14.01.2019 все выполненные и принятые у истца работы были оплачены в полном объеме, хотя и с некоторой задержкой. В связи с чем, ответчик просил суд уменьшить неустойку, заявленную истцом, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 4/15 от 02.04.2015, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км. Детский сад на 100 мест № 41 по генплану», а ответчик принял на себя обязательство по их оплате.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Стоимость работ по договору согласно п.4.1 составляет 12 477 001 руб. 95 коп.

Оплата работ по договору должна производиться не позднее 25 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (п.4.2 договора).

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты выполненных работ № АКТ-7 от 30.10.2015, № АКТ-7 от 30.11.2015, № АКТ-7 от 31.12.2015, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и стоимости.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст.711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, несмотря на подписанные им акты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика по состоянию на 14.01.2019 все выполненные и принятые у истца работы были оплачены в полном объеме.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уплату долга истцу.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (ч.3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В качестве доказательств оплаты долга ответчик представил те же платежные поручения, копии которых приложены истцом к исковому заявлению, из содержания которых в графе «Назначение платежа» следует, что этими платежными поручениями производилась оплата и по другим заключенным сторонами договорам. По договору от 02.04.2015 № 4/15 ответчиком уплачено всего 2 500 00 руб., в том числе 1 000 000 руб. платежным поручением от 20.05.2016 № 442, 700 000 руб. платежным поручением от 23.06.2016 № 539, 500 000 руб. платежным поручением от 06.07.2016 и 300 000 руб. платежным поручением от 07.07.2016 № 579. Однако эта оплата уже учтена истцом при расчете суммы основного долга, что описано в исковом заявлении.

Других доказательств уплаты долга ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании п.7.2.5 договора обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 08.12.2015 по 19.02.2019 в размере 1 285 277 руб. 03 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд может уменьшить неустойку при наличии следующих оснований: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и (или) если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания наличия таких оснований возложено на ответчика, а суд должен указать в решении мотивы, по которым считает такое уменьшение допустимым. Произвольное уменьшение неустойки судом не допускается. Правовая позиция по этому вопросу сформирована судебной практикой и изложена в руководящих указаниях судов вышестоящих инстанций.

Так в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2 указано, что положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчик, заявляя о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, не только не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но и вообще не обосновал своё заявление доводами и какими-либо обстоятельствами, по которым он считает размер неустойки чрезмерным.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения прав истца несвоевременной оплатой выполненных работ является предположением, которые по смыслу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством не являются.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным кредитам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по краткосрочным кредитам.

Информация, размещённая на официальном сайте Центрального Банка России по адресу http://www.cbr.ru, является общеизвестной и, в силу ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нуждается в доказывании. Согласно размещённой на официальном сайте Центрального Банка России информации об учётных ставках Банка России в периоды нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ размер учётной ставки (ставки рефинансирования, ключевой ставки) варьировался от 8,25% до 11 % годовых. Соответственно, размер двукратной учётной ставки составляет от 16,5 % до 22 % годовых.

Заявляя о снижении договорной неустойки, ответчик просит снизить её до двукратной учётной ставки Банка России. Однако, установленный пунктом 7.2.5. договора подряда размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 0,03 % в день или 10,95 % годовых (0,03 % х 365 дней) значительно ниже двукратной учётной ставки. Таким образом, получается, что ответчик фактически просит не о снижении, а об увеличении размера неустойки. Кроме того, установленный пунктом 7.2.5 договора размер пени ниже и среднерыночных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, не истец, а ответчик, нарушая сроки оплаты выполненных работ, извлекал и продолжает извлекать для себя необоснованную выгоду, фактически кредитуясь за счёт истца на более выгодных для ответчика условиях, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Таким образом, основания для снижения договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в данном случае отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" 4 582 677 руб. 96 коп., в том числе долг 3 297 400 руб. 93 коп. и пени за период с 08.12.2015 по 19.02.2019 в размере 1 285 277 руб. 03 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 3 297 400 руб. 93 коп., по ставке 0,03 % в день за период с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанного долга.

Взыскать с Акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину 45 513 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев