Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А55-35921/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35921/2018
город Самара
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019, принятое по делу №А55-35921/2018 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дирекция объектов реконструкции и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 11.07.2016 №1),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТ», Самарская обл., Волжскиц р-н, с. Верхняя Подстепновка, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Дирекция объектов реконструкции и строительства», город Самара, о взыскании 4 502 551 руб. 11 коп., в том числе 3 297 400 руб. 93 коп. долг по договору от 02.04.2015 № 4/15, 1 285 277 руб. 03 коп. пени за период с 08.12.2015 по 19.02.2019, а также пени за период с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» удовлетворены. С акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» взыскано 4 582 677 руб. 96 коп., в том числе долг 3 297 400 руб. 93 коп., пени за период с 08.12.2015 по 19.02.2019 в размере 1 285 277 руб. 03 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 3 297 400 руб. 93 коп., по ставке 0,03 % в день за период с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

С акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 513 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Дирекция объектов реконструкции и строительства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 изменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «ИНТ» (подрядчик) и акционерное общество «Дирекция объектов реконструкции и строительства» (заказчик) заключили договор № 4/15, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км. Детский сад на 100 мест № 41 по генплану», а ответчик принял на себя обязательство по их оплате.

Стоимость работ по договору согласно пункту 4.1. составляет 12 477 001 руб. 95 коп.

Оплата работ по договору должна производиться не позднее 25 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 выполнил работы на общую сумму 5 797 400 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: № АКТ-7 от 30.10.2015, № АКТ-7 от 30.11.2015, № АКТ-7 от 31.12.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и стоимости.

С учетом частично оплаты выполненных и принятых работ, задолженность ответчика перед истцом составила 3 297 400 руб. 93 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.10.2018 №69 с требованием в течение 30 календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 297 400 руб. 93 коп., а также пени получена ответчиком 29.10.2018 (т.1 л.д. 12) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № АКТ-7 от 30.10.2015, № АКТ-7 от 30.11.2015, № АКТ-7 от 31.12.2015 на общую сумму 5 797 400 руб. 93 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и стоимости.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном размере в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 193, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 297 400 руб. 93 коп. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, истец на основании пункта 7.2.5. договора подряда от 02.04.2015 №4/15 предъявил к взысканию пени за период с 08.12.2015 по 19.02.2019 в размере 1 285 277 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 7.2.5. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 1 285 277 руб. 03 коп. и отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Более того, заявляя об уменьшении договорной неустойки, ответчик не обосновал свое заявление доводами и какими-либо обстоятельствами, по которым он считает размер неустойки несоразмерным.

Как указано судом первой инстанции, установленный пунктом 7.2.5. договора подряда размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 0,03 % в день или 10,95 % годовых (0,03 % х 365 дней) значительно ниже двукратной учетной ставки и ниже среднерыночных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, нарушая сроки оплаты выполненных и принятых работ, извлекал и продолжает извлекать для себя необоснованную выгоду, фактически кредитуясь за счет истца на более выгодных для ответчика условиях, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

При этом, ответчик не мог не знать о наличии неисполненного обязательства по оплате принятых им работ и не мог не понимать, что просрочка исполнения договорного обязательства влечет обязанность по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами договора.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019, принятое по делу №А55-35921/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиС.А. Кузнецов

В.А. Морозов