Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А59-6329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6329/2019
г. Южно-Сахалинск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 10.06.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650134000010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в сумме 866 283 рубля, неустойки в размере 58 357 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 493 рубля,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2020, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности 29.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в сумме 866 283 рубля, неустойки в размере 58 303 рубля 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 493 рубля (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

03.06.2020 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 866 283 рубля основного долга и 58 303 рубля 69 копеек неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

Как установлено судом, 01.03.2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06/03-2018 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке и сроки, определенные заявками заказчика (форма заявки: в письменном, электронном виде, а также в устной форме) предоставить транспортные услуги (далее - техника), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителем (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 оплата за оказанные услуги производится на основании счетов и актов оказания услуг, согласно приложения № 1 (стоимость услуг техники) настоящего договора.

Исполнитель выставляет счета и акты за оказанные услуги на основании заполненных путевых листов, товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), либо справок за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора заказчик обязан подписать акты оказания услуг (в двух экземплярах) и произвести оплату выставленных счетов за фактически оказанные услуги исполнителем в течении 10 (десяти) календарных дней, с момента получения вышеуказанных документов.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, претензий к качеству выполнения услуг от ответчика истцу не поступало.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается первичными документами: Акт № 1063 от 29.08.2018 и счет № 861 от 31.08.2018; акт № 1172 от 16.09.2018 и счет № 964 от 25.09.2018; акт № 1175 от 21.09.2018 и счет № 966 от 25.09.2018; акт № 1195 от 21.09.2018 и счет № 985 от 30.09.2018; акт № 1370 от 23.09.2018 и счет № 1141 от 24.10.2018; акт № 1223 от 28.09.2018 и счет № 1023 от 30.09.2018; акт № 1242 от 28.09.2018 и счет № 1025 от 30.09.2018; акт № 1211 от 30.09.2018 и счет № 1001 от 30.09.2018; акт № 1374 от 01.10.2018 и счет № 1143 от 24.10.2018; акт № 1216 от 02.10.2018 и счет 1005 от 30.09.2018; акт № 1241 от 04.10.2018 и счет 1024 от 30.09.2018; акт № 1375 от 04.10.2018 и счет № 1144 от 24.10.2018; акт № 1368 от 05.10.2018 и счет № 1139 от 24.10.2018; акт № 1303 от 06.10.2018 и счет № 1080 от 10.10.2018; акт № 1317 от 07.10.2018 и счет 1094 от 12.10.2018; акт № 1304 от 09.10.2018 и счет 1082 от 10.10.2018; акт № 1376 от 11.10.2018 и счет № 1145 от 25.10.2018; акт № 1366 от 14.10.2018 и счет 1137 от 23.10.2018; акт № 1481 от 16.10.2018 и счет № 1240 от 31.10.2018; акт № 1357 от 17.10.2018 и счет № 1127 от 19.10.2018; акт № 1409 от 18.10.2018 и счет № 1173 от 31.10.2018; акт № 1482 от 19.10.2018 и счет № 1241 от 31.10.2018; акт № 14.04. от 20.10.2018 и счет № 1169 от 29.10.2018; акт 1483 от 20.10.2018 и счет 1242 от 31.10.2018; акт № 1410 от 23.10.2018 и счет № 1174 от 31.10.2018; акт № 1411 от 23.10.2018 и счет № 1175 от 31.10.2018; акт № 1415 от 24.10.2018 и счет № 1179 от 31.10.2018; акт № 1484 от 24.10.2018 и счет № 1243 от 31.10.2018; акт № 1414 от 25.10.2018 и счет № 1178 от 31.10.2018; акт 1416 от 31.10.2018 и счет № 1180 от 31.10.2018; акт № 1510 от 02.11.2018 и счет № 1268 от 12.11.2018; акт № 1513 от 02.11.2018 и счет № 1270 от 12.11.2018; акт № 1514 от 07.11.2018 и счет № 1271 от 12.11.2018; акт № 1507 от 08.11.2018 и счет № 1267 от 12.11.2018; акт № 1511 от 08.11.2018 и счет № 1269 от 12.11.2018; акт № 1556 от 12.11.2018 и счет № 1305 от 19.11.2018; акт № 1608 от 12.11.2018 и счет № 1343 от 30.11.2018; акт № 1626 от 12.11.2018 и счет № 1362 от 30.11.2018; акт № 1524 от 13.11.2018 и счет № 1274 от 13.11.2018; акт № 1617 от 13.11.2018 и счет № 1352 от 30.11.2018; акт № 1627 от 13.11.2018 и счет № 1363 от 30.11.2018; акт № 1644 от 13.11.2018 и счет № 1376 от 30.11.2018; акт № 1555 от 15.11.2018 и счет № 1304 от 19.11.2018; акт № 1557 от 15.11.2018 и счет № 1306 от 19.11.2018; акт № 1561 от 15.11.2018 и счет 1307 от 19.11.2018; акт № 1642 от 15.11.2018 и счет № 1374 от 30.11.2018.

Представленные акты подписаны сторонами без замечаний.

Также задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчик не отрицает факта оказания истцом услуг по оказанию транспортных услуг.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истцом, в адрес ответчика направлялась претензия № 3 от 05.07.2019 (входящий № 25 от 11.07.2019), повторно претензия направлялась 14.11.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Оставление требований, указанных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по договору № 06/03-2018 на оказание транспортных услуг от 01.03.2018 в сумме 866 283 рубля подтверждается материалами дела. Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика относительно того, что подпись на актах директору общества не принадлежит документально не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца в размере 866 283 рубля задолженности за оказанные транспортные услуги.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 58 303 рубля 69 копеек.

В соответствии с п. 5.1 договора несвоевременная оплата заказчиком за оказанные услуги (просрочка оплаты) влечет начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат уплате в размере единой ставки Центрального банка Российской Федерации (ставка рефинансирования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 58 303 рублей 69 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 05.07.2019 № 3 с отметкой о вручении «входящий № 25 от 11.07.2019». Данная претензия вручена оп адресу, указанному ответчиком в спорном договоре.

Ответчиком оспорены полномочия лица, получившего претензию

Вместе с тем, истцом 14.11.2019 повторно направлялась претензия ответчику уже по юридическому адресу, которая последним получена 29.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Данные действия истца в совокупности следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в актуальной редакции.

К тому же, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не приведено. Доводов о том, что услуги оказаны не были, либо оказаны с ненадлежащим качеством, не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650134000010, ИНН <***>) 866 283 рубля основного долга, 58 303 рублей 69 копеек процентов, 21 492 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 946 078 рублей 69 копеек.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307650134000010, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 11.10.2019 № 331.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич