Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-209015/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2017

Дело № А40-209015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Актера» -ФИО2-дов.от 06.02.2017 на1 год (от временного управляющего),ФИО3-дов. От 03.05.2017 дов. на 3 года(от генерального директора

от ФИО4- Х.Е.-дов. от 27.02.2017 на1 год, р № 1д-052

рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4, ФИО5

на определение от 05.05.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Актера» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 принято к производству заявление ФИО6, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО4 и ФИО5 о привлечении третьих лиц - отказано. Признано обоснованным заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актера» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В отношении ООО «Актера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ФИО6 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 425 000 рублей - задолженности. Временным управляющим ООО «Актера» утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (члена НП СРО «МЦПУ», ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 12489, адрес для направления корреспонденции: 140406, г. Коломна, а/я 134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт. Заявители в кассационной жалобе указывают, что подача кредитором заявления о признании банкротом должника является необоснованной, т.к. законодатель разграничивает случаи, в которых заключенное мировое соглашение расторгается или производится взыскание без расторжения соглашения, при этом суд первой инстанции, приняв заявление ФИО6 о признании банкротом общества «АКТЕРА» и введя наблюдение в отношении должника, нарушил нормы процессуального прав. Кредиторы полагают необоснованной ссылку ФИО6 на дело № А73-15765/2012 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 № 1973/13), т.к. указанные акты сформулировали правовую позицию о взаимосвязи п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 применяемой в старой редакции Закона о банкротстве. Заявители также указали, что по своей правовой природе определение суда об утверждении мирового соглашения (судебный акт имеющий силу решения суда) и исполнительный лист являются разными документами в понимании норм законодательства о банкротстве. Суд первой инстанции и апелляционный суд допустили нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы – ФИО4 в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Актера» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы - ФИО5 и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что задолженность ООО «Актера» перед ФИО8 в размере 4 425 000 рублей подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 по делу № А40-107839/10, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, пришли к правомерному и обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, судами правомерно утвержден арбитражный управляющий ФИО7 временным управляющим ООО «Актера», в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо возражений относительно кандидатуры ФИО7 заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суды, проанализировав спорные отношении, правомерно применили положения в соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Таким образом, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А40-209015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

С.А. Закутская