Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А27-12600/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12600/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 ноября 2024г. г. Кемерово

Решение принято в форме резолютивной части 2 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детские площадки», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5000 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 03.07.2024 поступило исковое заявление муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (МКУ «СЗ ЖКХ») к обществу с ограниченной ответственностью «Детские площадки» (ООО «Детские площадки») о взыскании 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 1079-Б от 27.04.2024 «Устройство детской площадки по ул. Победы, мкрн Чертинский, Беловский городской округ, Кемеровская область - Кузбасс».

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором факт просрочки выполнения работ не оспорен, указано, что на данный момент все работы ответчиком выполнены и предъявлены к приемке; истец просит штраф по п.6.2.3.2. контракта, который подлежит начислению за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в то время как имеет место просрочка выполнения работ, за что контрактом в п. 6.2.2., установлена неустойка; при этом неустойка подпадает под действие Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018; также указал, что истцом подано еще одно исковое заявление о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение спорного контракта, по которому возбуждено дело № А27-15631/2024, в связи с чем, ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А27-15631/2024 и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что между сторонами до настоящего момента отсутствуют подписанные акты выполненных работ.

Определением от 03.09.2024 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Ответчик до даты судебного заседания представил в материалы дела подписанный им акт выполненных работ, а также сведения из ЕИС о предъявлении работ к приемке. На ходатайстве об объединении дел не настаивал.

В связи с чем, ходатайство об объединении дел судом не рассматривалось.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что акт приемки выполненных работ представлен для его подписания, сведений о наличии недостатков выполненных работ либо невыполнении контракта в полном объеме у представителя не имеется. Заслушав представителей сторон, суд счет представленных доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу и отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.10.2024 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части, об отказе в удовлетворении исковых требований.

21.10.2024 от истца на решение суда от 02.10.2024 поступила апелляционная жалоба

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

27.04.2024 между МКУ «СЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Детские площадки» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1079-Б на выполнение работ по устройству детской площадки по ул. Победы, мкрн Чертинский, Беловский городской округ, Кемеровская область-Кузбасс.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.5. контракта установлен с даты подписания контракта по 25.06.2024.

Работы по муниципальному контракту выполняются Подрядчиком ненадлежащим образом, что подтверждается следующим:

В соответствии с графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью муниципального контракта, с 17.06.2024 года ООО «Детские площадки» обязаны были приступить к устройству оснований под тротуары.

Графиком выполнения работ предусмотрено, что в период с 27.04.2024. по 16.06.2024. должны быть выполнены закупка материалов и изготовления оборудования. Все остальные работы должны быть выполнены в период с 17.06.2024. по 25.06.2024., то есть до даты выполнения всех работ по контракту.

18.06.2024 специалистами МКУ «СЗ ЖКХ» было проведено обследование места выполнения работ, в ходе которого было выявлено, что запланированные графиком работы не выполняются.

19.06.2024 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием не позднее 26.06.2024. оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.2.3.2 контракта, а также приступить к выполнению работ в соответствии с графиком.

28.06.2024 специалистами МКУ «СЗ ЖКС» был произведен осмотр места выполнения работ по ул. Победы 15, о проведении осмотра представитель Подрядчика был извещен, однако своего представителя не направил.

В ходе осмотра было выявлено, что ранее выявленные недостатки не устранены.

Выполнены лишь работы по установке бордюрного камня, а также отсыпке основания щебнем, хотя на дату осмотра (28.06.2024) срок выполнения работ уже истек и Подрядчик обязан был выполнить весь объем работ по контракту.

В соответствии с пунктом 6.2.3.2. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Претензия от 19.06.2024 № 1483 истец потребовал от ответчика оплаты штрафа.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2.1. договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.3. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, определяемый в следующем порядке:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 6.2.3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.3.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичные положения, разграничивающие виды нарушения (просрочка исполнения или иное нарушение, за исключением просрочки) установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Так, согласно п.8 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец, посчитав, что со стороны подрядчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, начислил ответчику штраф в соответствии с п.п. п. 6.2.3. контракта.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.2.8. контракта, неисполнение Подрядчиком обязанности по предоставлению графика выполнения работ мероприятий в сроки, установленные п.3.1.4. Контракта, а также неисполнение мероприятий в сроки, указанные в графике, будут являться нарушением условий Контракта и повлечет применение штрафных санкций к Подрядчику как за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, оплата по Контракту производится Заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Срок оплаты Заказчиком выполненной работы по Контракту не более 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Истец ссылается на несоблюдение подрядчиком графика выполнения работ. Между тем, не смотря на то, что в графике предусмотрено, что в период с 17.06.2024. по 25.06.2024. должны быть выполнены определенные виды работ, сроков выполнения конкретных работ не установлено, срок их окончания совпадает со сроком выполнения работ по контракту в целом.

Пунктом 1.5. контракта срок окончания работ установлен по 25.06.2024.

Таким образом, из контракта не следует, что соблюдение графика работ имеет самостоятельное значения для заказчика. Более того, отсутствуют даты выполнения отдельных работ, отличные от даты завершения работ по контракту в целом. Фактически график выполнения работ содержит укрупненный перечень работ, которые в целом подлежат выполнению по контракту, а не предусматривает сроки выполнения каждого из видов работ.

Следовательно, нарушение графика работ не имеет самостоятельного ценностного значения в целях применения п. 6.2.3.1. контракта и отсутствует в принципе, так как имеется нарушение срока окончания работ по контракту в целом, а не отдельного его этапа.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № УТ-43 от 16.08.2024 и сведения из ЕИС о предъявлении работ к приемке. Таким образом, имеет место нарушение срока выполнения работ, за которое контрактом предусмотрена неустойка.

Каких либо доказательств наличия ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой их исполнения или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в данном случае необоснованно и удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Рассматривая доводы ответчика относительно необходимости применения норм Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 об обязании заказчика списать начисленные подрядчику неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно п. 1 Правил № 783, они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть, для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» данного пункта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Из представленных ответчиком документов следует, что 16.08.2024. акт о приемке выполненных работ по контракту размещен на ЕИС и, соответственно, считается переданным заказчику.

Согласно пункту 4.1.3. контракта, приемка выполненных работ осуществляется в течении 20 (двадцати) рабочих дней, с момента получения Заказчиком документов в ЕИС и на бумажном носителе. В течение этого срока Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Срок для приемки, либо отказа в приемке работ истек 13.09.2024.

В судебном заседании 19.09.2024. представитель истца пояснила, что работы действительно сданы, информации о наличии оснований для отказа в принятии, наличии недостатков или неполном выполнении контракта у нее не имеется. На дату принятия решения путем подписания резолютивной части информации о наличии недостатков в выполненных работах в материалы дела также не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что работы по спорному контракту исполнены в полном объеме 16.08.2024, при этом сумма начисленных истцом штрафных санкций в размере 5 000 рублей не превысила 5% от стоимости контракта, то заказчик обязан был списать неустойку, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец, в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.В. Душинский