Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А50-26110/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7941/18

Екатеринбург

29 января 2019 г.


Дело № А50-26110/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу № А50-26110/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (далее – общество «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», должник) – Иванов Сергей Иванович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 должник - общество «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий должника Мозолин А.А. 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ермакова М.Н. в пользу общества «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» убытков в размере 50 732 617 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Лебедева-34» (далее – товарищество «Лебедева-34»), Долгополов Роман Сергеевич, Сергеева Оксана Владимировна, Меньшенин Михаил Юрьевич, Пастухова Елена Владимировна, Георгадзе Илья Людвигович, общество с ограниченной ответственностью «Компонент Ойл» (далее – общество «Компонент Ойл»), общество с ограниченной ответственностью «Нагорный» (далее – общество «Нагорный») в лице конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича, общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген») в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича, общество с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее – общество «Золотая долина»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 Мозолин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены, с Ермакова М.Н. в пользу общества «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» взыскано 50 732 617 руб. 50 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Васева Е.Е., Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермакова М. Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермаков М.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Ермаков М.Н. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ермаков М.Н. имел намерения причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку все сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение, само по себе не является бесспорным доказательством неисполнения обязательств со стороны поставщиков или покупателей. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Ермаков М.Н. знал о наличии безосновательных перечислений, а направление им, как лицом, исполняющим обязанности руководителя должника денежных средств контрагентам, в том числе на погашение задолженности перед ними, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками. Кроме того, Ермаков М.Н. полагает, что судами необоснованно отклонен его довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2009, должнику присвоен ОГРН 1095904002974.

Участниками общества с размером доли по 50% у каждого с 19.12.2012 являлись Ермаков М.Н. и Курятников Олег Васильевич.

Функции единоличного исполнительного органа в период с момента создания общества 04.03.2009 вплоть до 19.05.2015 – даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнял Ермаков М.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мозолин А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин А.А.

Конкурсным управляющим в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете должника № 40702810729190000053, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк» (выписка по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013), установлено, что в процессе хозяйственной деятельности должника в период с 23.10.2013 по 27.12.2013 от его контрагентов - общества «Камский кабель» по договору от 15.12.2010 № 1294/19; общества «Кабельный завод Кабэкс»; общества «ЭМ-КАБЕЛЬ, общества «ФПГ-НЕФТЕХИМПРОМ» за медную катанку поступили денежные средства в общей сумме 27 933 917 руб.

Из указанных денежных средств в общей сумме 27 933 917 руб. со счета должника в период с 23.10.2013 по 30.12.2013 произведены перечисления денежных средств в размере 23 720 000 руб. в адрес аффилированного должнику лица - общества «Газопровод-2», находящегося на грани ликвидации (исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2013), в отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия обязательственных правоотношений между должником и обществом «Газопровод-2» и встречного обеспечения, в качестве назначения платежа указано «Погашение задолженности по договору №010 от 01.10.2010, за товар».

Также в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете должника № 40702810729190000053 в акционерном обществе «Альфа-Банк» (выписки по счету за периоды с 03.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013) установлено, что в период с 14.11.2012 по 26.12.2012 от контрагента - общества «Нооген» в качестве оплаты по письмам общества «Промышленные энергетические решения» по договору обслуживания от 01.10.2012 № П-1532 поступили денежные средства в общей сумме 27 946 000 руб.

Из указанных денежных средств во время осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника Ермаковым М.Н. в период с 14.11.2012 по 09.01.2013 со счета должника в пользу Ермакова М.Н. и в пользу третьих лиц, в том числе взаимосвязанных с должником, в отсутствие обосновывающих доказательств перечислены денежные средства в общей сумме 27 012 617 руб. 50 коп., а именно: в свою пользу с основанием платежа «Оплата по письмам Ермакова Максима Николаевича» от 14.11.2012, от 15.11.2012, от 19.11.2012, от 29.11.2012, от 30.11.2012, от 04.12.2012, с основанием платежа «Возврат по договору займа от 15.08.2012» перечислены денежные средства в размере 9 615 650 руб. 88 коп.; в пользу товарищества «Лебедева-34» с основанием платежа «Оплата по письму Ермакова Максима Николаевича от 04.12.2012 (квартплата за Ермакову Анастасию Вячеславовну за ноябрь 2012 г.)» перечислены денежные средства в размере 4 589 руб. 12 коп.; в пользу Долгополова Р.С. с основанием платежа «Оплата по письму Ермакова Максима Николаевича от 19.11.2012 (оплата по счету № 208-2012 от 18.11.2012 за Ермакову Анастасию)» перечислены денежные средства в размере 25 850 руб.; в пользу Сергеевой О.В. с основанием платежа «Оплата по письму Ермакова Максима Николаевича от 15.11.2012 (пополнение счета №40817810349507969491 Сергеева Оксана Владимировна)» перечислены денежные средства в размере 12 500 руб.; в пользу Меньшенина М.Ю. с основанием платежа «Оплата по письму Ермакова Максима Николаевича от 16.11.2012» в сумме 100 000 руб.; в пользу Пастуховой Е.В. с основанием платежа «Оплата по письму Ермакова Максима Николаевича от 25.12.2012» перечислены денежные средства в размере 73 577 руб. 50 коп.; в пользу Георгадзе И.Л. с основанием платежа «Оплата по письму Ермакова Максима Николаевича от 27.12.2012» перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.; в пользу общества «Компонент ОЙЛ» с основанием платежа «Оплата по счету №032 от 12.11.2012, №035 от 14.11.2012, №054 от 29.11.2012, № 078 от 24.12.2012» перечислены денежные средства в размере 6 001 690 руб.; в пользу общества «СМПРОФИ» с основанием платежа «Оплата по счету №012 от 13.11.2012 за металлопродукцию» перечислены денежные средства в размере 5 100 000 руб.; в пользу общества «Нагорный» с основанием платежей «Перечисление по договору займа б/н от 29.11.2012; Перечисление по договору займа б/н от 03.12.2012; Перечисление по договору займа б/н от 29.12.2012» перечислены денежные средства в размере 4 134 000 руб.; в пользу общества «Нооген» с основанием платежей «Частичный возврат по договору процентного займа от 20.09.2012 (15 % годовых, срок займа 36 мес.)» перечислены денежные средства в размере 1 884 760 руб.; в пользу общества «Золотая долина» с основанием платежа «Перечисление по договору займа от 25.12.2012» перечислены денежные средства в размере 45 000 руб.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений денежных средств в свою пользу и пользу третьих лиц, в том числе взаимосвязанных с должником, конкурсному управляющему не представлены, денежные средства выводились Ермаковым М.Н. без надлежащих правовых оснований, имели направленность на вывод активов должника, вследствие чего должнику и кредиторам причинены убытки в общей сумме 50 732 617 руб. 50 коп. (23 70 000 руб. + 27 012 617 руб. 50 коп.), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поименованные конкурсным управляющим действия Ермакова М.Н. не отвечали интересам общества «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» и причинили убытки обществу и его кредиторам.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1 ); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что общества «Газопровод-2», «СМПРОФИ», «Нагорный», «Нооген» и «Золотая долина» являются взаимосвязанными с должником лицами, поскольку генеральным директором общества «Газопровод-2» с 09.01.2008 являлся Ермаков М.Н., одним из учредителей общества при его создании выступал Курятников О.В. (участник должника) 50% доли, с 08.09.2010 единственным участником общества «Газопровод-2» являлся Ермаков М.Н., с 18.09.2012 участниками общества «Газопровод-2» являлись Курятников О.В. (участник должника), Ехлаков А.И.; Ермаков М.Н. являлся участником общества «СМПРОФИ» с долей 50% (с 31.07.2008), с 14.07.2011 участником общества с долей 50% также являлся Ехлаков А.И.; Ермаков М. Н. являлся единственным участником общества «Нагорный», которое решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу № А50-14670/2015 по заявлению Ермакова М.Н. признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, Ермаковым М.Н. был назначен ликвидатором Георгадзе И.Л.; с 20.03.2008 Ермаков М.Н. исполнял функции генерального директора общества «Золотая долина», одним из участников которого с 27.12.2012 с долей участия 50% является Ермакова А.В. (как следует из пояснений конкурсного управляющего, Ермакова А.В. является супругой Ермакова М.Н.); единственным участником и генеральным директором общества «Нооген» с 28.08.2012 являлся Георгадзе И.Л. (он же был назначен Ермаковым М.Н. ликвидатором общества «Нагорный»); с 22.02.2013 одним из участников общества «Нооген» с долей 50% являлась Ермакова А.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав выписки по расчетному счету должника № 40702810729190000053 в акционерном обществе «Альфа-Банк», установив поступление в процессе хозяйственной деятельности должника на его счет денежных средств в период с 14.11.2012 по 26.12.2012 от общества «Нооген» в общей сумме 27 946 000 руб., поступление в период с 23.10.2013 по 27.12.2013 на счет должника денежных средств от обществ «Камский кабель», «Кабельный завод Кабэкс», «ЭМ-КАБЕЛЬ», «ФПГ-НЕФТЕХИМПРОМ» в общей сумме 27 933 917 руб., и дальнейшее перечисление руководителем должника Ермаковым М.Н. указанных денежных средств почти в полном объеме в свою пользу и в пользу третьих лиц, в том числе аффилированных должнику, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для получения обществом «Газопровод-2» в период с 23.10.2013 по 30.12.2013 денежных средств от должника на общую сумму 23 720 000 руб., для получения Ермаковым М.Н. в период с 14.11.2012 по 09.01.2013 денежных средств в общей сумме 9 615 650 руб. 88 коп., товариществом «Лебедева-34» в сумме 4 589 руб. 12 коп., Долгополовым Р.С. в сумме 25 850 руб., Сергеевой О.В. в сумме 12 500 руб., Меньшениным М.Ю. в сумме 100 000 руб., Пастуховой Е.В. в сумме 73 577 руб. 50 коп., Георгадзе И.Л. в сумме 15 000 руб., обществом «Компонент ОЙЛ» в сумме 6 001 690 руб., обществом «СМПРОФИ» в сумме 5 100 000 руб., обществом «Нагорный» в сумме 4 134 000 руб., обществом «Нооген» в сумме 1 884 760 руб., обществом «Золотая долина» в сумме 45 000 руб., учитывая, что общества «Газопровод-2», «СМПРОФИ», «Нагорный», «Нооген» и «Золотая долина» являются взаимосвязанными с должником лицами; являясь руководителем должника, Ермаков М.Н. не мог не знать о том, что его действия по перечислению денежных средств в свой адрес и в адрес взаимосвязанных лиц не отвечают интересам должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Ермакова М.Н. в пользу должника убытков в сумме 50 732 617 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы Ермакова М.Н. о том, что все сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, намерения причинить вред должнику и его кредиторам у Ермакова М.Н. отсутствовали, судами принято во внимание, что соответствующие договоры с контрагентами, ни конкурсному управляющему, ни суду первой инстанции в обоснование возражений относительно заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков Ермаковым М.Н. не представлены, невозможность представления данных документов не обоснована, доказательства возврата денежных средств должнику, а также какого-либо встречного предоставления отсутствуют.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в том числе основанные на том, что данное заявление по своей правовой природе является не заявлением о взыскании убытков, а заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании закона, поскольку правовая природа требований о взыскании убытков и привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника различна.

Учитывая, что требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что из выписок по расчетным счетам, на которых основаны требования, Мозолину А.А. могло быть известно лишь о движении денежных средств по счетам, поступлениях и последующих перечислениях денежных средств, а выводы о правомерности либо неправомерности данных перечислений могут подтверждаться только обосновывающими их документами, однако бывшим руководителем должника передача бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему не обеспечена, его запросы оставлены без ответа, при этом определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Ермакова М.Н. бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей, следовательно, срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков не мог начаться ранее неисполнения указанного определения об истребовании документов у руководителя, и на дату утверждения Мозолина А.А. временным управляющим он не знал и не мог узнать о неправомерности совершенных перечислений денежных средств.

При таких обстоятельствах, судами правомерно не установлено оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи данного заявления в отношении ответчика о возмещении убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу № А50-26110/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон