Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А06-2691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2691/2018
г. Астрахань
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахилиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании решения и предписания от 15.03.2018 года по делу №40-К-03-17 незаконными и отменить,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, заместитель начальника отдела правового обеспечения, представитель по доверенности от 09.01.2018 года №01-18;

от заинтересованного лица: ФИО3, главный специалист – эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий, представитель по доверенности №17 от 28.03.2018 года;

от третьего лица - ИП ФИО1: не явился, извещен;

от третьего лица - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»: не явился, извещен.

ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения и предписания от 15.03.2018 года по делу №40-К-03-17 незаконными и отменить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, возражал против доводов, указанных в отзыве на заявление и просил суд требования удовлетворить полностью.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала возражения, изложенные в отзыве, и просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований полностью.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 о нарушении ПАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства путем необоснованного составления акта о неучетном потреблении электроэнергии от 08.02.20176 года №003569.

Усмотрев в указанных действиях ПАО «МРСК Юга» признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбудило дело №40-К-03-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела комиссией Астраханского УФАС России было установлено следующее.

Между гарантирующим поставщиком и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения №970443 от 14.12.2012 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением №1 к нему, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении точки поставки ИП ФИО1 08.02.2017 года представителями ПАО «МРСК Юга» была проведена проверка прибора учета электрической энергии, в результате которой был выявлен факт нарушения пломбы госповерителя, в связи, с чем был составлен акт о неучтенном потреблении энергии №003569.

15.03.2018 года антимонопольным органом было вынесено решение о признания действия ПАО «МРСК Юга» совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразившиеся в направлении в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о безучетном потреблении электрической энергии №0035690 от 08.02.2017 года, результатом чего может явиться ущемление интересов ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания», нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения ПАО «МРСК Юга» 15.03.2018 года антимонопольным органом было выдано предписание №40-К-03-17 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в направлении в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о безучетном потреблении электрической энергии №003569 от 08.02.2017 года.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не согласилось с данными решением и предписанием и обжаловало их в Арбитражный суд Астраханской области.

Оценив в порядке ст.71 доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно частью 2 отмеченной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ПАО «МРСК Юга» является сетевой организацией в смысле, придаваемом ей пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Таким образом, исходя из предмета иска в обязанность истца входит доказывание обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе проверки и составления акта нарушениях, ответчик же должен доказать, что проверка проведена с соблюдением всех требований законодательства, и что составленный по ее итогам акт может служить надлежащим подтверждением тех обстоятельств, сведения о которых отражены в акте.

Как следует из пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 (далее – Основные положения №442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчетные приборы учета).

Из положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений №442 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений № 442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности).

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

Доводы антимонопольного органа о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии №003569 от 08.02.2017 года не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии ИП ФИО1, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в соответствии с Основными положениями № 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения.

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Безусловной обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникает.

Однако, акт о неучтенном потреблении электроэнергии является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя – истца.

Возражая против заявленных требований, в письменном отзыве, представитель антимонопольного органа указывает, что наличие акта обезучетном потреблении №003569 от 08.02.2017 года, позволяет гарантирующему поставщику инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

По мнению представителя антимонопольного органа, направление в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» вышеназванного акта, свидетельствует об угрозе ущемления интересов ИП ФИО1. что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав доводы представителя антимонопольного органа в совокупности с доводами представителя заявителя, суд считает, что выводы антимонопольного органа о нарушении п. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не основаны на фактических обстоятельствах дела и закона.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению заявителя, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования.

В соответствии с разделом 2 Порядка ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 – безучетное потребление электроэнергии не является основанием для ограничения режима потребления электроэнергии, а в решении и предписании УФАС России по Астраханской области отсутствует норма согласно которой данные доводы опровергаются.

Следовательно, вопрос о правомерности составления акта о безучетном потреблении, определения факта и количеств безучетного потребления электрической энергии, может быть рассмотрен судом при рассмотрении гражданско – правового спора, в котором акт о безучетном потреблении электрической энергии будет исследован в качестве доказательства по делу.

Данные доводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №ФО6-34190/2018 от 04 июля 2018 года по делу №А06-4330/2017.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ПАО «МРСК Юга» совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразившиеся в направлении в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о безучетном потреблении электрической энергии №003569 от 08.02.2017 года, результатом чего может явиться ущемление интересов ИП ФИО1, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данное предписание нарушает законные права и экономические интересы заявителя, поскольку отзыв ранее направленного акта о безучсетном потреблении электрической энергии не позволит гарантирующему поставщику предъявить требование об оплате либо взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что антимонопольным органом фактически разрешен гражданско-правовой спор.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «МРСКА-Юга» - «Астраханьэнерго» о признании незаконными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15.03.2018 года по делу №40-К-03-17 удовлетворить.

Признать незаконными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15.03.2018 года по делу №40-К-03-17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.Н. Бочарникова