Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А43-27039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27039/2023


г. Нижний Новгород 21 марта 2024 года


Резолютивная часть решения 19.02.2024.

В полном объеме решение изготовлено 21.03.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-689), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о признании недействительным требования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Кострома,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети») с исковым заявлением о признании недействительным требования от 17.07.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2199942 от 29.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. В обоснование иска истец указал, что требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2199942 от 29.07.2022 является незаконным и необоснованным.

Представленным в материалы дела отзывом на заявление ООО «Теплосети» не согласилось с требованиями истца и просил отказать в их удовлетворении. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у истца отсутствует самостоятельный правовой интерес в требовании о признании недействительным исполненного банком (гарантом) требования ответчика (бенефициара) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, так как не связан с возмещением денежных средств (убытков).

ПАО «Совкомбанк» представило отзыв, в котором поддержало позицию истца и просило удовлетворить требования истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО «Теплосети» (заказчик) и ООО «Гиперион» (подрядчик) заключен договор подряда № ДПЗ/101/07/22, по условиям которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта – теплотрассы 43 квартала от ж.д. пр. Молодежный, 70 до ж.д. пр. Ильича, 59 в соответствии с договором, в том числе Приложением № 1 и Технической документацией, а заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) срок выполнения I этапа работ установлен подрядчиком с 27.07.2022 по 19.08.2022, срок выполнения II этапа работ установлен с 11.05.2023 по 01.06.2023.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 19 869 202 руб. 40 коп.

Условиями заключенного между сторонами договора (п. 5.1 договора) предусмотрено обеспечение исполнения обязательств подрядчика путем предоставления независимой (банковской) гарантии на сумму уплаченного заказчиком аванса.

Во исполнение условий данного договора истцу была предоставлена банковская гарантия № 2199942 от 29.07.2022, выданная ПАО «Совкомбанк», на сумму 5 960 760,72 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик произвел подрядчику оплату аванса в размере 30 % от суммы договора, составляющего 5 960 760,72 руб. (платежное поручение № 4089 от 09.08.2022).

В соответствии с условиями банковской гарантии № 2199942 от 29.07.2022 ПАО «Совкомбанк» (гарант) обязан выплатить ООО «Теплосети» (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах 5 960 760,72 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Гиперион» (принципалом) своих обязательств по договору не позднее 10-ти рабочих дней со дня, следующего за днем его получения гарантом.

Данное требование является безотзывным и действует до 31.01.2024 включительно.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора № 2199942 от 25.07.2022 предоставления банковской гарантии, ООО «Гиперион» (клиент) обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда № ДПЗ/101/07/22 от 25.07.2022, ООО «Теплосети» письмом № ТС-ИСХ-2121-23 от 17.07.2023 направило в ПАО «Совкомбанк» требование об осуществлении уплаты за ООО «Гиперион» денежной суммы по банковской гарантии № 2199942 от 25.07.2022 в размере 5 960 760,72 руб., о чем банк известил истца письмом от 23.07.2023.

Обязательства по банковской гарантии исполнены гарантом путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Теплосети» (платежное поручение № 199942 от 02.08.2023).

21.08.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось с регрессным требованием к ООО «Гиперион» о возмещении выплаченных по банковской гарантии денежных средств (дело № А40-187069/2023). Данное требование банка не исполнено, при этом на стадии исполнения судебного акта по делу № А40-187069/2023 сторонами заключено и утверждено судом мировое соглашение (срок для оплаты ООО «Гиперион» денежных средств установлен до 27.03.2026).

Считая требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствующим закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Судом установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара (предприятия), истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Следовательно, довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правомерным. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО «Гиперион» вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, у суда отсутствуют основания для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий договора № ДПЗ/101/07/22 от 25.07.2022, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем все доводы истца, сводящиеся к доказыванию фактов надлежащего исполнения заказчиком своих договорных обязательств, подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская