Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-172187/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172187/2016
14 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: ФИО1 д. от 10.01.17

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Упаковка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12. 2016,

принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "Агропресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Упаковка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 636 660,50 руб,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Упаковка" о взыскании денежных средств по договору поставки N 544/15 от 30.11.2015 и неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 660,50 руб. Исковое заявление с приложением необходимых документов было направлено в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Определением суда от 28.10.2016 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года определение Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Упаковка", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Упаковка" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Агропресс" в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено на указанную в определении электронную почту направить текст искового заявления в формате word.doc, представить заверенные надлежащим образом копии документов, по перечню приложений к исковому заявлению, подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также оригинал искового заявления, для подтверждения факта подписания иска; в судебное заседание на обозрение суда представить подлинные документы по иску.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 125, 126, 148 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», исходил из того, что из определения суда от 23 августа 2016 года о принятии искового заявления к производству не следует наличие каких-либо сомнений суда первой инстанции относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом вместе с исковым заявлением через систему подачи документов "Мой арбитр" была представлена доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о генеральном директоре Общества, подписавшего доверенность.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892, в соответствии с которой положения ст. ст. 148, 185 АПК РФ не позволяют произвольно сомневаться в полномочиях лица, подписавшего обращение в суд, без указания конкретных фактических и правовых мотивов для сомнений.

В определении о принятии п. 3 не содержит указаний на наличие сомнений.

При этом апелляционная коллегия правомерно указала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что приложенная к исковому заявлению доверенность была отозвана доверителем. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции полномочия лица, подписавшего исковое заявление, нашли свое подтверждение.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом, вытекают из несогласия заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу № А40-172187/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

А.А. Дербенев