Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А50-20909/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.02.2023 года Дело № А50-20909/22

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амиго-Пермь» (614058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица – ФИО2, Правительство Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края.


При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2021г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность №3 от 09.01.2023г.

От третьего лица ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность 59АА 1286484 от 02.02.2023г.

От третьего лица Правительства Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края: ФИО5, паспорт, доверенность №44-01-16-25 от 03.11.2022г.; ФИО6, паспорт, доверенность № 44-01-16-13 от 11.04.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амиго-Пермь» (далее ООО «Амиго-Пермь», истец) обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее КГУБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ответчик в порядке ст. 47 АПК РФ, протокольное определение от 23.01.2023) о взыскании убытков в размере 2 496 121,86руб.( в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольное определение от 06.02.2023). Требования обоснованы тем, что занимаемое истцом арендуемое помещение было изъято и пришлось в новом помещении осуществить ремонт в соответствии с требованиями брендбука компании Амиго и приобрести мебель. На ремонт и приобретение мебели затрачены денежные средства, которые по мнению истца подлежат возмещению за счет ответчика в виде убытков.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с иском не согласен, поскольку истец не доказал вину ответчика в причинении убытков. В отзыве указал, что в результате изъятия, убытки возмещены собственнику помещения – ФИО2 В выписке на объект недвижимости сведений об арендных отношениях не имелось информации. При подписании соглашения об изъятии с ФИО2, последняя не сообщила об обременении в виде аренды в пользу истца. В соглашении указано, что помещение свободно от прав третьих лиц. Убытки определены отчетом об оценке от 18.06.2020 № 126-Н. Разногласий по отчету и подписанному ФИО2 соглашения об изъятии и возмещении ей убытков не было. При этом ФИО2 является единственным учредителем ООО "Амиго-Пермь", директором в обществе – ее дочь.

Третье лицо ФИО2 поддержала позицию истца. В судебном заседании 23.01.2023 пояснила, что стоимость изъятого имущества получила. Арендные отношения на момент заключения соглашения об изъятии существовали. С оценкой изымаемого имущества была согласна. Подтвердила, что директором общества является ее дочь, а учредителем – она.

Третье лицо Правительство Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края поддержало позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В отзыве указал, что ФИО2 подписано соглашение об изъятии без разногласий с указанием, что оно свободно от прав третьих лиц. Поскольку имеет место афиллированность лиц ( ФИО2 учредитель истца и собственник изъятого помещения), возмещение убытков получено ФИО2 в отсутствии разногласий, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков. Такие убытки истец может предъявить к собственнику имущества, получившим возмещение убытков. Предъявление иска является злоупотреблением права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец требования основывает на нормах об убытках (ст. 15 ГК РФ). Судом истцу разъяснено право в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на ФИО2. Истец пояснил, что в виду афиллированности с ФИО2 они в состоянии разобраться самостоятельно (протокол от 06.02.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется по правилам ст. 12 ГК РФ.

Из содержания искового заявление следует, что требования истца основаны на причинении ему убытков, поскольку он вынужден сменить помещение, осуществить в нем ремонт и приобрести мебель и таким образом просит взыскать стоимость понесенных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования приведенных норм (реальный ущерб, причиненный вред) следует, что причиненный истцу вред (ущерб) должен быть реальным (понесенным).

Из объяснений сторон и материалов дела по хронологии следует, что Распоряжением Правительства Пермского края от 17.03.2020 № 60-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» принято решение об изъятии в установленном Порядке земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края в целях размещения объекта регионального значения «Автомобильная дорога «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара, 1 этап».

Распоряжением № 60-рп предусмотрено изъятие имущества, общей площадью 332,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:52107, расположенного в нежилом 2-х этажном административном здании с кадастровым номером 59:01:4410256:28 и 40/120 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410463:21, общей площадью 1310 кв. м, по адресу <...>/Деревообделочная, д.3.

Собственником имущества с кадастровым номером 59:01:0000000:52107 являлась ФИО2 (выписка из ЕГРН в эл. виде). Обременения в виде аренды в пользу ООО «Амиго - Пермь» выписка не содержит.

По заказу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ООО "МВМ-Оценка" подготовлен отчет №126/Н-20 в соответствии со ст. 56.8 ЗК РФ, который определил размер убытков 1 516 000руб.(л.д.33-73). В разделе 11 данного отчета для определения убытков принято во внимание наличие договора аренды с ООО "Амиго-Пермь" № 10 от 01.03.2020 (стр.100 отчета), а также договор №9 от 01.04.2019 (л.д. 69 оборот,70-72)

03.08.2020 между ФИО2. (продавцом) и покупателем в лице Министерства и Плательщиком в лице Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края заключено трехстороннее соглашение № 10/20 об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края (л.д. 74-79).

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрена гарантия продавца о том, что до совершения соглашения имущество, выступающее предметом соглашения, не продано, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободно от прав третьих лиц.

Стоимость имущества и размер убытков, подлежащих возмещению в соответствии с Соглашением, определены в соответствии с отчетом об оценке от 18.06.2020 № 126-Н на основании ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом от 29.07.1993г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При подписании Соглашения каких-либо претензий и дополнительных требований от собственника имущества ФИО2 не поступало, что не оспорено ею в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ФИО2 получено возмещение всех убытков, в том числе и из договора аренды № 10 от 01.03.2020 в отсутствии разногласий по оценке, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, уполномоченным органам выполнены все действия предусмотренные законом при осуществлении изъятия имущества для государственных нужд и соблюдены все интересы законного правообладателя Имущества. Истцом не доказано, что имеют место виновные действия ответчика, но ответчик в свою очередь доказал, что отсутствует причинно-следственная связь между его действием и ущербом истца.

Поскольку третьим лицом подтверждено получение денежных средств, предусмотренных соглашением №10/20 от 03.08.2020, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является единственным учредителем ООО "Амиго-Пермь" и подтверждено ею в судебном заседании. Директором общества является ее дочь, то получив возмещение всех убытков по соглашению №10/20 от 03.08.2020 общество может предъявить убытки к ФИО2, что было истцу разъяснено в судебном заседании 06.02.2023.

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В виду отказа истца после разъяснений от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд в порядке ч.5 ст. 47 АПК РФ продолжил рассмотрение дела.

Поскольку по смыслу норм АПК РФ истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск, то выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику в случае его определения.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.


руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-Пермь» (614058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 636руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова