Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-21804/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21804/2014
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» – не явился, извещен

от акционерного общества «Гудермес Инвест» (прежнее наименование акционерное общество «ТОРРИКОМ») - ФИО1, дов. от 28.09.2018

от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – не явился, извещен

от Компании «ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК» - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМаркет» - не явился, извещен

от ИФНС России № 3 по Ярославской области - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области - не явился, извещен от Компании КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - не явился, извещен

от ФИО2 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2018 года,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»

к акционерному обществу «ТОРРИКОМ», Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, Компании «ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМаркет», ИФНС России № 3 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области, Компании КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ФИО2,

о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению акций, о признании недействительными решений единственного акционера акционерного общества «ТОРРИКОМ», о признании недействительными записей, внесенных Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

Компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (далее - Компания Айстол) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «ТОРРИКОМ» (далее - общество «ТОРРИКОМ»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - налоговый орган), Компании «Лантана Коммершл Инк» (далее - Компания Лантана) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению акций в пользу Компании Лантана;

- о признании недействительными решений единственного акционера общества «ТОРРИКОМ» с момента их принятия:

- решения от 26.09.2011 № 5/2 об освобождении от должности генерального директора общества «ТОРРИКОМ», расторжении трудового договора с ФИО3 и назначении на должность генерального директора ФИО4;

- решения от 19.10.2011 № 6/2 об изменении адреса (места нахождения постоянно действующего исполнительного органа) общества «ТОРРИКОМ», утверждении адресом (местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа) адреса: 152914, <...>, утверждении новой редакции Устава общества «ТОРРИКОМ», связанной с изменением места нахождения постоянно действующего исполнительного органа;

- о признании недействительными записей, внесенных налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о юридическом лице - обществе «ТОРРИКОМ» - с момента их внесения:

- запись от 17.10.2011, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 7117747353607, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества «ТОРРИКОМ» - генеральном директоре ФИО4),

- запись от 02.11.2011 ГРН 7117747811834 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (об адресе (месте нахождения) юридического лица - общества «ТОРРИКОМ»: 152914, <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМаркет», инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда первой инстанции от 15.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 апелляционное постановление от 19.10.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 15.12.2014 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2016 отменены, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 оставлено в силе.

17 июля 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Компании АЙСТОЛ о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Компании АЙСТОЛ о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Компания Айстол обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества «Гудермес Инвест» (прежнее наименование акционерное общество «ТОРРИКОМ») против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Гудермес Инвест», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением № 5/2 единственного акционера ЗАО «ТОРРИКОМ» от 26.09.2011, принятым Компанией Лантана, на должность генерального директора ЗАО «ТОРРИКОМ» был назначен ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Компанией Лантана также было принято решение от 19.10.2011 № 6/2 об изменении юридического адреса ЗАО «ТОРРИКОМ» и утверждении новой редакции устава общества в связи со сменой юридического адреса, сведения о чем также были внесены в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Компания АЙСТОЛ является законным владельцем акций ЗАО «ТОРРИКОМ» в количестве 99,99 %, приобретенных по договору купли-продажи от 13.12.2005, и в собраниях акционеров от 26.09.2011 и от 19.10.2011 участия не принимала, вследствие чего указанные собрания акционеров не были правомочны принимать решения по вопросам повестки дня.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.10.2015 исходил из того, что в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства, подтверждающие право как Компании АЙСТОЛ, так и Компании КАРДИФ на спорные акции, в связи с чем, пришел к выводу о том, Компанией АЙСТОЛ не подтвержден статус акционера ЗАО «ТОРРИКОМ» на дату принятия оспариваемых решений и на момент подачи в суд соответствующего искового заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются, наряду с прочим, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

В пункте 5 названного постановления также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Компания АЙСТОЛ указывала на то, что договор купли-продажи от 27.01.2012 между ФИО5 и Компанией КАРДИФ в действительности не заключался, в то время как отказ в удовлетворении требований Компании АЙСТОЛ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 мотивирован именно наличием указанного договора. С 04.01.2009 по 16.04.2015 единственным директором и акционером Компании КАРДИФ являлась Компания «РОДБИ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» (далее - Компания РОДБИ). Постановлением Окружного суда г. Лимасола Республики Кипр от 28.03.2018 по делу № 3491/2017 по иску Компании КАРДИФ к Компании РОДБИ и Компании «IMPERIUM №OMI№EES LIMITED» суд обязал ответчиков подать аффидевит под присягой, которым дать ответы на поставленные судом вопросы. Аффидевитом от 18.04.2018 ФИО6 Лемис на правах одного из директоров Компании «IMPERIUM №OMI№EES LIMITED», которая в свою очередь является единственным директором Компании РОДБИ, заявил о том, что Компания РОДБИ не получала инструкций от какого-либо лица заключать соглашение и не заключала соглашение от 27.01.2012 между Компанией КАРДИФ как покупателем и Гомшиашвили в качестве продавца о 10 000 акций (100 %) в ЗАО «ТОРРИКОМ»

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи акций от 27.01.2012 между ФИО5 и Компанией КАРДИФ, на незаключение которого ссылается Компания АЙСТОЛ в рассматриваемом заявлении, признан недействительным еще в 2017 году в рамках рассмотрения дела № А41-49098/2016, участником которого была и Компания АЙСТОЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстацнии правомерно указал, что обстоятельство, указанное истцом в качестве вновь открывшегося, таковым не является.

Кроме того, суд отметил, что ничтожность или незаключение договора купли-продажи акций от 27.01.2012 между ФИО5 и Компанией КАРДИФ не могут повлиять на оценку обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле, так как наличие указанной сделки не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 19.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А41-21804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

Е.А. Петрова