Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А70-10755/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10755/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Карат-Авто» (ИНН 7448058616,ОГРН 1037402557169) и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)на определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области(судья Скифский Ф.С.) по делу № А70-10755/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В заседании приняли участие: управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» Демышев В.Г. на основании решения единственного участника от 18.09.2015 № 6 и представительКняшина Н.И. по доверенности от 09.01.2018, а также представители: обществас ограниченной ответственностью «Карат-Авто» - Брюханова Е.И.по доверенности от 18.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» - Ермолаев В.И. по доверенности от 20.06.2016, обществас ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» - Проценко Р.В.по доверенности от 28.03.2018, общества с ограниченной ответственностью «СИБЦЕМ-Тюмень» - Лысенко В.Ю. по доверенности от 09.01.2018, Дубровского Алексея Николаевича – Стахова А.А. по доверенностиот 22.03.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее –ООО «Компания «Цементстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Компания «Цементстрой» утверждён Айнулин Рафик Равильевич.

Конкурсный управляющий Айнулин Р.Р. 18.12.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 04.12.2017.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Компания «Цементстрой» конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Цементстрой» прекращено.

Конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» (далее – ООО «Карат-Авто») и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (далее – ООО «СтройТехно-Урал») обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 29.01.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Цементстрой» отказать.

ООО «СтройТехно-Урал» и ООО «Карат-Авто» считают, что в нарушение положений статей 150, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)суд утвердил мировое соглашение с неравными условиями для кредиторов,так как конкурсные кредиторы прощают должнику долг в размере 70 % основной задолженности и 100 % штрафных санкций, а требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) удовлетворяется в полном размере; с условиями рассрочки исполнения должником обязательств перед кредиторами, которые экономически нецелесообразны (первый платёж в размере 2 067 848 руб. осуществляетсяна следующий день после истечения четырёх месяцев с даты утверждения мирового соглашения и затем семь платежей в этом же размере ежемесячнои через месяц ещё платёж в размере 3 308 561,38 руб., а через один годпосле последнего платежа – платёж в размере 63 824 695 руб.).

Кассаторы указывают на то, что к мировому соглашению не представлены: документы, свидетельствующие о реальности намерений должника возобновить свою финансово-хозяйственную деятельность (проекты в которых должник планирует участвовать и получить прибыль, расчёты затрат рентабельность проектов, бизнес-план, источник получения денежных средств на возобновление работы), анализ финансово-хозяйственного состояния должника, сведения о финансовом состоянии поручителей банковская гарантия.

По мнению ООО «Карат-Авто» и ООО «СтройТехно-Урал», должник и аффилированные к нему кредиторы – ООО «Варна-Газойль», обществос ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Д», обществос ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой», принимая решение о заключении мирового соглашения на не выгодных для кредиторов условиях и не представив доказательства реальности и добросовестностисвоих намерений по расчётам с кредиторами, преследовали одну цель – прекратить производство по делу и тем самым прекратить производствапо заявлениям ООО «Карат-Авто» и ООО «СтройТехно-Урал» о привлечении Дубровского А.Н. к субсидиарной ответственности, взыскания с него убытков, причинённых должнику и кредиторам.

В отзывах на кассационные жалобы индивидуальный предприниматель Астапенко Дмитрий Николаевич, Токарев Игорь Борисович возражают против доводов ООО «Карат-Авто» и ООО «СтройТехно-Урал», просят оставить определение арбитражного суда от 29.01.2018 об утверждении мирового соглашения без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ООО «Карат-Авто»,ООО «СтройТехно-Урал» поддержали свои доводы; представители других участвующих в деле лиц возражали против доводов, изложенныхв кассационных жалобах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, кредиторы ООО «Компания «Цементстрой» 04.12.2017 провели собрание,на котором присутствовали представители конкурсных кредиторови уполномоченных органов с общим количеством голосов, составляющим95,82 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а также участники собрания кредиторов без права голоса.

По результату проведения собрания кредиторов ООО «Компания «Цементстрой» большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: «Стороны пришли к согласиюо скидке (прощение долга) в размере 70 % с основного долга должникаперед кредиторами третьей очереди, за исключением требования УФНСпо Тюменской области в размере 2 005 655 руб. 18 коп., поскольку уплата требования УФНС по Тюменской области производится четвёртым лицом. Стороны пришли к согласию о скидке (прощение долга) в размере 100 % долга должника перед кредиторами третьей очереди по требованиям о взыскании убытков, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций,за исключением требования УФНС по Тюменской области финансовых санкций в размере 110 207 руб.09 коп., поскольку уплата требования УФНСпо Тюменской области финансовых санкций производится иным лицом. Оплата требований кредиторов третьей очереди начинается на следующий день после истечения 4 месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы ООО «Строй-Комплект Д» и ООО «Варна-Газойль» согласны с более длительным сроком удовлетворения их требованийпо сравнению с иными кредиторами. Стороны также пришли к согласию о том, что на сумму требований кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, начисляются проценты в размере 10 % годовых,исходя из непогашенной суммы требований, начиная с даты первого платежа. Оплата процентов производится одновременно с последний платежомв соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов»;об обращении в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения.

На утверждение суда первой инстанции представлен подлинник мирового соглашения от 04.12.2017, подписанный представителем собрания кредиторов ООО «Компания «Цементстрой» Ермолаевым В.И., конкурсным управляющим должником Айнулиным Р.Р., третьими лицами – директором обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» - Лищенко А.В., а также иным лицом – Дубровской О.Г.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 155, 156, 158 и 159 Закона о банкротствеи исходил из того, что задолженность по требованиям кредиторов первойи второй очереди у должника отсутствует; решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов; мировое соглашение распространено на все требования конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, содержит условия о едином для кредиторов порядкеи сроках исполнения всех обязательств должника; мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов должника.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что мировое соглашениене нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех конкурсных кредиторов, соответствует цели реабилитационной процедуры,не противоречит закону.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, статья 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет завершить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) путём заключения мирового соглашения в соответствиис федеральным законом.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом делао банкротстве.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторови уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавшихза его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностейдля достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности.

Поскольку суд первой инстанции установил, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, мировое соглашение принято собранием кредиторов большинством голосов, его форма и содержание соответствуют нормам Закона о банкротстве, права кредиторов должника не нарушены, законные оснований для отказа в его утверждении отсутствуют, мировое соглашение утверждено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяетих правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем,на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов,в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции также исходилиз того, что в тексте мирового соглашения указан источник погашения задолженности перед кредиторами – денежные средства, полученныеот хозяйственной деятельности должника, которые обеспечены залогом имущества должника; исполнение мирового соглашения обеспечивается поручительством и банковской гарантией; имеются обоснования гарантии прав и законных интересов кредиторов, согласно которым условия настоящего мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не хуже, чем для кредиторов, голосовавшихза его заключение.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определённой группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

При наличии конфликта интересов между ООО «СтройТехно-Урал»и ООО «Карат-Авто» и мажоритарными и аффилированными к должнику кредиторами суд первой инстанции правомерно перенёс на последних бремя доказывания того, что мировое соглашение направлено на возобновление платёжеспособности должника, включая соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

Судом также установлено, что согласно условиям мирового соглашения удовлетворение требований мажоритарных и аффилированных к должнику кредиторов будет осуществляться в последнюю очередь, на что имеется согласие данных кредиторов; кроме того, мировое соглашение содержит условия о том, что требования ООО «Строй-Комплект Д»,ООО «Варна-Газойль» не будут обеспечены залогом имущества должника, поручительством и банковской гарантией третьего лица.

Ссылка на условие мирового соглашения об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном размере не нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку указанное требование подлежит удовлетворениюне из средств конкурсной массы должника, а иным лицом, не участвующимв настоящем деле.

Доводы кассаторов об отсутствии оценки имущества должникане соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела, конкурсная масса должника состоитиз следующего имущества общей оценочной стоимостью 66 708 695 руб.: транспортных средств общей оценочной стоимостью 58 441 000 руб. (приложение № 3 к мировому соглашению); дебиторской задолженности общей оценочной стоимостью 5 287 695 руб. (приложение № 4 к мировому соглашению); железобетонных изделий общей оценочной стоимостью602 147 руб. (приложение № 5 к мировому соглашению); права требования пая в ЖСК «Тихий», в виде двухкомнатной квартиры по договору № ТС-67 участия в долевом строительстве от 05.03.2013 (проектный номер 67),общей оплачиваемой площадью 58,25 кв. м, в том числе, проектной площадью 56,71 кв. м, на 4 этаже в осях 6-8 АД, 7-8 ДИ жилого дома ГП-8, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Тихая-Просторная, оценочной стоимостью 2 980 000 руб. Стоимость имущества соответствует оценочной стоимости, установленной отчётами об оценке, проведёнными конкурсными управляющими в рамках дела о банкротстве № А70-10755/2015.

Доказанность экономической обоснованности мирового соглашения является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» и общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов