Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-198700/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

Дело № А40-198700/17-31-1774

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕТЬ" (140730, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ТЭК-Е" (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 534516 руб. 40 коп.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 534 516 руб. 40 коп., а также неустойки, начисленнрй на сумму долга 1 675 600 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возражал против перехода к судебному разбирательству непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 14.12.2017, поскольку правовая позиция истца раскрыта и определена, ответчиком не оспорена, о снижении неустойки ответчиком заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения спора в судебном заседании 22.11.2017 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – формирование уважительного отношения к закону и суду.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Заседание суда проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу № А40-243782/2016-149-2142 была взыскана задолженность с ООО «ТЭК-Е» по Договору № 01/16 от 01.01.2016 в пользу ООО «Промэнергосеть» за оказанные услуги в сумме 1 923 588,50 руб., в том числе, сумма основного долга 1 675 600 руб., пени в размере 247 988,80 руб. за период с 11.07.2016 по 05.12.2016.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату обращения с иском в суд, взысканные вышеуказанным решением суда денежные средства в размере 1 923 588,50 руб. ответчиком не оплачены, доказательств обратного не представлено.

ООО «Промэнергосеть» направило в адрес ООО «ТЭК-Е» претензию исх. № 308 от 21.07.2017 с требованием об уплате пени. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4 Договора, с учетом произведенного истцом расчета пеней за период с 06.12.2016 по 20.10.2017, у ответчика перед истцом имеется задолженность по пеням в размере 534 516,40 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки и процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Суд, с учетом периодов просрочки, размера подлежавших уплате сумм и процента неустойки вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика судом отклоняется.

Истцом также ко взысканию с ответчика заявлена неустойка, начисленная на сумму долга 1 675 600 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено, исковые требования ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕТЬ" (140730, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТЭК-Е" (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕТЬ" (140730, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 534 516 руб. 40 коп. (Пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей сорок копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 13 690 руб. (Тринадцать тысяч шестьсот девяносто рублей).

Взыскать ООО "ТЭК-Е" (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕТЬ" (140730, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 1 675 600 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова