Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А33-7708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года

Дело № А33-7708/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН 2463209701, ОГРН 1082468054096, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности № 4 от 04.03.2019, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ответчик) о взыскании 152 961 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки № 15-18 от 08.06.2018, 1 780 670 руб. 30 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2019 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании 16.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 23.04.2019 в целях возможного урегулирования спора, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2019 с участием того же представителя ответчика.

23.04.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 356 134 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 356 134 руб. 06 коп. Судом рассматриваются требования о взыскании 152 961 руб. 85 коп. задолженности, 356 134 руб. 06 коп. пени.

В судебное заседание 22.05.2019 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

21.05.2019 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 356 134 руб. 06 коп. пени в связи с оплатой суммы основного долга в размере 152 961 руб. 85 коп. платежным поручением от 05.04.2019 № 1993.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, рассматриваются требования о взыскании 356 134 руб. 06 коп. пени.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СБК» (покупатель) заключен договор поставки № 15-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар; номенклатурой товара является: отсев дробления, фракционный щебень из природного камня, смеси щебёночно-песчаные С1...С11. Количество, сроки поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции и место исполнения обязательств по настоящему договору отражаются в спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые согласовываются сторонами на каждый отдельный случай отгрузки.

Согласно пункту 1.2. договора, срок отгрузки, цена, ассортимент, количество согласовываются сторонами путем обмена письмами, счетами, подписанием Спецификаций (Приложение № 1) и иных соглашений, являющихся приложениями к настоящему договору.

Сумма договора рассчитывается исходя из спецификаций материалов (Приложение № 1). Цена включает цену товара, стоимость его погрузки на карьере, соответствующие налоги и иные накладные расходы. Итоговая сумма договора формируется после фактически вывезенного объема материала (пункт 2.1. договора).

Условия оплаты за товар согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение № 1). Оплата производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Поставщика, по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.2. договора).

Продукция поставляется по цене, указанной в счетах, спецификациях, заявках и других документах являющихся неотъемлемой частью договора. Изменение цен в течение срока действия сделки возможно только по согласованию сторон (пункт 2.3. договора).

Поставщик в момент передачи товара передает покупателю товарно-транспортную накладную (Т-1), являющиеся неотъемлемой частью по настоящему договору (пункт 2.4. договора).

Товарная накладная (ТОРГ-12) и счет-фактура выставляются не менее двух раз в месяц на основании товарно-транспортных накладных (Т-1) (пункт 2.5. договора).

По решению покупателя, доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, путем самовывоза товара со склада поставщика указанного в договоре (пункт 3.1. договора).

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или уполномоченному лицу и подписания Сторонами соответствующей транспортной накладной, а также риск ее случайной утраты или порчи переходит от поставщика к покупателю: в случае выборки товара покупателем со склада поставщика - в момент передачи продукции, что подтверждается соответствующей товарной накладной и счетом-фактурой (пункт 3.5. договора).

07 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СБК» (Покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 15-18 от 08.06.2018, по условиям которого, в том числе изменен пункт указанного договора поставки: «Пункт 2.1. - сумма договора рассчитывается исходя из Спецификаций материалов (Приложение № 1). Цена включает цену товара, стоимость его погрузки на карьере, доставку товара, соответствующие налоги и иные накладные расходы. Итоговая сумма договора формируется после фактически вывезенного объема материала».

12 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СБК» (Покупатель) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № 15-18 от08.06.2018, по условиям которого, в том числе изменен пункт указанного договора поставки: «Пункт 2.1. - сумма договора рассчитывается исходя из Спецификаций материалов (Приложение № 1). Цена включает цену товара, стоимость его погрузки на карьере, доставку товара, соответствующие налоги и иные накладные расходы. Итоговая сумма договора формируется после фактически вывезенного объема материала».

Согласно пункту 2.2. договора условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями Спецификации № 2, Спецификации № 3, Спецификации № 4 к вышеуказанному договору покупатель принял на себя обязательство производить оплату за отгруженный товар по факту поставки с отсрочкой платежа 20 (Двадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.4. указанного договора, в случае просрочки покупателем обязательств по оплате за отгруженный ему товар, в случае неполного исполнения данных обязательств, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

За период с 10 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года поставщиком произведена поставка товара на общую стоимость 4 352 961 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.09.2018 № 398, от 10.09.2018 № 388, от 11.09.2018 № 400, от 13.09.2018 № 401, от 14.09.2018 № 402, от 17.09.2018 № 404, от 19.09.2018 № 406, от 20.09.2018 № 408, от 21.09.2018 № 411, от 24.09.2018 № 415, от 24.09.2018 № 419, от 25.09.2018 № 423, от 26.09.2018 № 426, от 27.09.2018 № 429, от 28.09.2018 № 431, от 30.09.2018 № 433, от 03.10.2018 № 439, от 12.10.2018 № 455, от 15.10.2018 № 457, от 16.10.2018 № 462.

Покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара перед поставщиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2018 № 1866 на сумму 1 000 000 руб., от 14.02.2019 № 1923 на сумму 500 000 руб.. от 07.12.2018 № 1807 на сумму 900 000 руб., от 05.03.2019 № 1965 на сумму 800 000 руб., от 13.02.2019 № 1920 на сумму 1 000 000 руб.

После подачи искового заявления суд ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 152 961 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2019 № 1993.

18.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2019 № 07 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, путем оплаты суммы задолженности и пени.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, истец начислил неустойку в сумме 356 134 руб. 06 коп. (уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки от 08 июня 2018 года № 15-18 истец по универсальным передаточным документам от 10.09.2018 № 398, от 10.09.2018 № 388, от 11.09.2018 № 400, от 13.09.2018 № 401, от 14.09.2018 № 402, от 17.09.2018 № 404, от 19.09.2018 № 406, от 20.09.2018 № 408, от 21.09.2018 № 411, от 24.09.2018 № 415, от 24.09.2018 № 419, от 25.09.2018 № 423, от 26.09.2018 № 426, от 27.09.2018 № 429, от 28.09.2018 № 431, от 30.09.2018 № 433, от 03.10.2018 № 439, от 12.10.2018 № 455, от 15.10.2018 № 457, от 16.10.2018 № 462 передал ответчику товар на общую сумму 4 352 961 руб. 85 коп. Факт получения ответчиком товара по указанным универсальным передаточным документам подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика.

Ответчик факт получения товара в процессе судебного разбирательства не оспорил.

Обязательства по оплате товара покупатель исполнил платежными поручениями от 29.12.2018 № 1866 на сумму 1 000 000 руб., от 14.02.2019 № 1923 на сумму 500 000 руб.. от 07.12.2018 № 1807 на сумму 900 000 руб., от 05.03.2019 № 1965 на сумму 800 000 руб., от 13.02.2019 № 1920 на сумму 1 000 000 руб.

После подачи искового заявления суд ответчиком произведено погашение задолженности в полном объеме на сумму 152 961 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2019 № 1993.

В соответствии с условиями Спецификации № 2, Спецификации № 3, Спецификации № 4 к вышеуказанному договору покупатель принял на себя обязательство производить оплату за отгруженный товар по факту поставки с отсрочкой платежа 20 (Двадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.4. указанного договора, в случае просрочки покупателем обязательств по оплате за отгруженный ему товар, в случае неполного исполнения данных обязательств, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, руководствуясь пунктом 5.4 договора, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 356 134 руб. 06 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.4 договора, признал его верным в сумме 356 134 руб. 06 коп. с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки.

Как уже было указано выше, размер неустойки, установленный договором, составляет 0,5%, тогда как истец, посчитав этот размер чрезмерно высокой величиной, самостоятельно уменьшил его до 0,1% и произвел расчет неустойки с применением уменьшенной ставки пени.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, а также то обстоятельство, что примененная ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 356 134 руб. 06 коп. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в самостоятельном порядке снизил неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика от суммы первоначального иска, поскольку часть долга добровольно погашена после принятия иска к производству.

В соответствии со ст. статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из бюджета госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что оплата основного долга, изначально заявленного истцом ко взысканию по настоящему иску в части суммы 152 961 руб. 85 коп., произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Красноярского края, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 182 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 134 руб. 06 коп. пени, 13 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 154 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.03.2019 № 362.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова