Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-59552/2017

900001486_16967444

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59552/17-7-529
21 сентября 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Огородниковой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (ОГРН <***> ИНН

<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урман» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1.400.272 руб. 00 коп.

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 29.03.2017г. от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урман» о взыскании денежных средств в сумме 1 400 272 руб. составляющих: задолженность по договору займа № 04/2012-3 от 07.06.2012 г. в сумме 1 110 000 руб., 199 252 руб. 60 коп. – процентов за пользование займом, 91 020 руб. – неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Урман» наличие задолженности не оспаривает.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что 07.06.2012г. между ООО «СервисГрупп» и ООО «Урман» был заключен займа № 04/2012-3 на основании которого по платежным поручениям № 129 от 07.06.2012г. и № 181 от 16.08.2012г., Ответчику на указанный в Договоре расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 1 110 000 руб.

Согласно п.2.2 Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2013 года.

30.12.2013г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 04/2012-3 от 07.06.2012г. о продлении срока возврата займа до 31.12.2014 года.

За пользование займом в соответствии с п. 1.2 Договора Ответчик был обязан уплатить Истцу проценты в размере 8% годовых. Согласно условиям Договора, проценты выплачиваются единовременно, вместе с возвратом суммы займа.

До настоящего момента обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа не исполнены.

Согласно п.3.1. Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.2. договора, установленных графиком погашения задолженности заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 1 110 000 руб., проценты по договору займа составляют 199 252 руб. 60 коп., неустойка составляет 91 020 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца в заявленном размере.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урман» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 110 000 руб. – задолженности, 199 252 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 91 020 руб.– неустойка, а также 27 003 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Огородникова М.С.