Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

24.04.2026 Дело № А40-285993/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2026 Постановление суда в полном объеме изготовлено 24.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:


от ФИО5 – ФИО1 по дов. от 17.03.2025; от конкурсного управляющего должника – ФИО2 по дов. от 12.01.2026;

от ПАО Банк ТРАСТ – ФИО3 по дов. от 08.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО5 убытков в размере 29 686 900,00 руб.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марлин»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 ООО «Марлин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО5 убытков в размере

29 686 900,00 руб.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда


от 27.01.2026 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 отменено, с ФИО5 взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере 29 686 900,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела отзывы на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим должника и Банк ТРАСТ (ПАО).

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.


Представители конкурсного управляющего и Банк ТРАСТ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в


суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО5 убытков, конкурсный управляющий указывал, что бездействие ответчика привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Фрегат Логистик» по договорам аренды № 19-ФМБ-07/16 от 01.07.2016, № 18-ФМБ-07/16 от 01.07.2016 ввиду пропуска срока исковой давности для ее взыскания.

Так, 01.07.2016 между должником (арендодатель) и ООО «Фрегат Логистик» (арендатор) были заключены: договор аренды № 19-ФМБ-07/16

от 01.07.2016, согласно которому ООО «Фрегат Логистик» передается помещение за плату в размере 6 297 700,00 руб. в месяц и договор аренды нежилого помещения № 18-ФМБ-07/16 от 01.07.2016, согласно которому ООО «Фрегат Логистик» передается помещение за плату в размере 852 000,00 руб. в месяц.

Заявитель указывал, что в период действия указанных договоров аренды


произошла смена собственника нежилых помещений с ООО «Марлин» на ООО «Приоритет». Договор и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом

порядке 22.11.2016.


В связи со сменой собственника с ООО «Марлин» на ООО «Приоритет» между должником и ООО «Фрегат Логистик» 19.11.2016 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды, 21.11.2016 подписаны акты возврата помещений.

Согласно п. 3.3 договоров аренды от 01.07.2016 № 19-ФМБ-07/16 и


№ 18-ФМБ07/16 арендная плата вносится арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Однако, как указывал конкурсный управляющий должника, в нарушение условий указанных договоров, ООО «Фрегат Логистик» не исполнило обязанности по оплате арендных платежей за период 01.07.2016 - 21.11.2016, в общем размере 29 686 900,00 руб.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника инициирован спор о взыскании с ООО «Фрегат Логистик» задолженности (дело

№ А40-187561/2022).


Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-187561/2022 в иске отказано в связи с пропуском ООО «Марлин» срока исковой давности для взыскания задолженности по арендным платежам.

Судом в рамках указанного дела установлено, что сроки исковой давности истекли в следующие периоды: 15.08.2019 – для взыскания заложенности за июль 2016; 15.09.2019 – для взыскания заложенности за август 2016; 15.10.2019 – для взыскания заложенности за сентябрь 2016; 15.11.2019 – для взыскания заложенности за октябрь 2016; 15.12.2019 – для взыскания заложенности за ноябрь 2016.

Указывая, что ответчик на протяжении длительного времени до введения в отношении должника конкурсного производства не предпринимал действий, направленных на взыскание задолженности, а после признания должника


банкротом передал первичную документацию конкурсному управляющему по истечение срока исковой давности, конкурсный управляющий должника просил взыскать с ФИО5 убытки в размере неполученной дебиторской задолженности, а именно 29 686 900,00 руб.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 15, 53, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для взыскания с ответчика убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен; материалами дела подтверждаются доводы заявителя по существу спора о взыскании убытков; достаточных доказательств опровергающих доводы заявителя в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, учитывая следующее.

Так, судом установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В обоснование указанных доводов ответчик указывал, что конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи заявления о взыскании убытков, с 06.12.2021 (дата передачи ответчиком конкурсному управляющему документации должника). При этом, заявление о


взыскании убытков подано конкурсным управляющим 01.04.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что акт приема-передачи документов от 06.12.2021, на который ссылается ФИО5, не содержит сведений о передаче конкурсному управляющему должника документации в отношении спорной дебиторской задолженности.

Судом также учтено, что конкурсным управляющим должника в адрес ООО «Фрегат Логистик» направлен запрос от 29.12.2021 о предоставлении сведений относительно правоотношений между ООО «Фрегат Логистик» и должником.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная дебиторская задолженность отражена конкурсным управляющим в инвентаризационной описи № 2 от 02.02.2022, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер дебиторской задолженности ООО «Фрегат Логистик» указан конкурсным управляющим исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Марлин», расшифровки которой конкурсному управляющему ООО «Марлин» не переданы.

Таким образом, ссылки ответчика, что конкурсный управляющий располагал первичной документацией отражающей правоотношения с ООО «Фрегат Логистик» в период с декабря 2021 по февраль 2022, материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции, что об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи настоящего заявления, конкурсный управляющий не мог узнать в указанный ответчиком период, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии оснований для подачи заявления о взыскании убытков с ответчика, конкурсный управляющий узнал с даты принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-187561/2022, которым установлены обстоятельства правоотношений между должником и ООО «Фрегат Логистик», а


также обстоятельства пропуска срока исковой давности по заявлению о взыскании задолженности.

При этом, нормы о пропуске срока исковой давности применены судом на основании заявления ООО «Фрегат Логистик».

Поскольку основания для подачи заявления о взыскании убытков в настоящем случае напрямую взаимосвязаны с результатом рассмотрения дела № А40-187561/2022, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об исчислении срока с даты принятия судом решения по делу № А40-187561/2022, а именно с 20.07.2023.

Учитывая, что заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 01.04.2025, трехлетний срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ФИО5

При рассмотрении заявления о взыскании убытков по существу, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, судом учтено, что ФИО5, ООО «Марлин» и ООО «Фрегат Логистик» входили в одну группу лиц.

ООО «Фрегат Логистик» с 08.01.2015 по настоящее время является 100% участником ООО «Глобал Трак Трейдинг», генеральным директором которого

с 08.01.2015 по настоящее время является ответчик ФИО5


В свою очередь, ФИО5 в период с 09.08.2013 по 02.06.2021 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Марлин».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания.

Так, судом учтено, что срок исковой давности по взысканию должником дебиторской задолженности с ООО «Фрегат Логистик» истек 15.12.2019, то есть в период, когда ФИО5 был одновременно и генеральным директором должника, и генеральным директором дочернего предприятия ООО «Фрегат Логистик».

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела доказательства, необходимые для


переноса соответствующего бремени доказывания на ООО «Фрегат Логистик» и ФИО5

Доводы кассационной жалобы, что ООО «Фрегат Логистик» являлось убыточным, у общества отсутствовала выручка и доходы, подлежат отклонению, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлены сведения из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фрегат Логистик», в соответствии с которой по состоянию

на 31.12.2018 у общества имелись активы на 68 500 000,00 руб.


Иных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности реального взыскания дебиторской задолженности в установленные законом сроки в материалы дела ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о доказанности факта причинения убытков должнику, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением убытков.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда


от 27.01.2026 по делу № А40-285993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева


Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова