Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А05-6764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6764/2021
г. Архангельск
30 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчикам:

судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, <...>)

третье лицо – Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН <***>; адрес: 198097, <...>, лит.Н, пом.3Н, ком.56)

о признании незаконным постановления от 01.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 24650/21/29022-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.09.2019)

ответчика – ФИО3 (служебное удостоверение)

ответчика (УФССП) – не явился

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 01.01.2021)

установил:

Архангельское УФАС России (далее – заявитель, Управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2021 по исполнительному производству №24650/21/29022-ИП.

В случае отказа в признании постановления незаконным Управление просит освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора по названному постановлению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась, представлен отзыв, копии материалов исполнительного производства, отчет о вручении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель третьего лица поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, представлен отзыв.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

АО «Машиностроительный завод «Армалит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 02.12.2019 по делу № 71юл-19.

Решением арбитражного суда от 25.03.2020 по делу № А05-15826/2019 заявленное требование удовлетворено: признано недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 02.12.2019 по делу № 71юл-19 029/07/3.2-830/2019.

Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

04.02.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034512084 следующего содержания:

«Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 02.12.2019 по делу № 71юл-19 029/07/3.2-830/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 24650/21/29022-ИП.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации 50000 рублей.

Данное постановление направлено должнику почтой 26.02.2021, вручено 01.03.2021 согласно отчёту о вручении отправления.

01.06.2021 ответчиком вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

01.06.2021 Управлением вынесено решение № 04-05/81 по делу № 71юл-19 по результатам повторного рассмотрения жалобы (на основании решения суда по делу № А05-15826/2019).

17.06.2021 исполнительное производство № 24650/21/29022-ИП окончено.

Заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, ссылается на то, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ответчику был направлен ответ от 09.03.2021, также в арбитражный суд направлены заявления о приостановлении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства. Исполнительный документ исполнен 01.06.2021 путём повторного рассмотрения жалобы Общества.

Суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст.112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 7 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из представленных ответчиком документов, постановление от 24.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №24650/21/29022-ИП было получено УФАС 01.03.2021, что подтверждается отчётом о вручении отправления.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 01.06.2021, то есть после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен 01.03.2021, суд не видит оснований для признания постановления от 01.06.2021 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Вопреки требованиям части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, не утрачивает статус обязательного для исполнения судебного акта до тех пор, пока не будет отменено в установленном законом порядке.

В определении от 07.12.2020 об отказе в разъяснении решения суда по настоящему делу суд указал, что в каждом конкретном случае лицо, нарушившее права заявителя, самостоятельно определяет способ устранения допущенных нарушений в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.

Исполнение решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным должно быть направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя.

В данном случае исполнение решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным должно быть направлено на восстановление состояния отношений, существующего до принятия Управлением решения от 02.12.2019 по делу № 71юл-19.

Управление должно определить, какие препятствия, ограничения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возникли в связи с действием указанного ненормативного правового акта до признания его недействительным судом, и каким способом, предусмотренным законом либо иным нормативным правовым актом и не выходящим за пределы компетенции этого органа, можно устранить указанные препятствия, в том числе устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

При рассмотрении вопроса о наложении на УФАС судебного штрафа за неисполнение решения суда (определение суда от 09.02.2021) суд указывал, что Управлением не представлены какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что Управлением предпринимались юридически активные действия, направленные на исполнения решения суда (помимо размещения судебных актов на сайте Управления).

В определении от 09.02.2021 суд указал, что получив от Общества заявление об исполнении решения суда, заявитель должен был (поскольку никакого иного способа устранения нарушенных прав Управление не предлагает) повторно рассмотреть жалобу и принять по ней решение с учётом установленных судом нарушений Положения о закупке и выводов суда, изложенных в решении.

Таким образом, ещё до возбуждения исполнительного производства суд указывал Управлению на необходимость повторного рассмотрения жалобы.

В определении от 17.05.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства суд констатировал, что Управлением не представлено доказательств рассмотрения жалобы Общества как устранение нарушенных прав Общества во исполнение решения суда.

Таким образом, судом было установлено, что возникшие на момент рассмотрения заявления УФАС о прекращении исполнительного производства обстоятельства не являются следствием каких-либо объективных, чрезвычайных, непреодолимых причин, а возникли в результате действий, подчиненных волеизъявлению Управления; какие-либо доказательства добровольного либо принудительного исполнения решения арбитражного суда, вступившего в силу ещё 12.08.2020, не представлены, как и отсутствуют доказательства принятия со стороны Управления каких-либо мер, направленных на исполнение указанного судебного акта.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд также не установил.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П применительно к толкованию Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» было указано, что пункт 1 статьи 81 названного Закона содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может прекратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность и при применении положений Закона № 229-ФЗ, в связи с чем её следует учитывать при рассмотрении заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи.

Из приведённых норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление таких обстоятельств к полномочиям суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что сумма исполнительского сбора - 50000 руб., установленная постановлением судебного пристава- исполнителя, является для должника существенной.

Выполнение требований исполнительного документа после истечения срока на его добровольное исполнение не может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Управление не представило доказательств того, что им своевременно были предприняты все необходимые действия исполнения решения суда и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо. В свете изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая, что доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленные сроки должником не представлено, и материалами дела подтверждается факт неисполнения исполнительного документа в установленный срок, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Управления, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24650/21/29022-ИП, а также в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора по названному постановлению.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская