Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А17-598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-598/2018
02 апреля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным Предписания № 18-чд от 29.11.2017 года;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Городская управляющая компания»: директор ФИО2 на основании паспорта и на основании решений единственного участника ООО «Городская управляющая компания» от 25.07.2014 г. и от 31.1.2015 г.;

от Ивгосжилинспекции: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 г. №3 и паспорту;



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее заявитель, ООО «ГУК») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее Ивгосжилинспекция) о признании незаконным Предписания № 18-чд от 29.11.2017 года.

ООО «Городская управляющая компания» считает оспариваемое предписание незаконным и неисполнимым по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. По мнению заявителя, административным органом при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, указанная внеплановая выездная проверка должна быть согласована с органами прокуратуры согласно разъяснениям Министерства строительства и ЖКХ РФ №6437-ОГ/06 от 16.02.2018 г. Также Обществом указано, что в ходе проведения проверки специалистом-экспертом Ивгосжилинспекции не были учтены данные межевых планов, не была выполнена конкретная привязка на местности придомовых территорий, относящихся к общему имуществу МКД. По данным фототаблицы на снимках зафиксированы участки, которые не относятся к придомовой территории указанных МКД. Проверка проводилась с 03.11.2017 г. по 29.11.2017 г. в период холодного времени года, на который распространяются правила содержания придомовой территории в зимнее время. Согласно представленным материалам фототаблицы скопление снега на придомовой территории отсутствует, наличие грязи на дороге объясняется пришедшей оттепелью. Ввиду наличия осадков в виде снега дворник производил посыпку придомовой территории песком. Специалистом-экспертом во время проверки не были представлены указания на дефекты. Также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003 г. и Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения №290 от 03.04.2013 г. конкретные указания и мероприятия по уборке листвы с газонов отсутствуют. Факты, подтверждающие наличие на придомовой территории иных видов мусора, в ходе проверки установлено не было. Участок, перед входом в подъезд МКД №25 никогда не имел твердого покрытия и в настоящее время выполнен из асфальтовой крошки. На основании протокола №5 от 28.02.2018 г. заседания общественной комиссии для организации общественного обсуждения, осуществления контроля за реализацией муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Фурмановского городского поселения на 2018-2020 годы» МКД №24, 25, 26 по ул. Хлебникова были включены в программу благоустройства на 2018 год. В результате выполнения указанной программы прилегающая дорога и тротуары (включая входные площадки) должны быть заасфальтированы, а также установлены элементы благоустройства. Реализация данной программы делает исполнение п. 2 Предписания Ивгосжилинспекции нецелесообразным.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с требованиями ООО «Городская управляющая компания» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административным органом указано, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «Городская управляющая компания» положениями действующего жилищного законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом. Выполнение работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома является обязательными, поскольку они обеспечат соблюдение целей управления – обеспечение безопасности и благоприятного проживания граждан. В связи с чем, административный орган полагает, что данные работы носят неотложный характер. Учитывая цели их осуществления, они должны быть выполнены управляющей организацией незамедлительно. Нарушения, указанные в Предписании, подтверждены фототаблицей, являющейся приложением к оспариваемому акту. Поскольку выездная проверка проводилась путем визуального осмотра, фотофиксация нарушений, не являлась обязательным требованием, а служит лишь дополнением. Согласно межевым планам домов земельные участки домов оканчиваются деревьями. При этом из фотоматериалов видно, что скопление листвы наблюдается от дома до деревьев. Административный орган полагает, что работы по содержанию придомовой территории должны производиться в соответствии с фактическим состоянием придомовой территории и погодными условиями. В пункте 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003 г. отсутствует указание на временной период проведения указанных работ. Разрушение покрытия придомовой территории при обследовании участка было установлено ввиду наличия трещин, неровностей, а также следов разрушения. Согласно ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Согласно материалам проверки в адрес ООО «ГУК» на адрес электронной почты было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, получение данного уведомления подтверждается тем, что при проведении выездной проверки присутствовал директор управляющей организации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

В период с 03.11.2017 года по 29.11.2017 года Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области на основании приказа № 1923 от 30.10.2017 года (в редакции приказа от 09.11.2017 г. № 351-Н) была проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении №4801-1-149 от 17.10.2017 г., по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Результаты данной проверки оформлены в акте проверки № 22-чд от 29.11.2017 года. На основании акта проверки Службой вынесено предписание № 18-чд от 29.11.2017 года. Согласно тексту предписания со стороны ООО «Городская управляющая компания» были выявлены следующие нарушения:

1. На придомовой территории МКД № 24, № 25, № 26, у подъездов МКД обнаружено скопление грязи, а также наличие листвы, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 № 1110, пп. «б» п. 10 Правил Правил от 13.08.2006 № 491, п. 25 раздел 111 Минимального перечня работ и услуг от 03.04.2013 № 290, пп. 3.6.1 Правил от 27.09.2003 № 170.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленного нарушения:

В срок до 18.12.2017 г. обеспечить надлежащее содержание придомовой территории МКД № 24, № 25, № 26;

В срок до 21.12.2017 г. предоставить информацию о выполнении п. 1.1 в Службу.

2. У подъезда МКД № 25 разрушено покрытие придомовой территории (входная площадка), что является нарушением пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 № 1110. пп. «б» п. 10 Правил Правил от 13.08.2006 № 491, пп. 4.1.7, 4.10.2.5 Правил от 27.09.2003 № 170, п. 23 раздел III Минимального перечня работ и услуг от 03.04.2013 № 290.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленного нарушения:

2.1. В срок до 25.05.2018г. восстановить покрытие придомовой территории (входной площадки) у подъезда МКД №25;

2.2. В срок до 30.05.2018 г. предоставить информацию о выполнении п. 2.1 в Службу.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «ГУК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и пояснено заявителем, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы ООО «ГУК» в сфере экономической деятельности, поскольку управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе является основной деятельностью Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

На основании ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.п. 2 п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 г. № 75 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Судом отклоняются доводы заявителя о наличии грубых нарушений проведения проверки, установленных положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем п. 2 и п. 26 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): лицензионный контроль, региональный государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль.

Согласно п. 12 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи (поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований), после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом Пунктом 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности: предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения приказа о проведении проверки) внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности проведения внеплановых проверок, в том числе в отношении управляющих компаний, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, не требующие предварительного их согласования с органами прокуратуры.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка была проведена на основании жалобы представителя жителей домов 24, 25, 26 по ул. Генерала Хлебникова, г. Фурманов, Ивановской области о фактах нарушений управляющей компанией лицензионных требований. О проведении проверки директор управляющей компании был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, направленными по электронной почте, отметками на копиях приказов за подписью директора Общества, а также фактом личного участия директора управляющей компании в выездных проверочных мероприятиях.

В связи с чем, суд не усматривает со стороны Ивгосжилинспекции наличия грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов.

Ссылка заявителя на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.02.2018 г. № 6437-ОГ/06 судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. В связи с чем, содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пп. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее: Правила от 13.08.2006 года № 491).

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил от 13.08.2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 2 Правил от 13.08.2006 года № 491 определено, что в состав общего имущества в числе прочего включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 16 Правил от 13.08.2006 года № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколам общих собраний собственников рассматриваемых МКД в 2008 году управляющей компанией выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания». На основании данных протоколов заключены договоры управления МКД. Пунктами 2.1, 2.2. данных договоров определено, что их предметом является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в таком доме, и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в числе прочего включает санитарное содержание придомовых территорий.

В соответствии с п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают подметание и уборку придомовой территории; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка (п. 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 г. № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Названные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пунктам 3.6.1 Правил от 27.09.2003 г. № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Из материалов дела следует, что в нарушении вышеуказанных норм права при проведении проверки административным органом на придомовой территории МКД № 24, № 25, № 26, у подъездов МКД обнаружено скопление грязи, а также наличие листвы.

Довод заявителя о том, что на управляющую компанию не возложена обязанность по уборке именно листвы, поскольку она не является мусором, судом отклоняются как противоречащие п. 3.9.2 Правил № 170, согласно которому листья целесообразно собирать в кучи, не допуская разноса по улицам, удалять в специально отведенные места для компостирования или вывозить на свалку.

Кроме того, положениями Правил № 170 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, теплый и холодный период года конкретными календарными датами не определен. Конкретные работы осуществляются на основании фактических погодных условий.

Пунктом 2.2.3.3 договоров управления определено, что в целях санитарного содержания придомовых территорий управляющая компания обязана:

а) проводить в зимний период:

- уборку снега с тротуаров придомовой территории – 6 раз в неделю;

- посыпку территорий противогололедными материалами – 6 раз в неделю;

- подметание территорий в дни без снегопада – 1 раз в сутки;

б) проводить в теплый период:

- подметание территорий в дни без осадков и в дни с осадками до 2 см – 6 раз в неделю;

- уборку газонов – 1 раз в неделю;

- выкашивание газонов – 2 раза в сезон.

Учитывая установленную договорами управления периодичность подметания территорий (6 раз в неделю в теплый период и 1 раз в сутки в дни без снегопада), суд отклоняет довод заявителя о том, что в обязанности управляющей компании в ноябре 2017 года входила только уборка снега и посыпка территорий противогололедными материалами.

Наличие грязи и листвы на придомовой территории зафиксировано в акте проверки и фототаблице, которые законным представителем Общества подписаны без разногласий.

Ссылка заявителя на ежедневный прогноз за период с 22.10.2017 г. по 30.10.2017 г. судом не может быть принята во внимание, поскольку из материалов проверки следует, что непосредственный выезд к многоквартирным домам был осуществлен 13.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Правил от 27.09.2003 г. № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 4.10.2.5 Правил от 27.09.2003 г. № 170 впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды - срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрасса и т.д.) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие - восстановить. Уклоны участков зеленых насаждений (газонов, придомовых садов и др.) должны быть в пределах 0,04 - 0,11 , открытых поверхностей придомовой территории - не менее 0,05, кюветов - не менее 0,04. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать постоянный доступ к смотровым колодцам водопровода, теплосети, телефонной сети и другим инженерным сетям, находящимся на ее территории.

Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки в нарушение вышеуказанных норм права у подъезда МКД № 25 разрушено покрытие придомовой территории (входная площадка).

Факт разрушения покрытия придомовой территории (входной площадки) заявителем по существу не оспаривался. При этом ООО «ГУК» полагает, что имеющееся покрытие было надлежащим образом восстановлено путем подсыпки песком.

С данным утверждением заявителя суд не соглашается, поскольку оно противоречит содержанию пунктов 4.1.7 и 4.10.2.5 Правил № 170 согласно, которым впадины и трещины в покрытиях придомовой территории (тротуарах) должны быть заделаны материалами, аналогичными покрытию. Использование только лишь песка указанными пунктами Правил не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что на фототаблице зафиксированы в том числе участки, не относящиеся к придомовой территории, в связи с чем, на управляющую компанию необоснованно возложена обязанность по устранению нарушений, находящихся за пределами общего имущества МКД, судом отклоняется как противоречащий имеющимся материалам дела. Из приложенных к материалам проверки межевых планов следует, что рассматриваемые многоквартирные дома расположены на земельных участках, превышающих их площадь. При этом согласно тексту предписания на управляющую компанию возложена обязанность только по надлежащему содержанию придомовой территории МКД № 24, 25, 26 и восстановлению покрытия входной площадки у подъезда МКД № 25, также находящейся на придомовой территории. Наличие на фотоснимках территорий за пределами границ земельных участков МКД, нарушения содержания которых Обществу не вменяется, не может служить основанием для отмены оспариваемого Предписания.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки фиксируются в акте проверки установленной формы. Такой акт Ивгосжилинспекцией по результатам внеплановой выездной проверки составлен и представлен в материалы дела. В данном акте отражены сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии документа, фиксирующего выявленные нарушения, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом включение рассматриваемых домов в муниципальную программу благоустройства на 2018 год не снимает с Общества возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества до момента проведения указанных ремонтных работ в рамках программы «Формирование современной городской среды на территории Фурмановского городского поселения на 2018-2020 годы».

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, включение рассматриваемых многоквартирных домов в муниципальную программу позволяло бы управляющей компании, получающей от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполнять никаких работ до ее, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО «ГУК» обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная ООО «ГУК» при подаче заявления по платежному поручению от 24.01.2018 г. № 9, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным Предписания № 18-чд от 29.11.2017 года оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Савельева