Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6790/20

Екатеринбург

10 ноября 2020 г.

Дело № А50-19785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Григорьевское» Нытвенского района Пермского края (далее – предприятие «ЖКХ с. Григорьевское», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А50-19785/2018 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего предприятием «ЖКХ с. Григорьевское» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 предприятие «ЖКХ с. Григорьевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края (далее – администрация Григорьевского сельского поселения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нытвенского муниципального района Пермского края (далее – администрация Нытвенского муниципального района).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ответчика по делу – ликвидированной администрации Григорьевского сельского поселения на ее правопреемника – администрацию Нытвенского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации Нытвенского муниципального района к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего предприятием «ЖКХ с. Григорьевское» ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. В частности, судом не учтено, что администрация Нытвенского муниципального района передала в хозяйственное ведение должнику имущество, не осуществив его капитальный ремонт, что впоследствии привело к необходимости несения затрат на его обслуживание и, как следствие, образованию задолженности перед кредиторами. Доводу конкурсного управляющего о том, что вследствие отсутствия государственной регистрации отдельных объектов недвижимости, переданных предприятию «ЖКХ с. Григорьевское», оно не могло отвечать данным имуществом по своим обязательствам, не была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственником имущества предпринимались меры по обследованию, текущему ремонту, реконструкции и модернизации сетевого хозяйства, является необоснованным, поскольку в материалы дела администрацией Нытвенского муниципального района представлены только гражданско-правовые договоры, исполнение по которым не подтверждено актами выполненных работ (оказанных услуг), документами об оплате соответствующих работ (услуг). Кассатор полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину администрации Нытвенского муниципального района в доведении предприятия «ЖКХ с. Григорьевское» до банкротства и причинно-следственную связь между действиями собственника и банкротством должника.

Администрация Нытвенского муниципального района представила отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, поскольку ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по направлению данного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «ЖКХ с. Григорьевское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.12.2005. Единственным участником (учредителем) должника являлась администрация Григорьевского сельского поселения.

Основным видом деятельности предприятия «ЖКХ с. Григорьевское» являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «ЖКХ с. Григорьевское».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 предприятие «ЖКХ с. Григорьевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

– общества «Пермэнергосбыт» – в размере 4 276 497 руб. (определения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018, от 30.10.2018);

– общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» – в размере 2 504 064 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018);

– общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталькомплект» – в размере 934 283 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края

от 08.10.2018);

– акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» – в размере 63 534 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края

от 16.10.2018);

– муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Нытвенского городского поселения – в размере 9136 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018);

– Федеральной налоговой службы – в размере 1 222 082 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018).

Таким образом, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более 9 млн руб.

Конкурсный управляющий предприятием «ЖКХ с. Григорьевское» ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, указал для этого два основания: совершение действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, а именно принятие решений о передаче в хозяйственное ведение должнику имущества с высокой степенью износа, об изъятии из владения предприятия «ЖКХ с. Григорьевское» газовой котельной, о передаче должнику объектов недвижимости, на которые не было зарегистрировано право муниципальной собственности, помимо этого, – неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Признав, что на учредителя должника законом не возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника по данному основанию отказал. Вместе с тем, суд посчитал доказанным наличие вины ответчика в доведении предприятия «ЖКХ с. Григорьевское» до банкротства, сделав вывод о том, что несостоятельность предприятия явилась следствием принятых администрацией Григорьевского сельского поселения решений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности не согласился, определение от 02.07.2020 отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал полностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен (пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего вышеназванные разъяснения подлежат применению в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что названные конкурсным управляющим обстоятельства передачи и изъятия имущества не выступили необходимой причиной банкротства предприятия «ЖКХ с. Григорьевское». Суд исходил из того, что деятельность предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства была изначально убыточной; действительно, собственник в 2015, 2016 г.г. передал в хозяйственное ведение должника для осуществления социально-значимой деятельности по оказанию коммунальных услуг населению определенное имущество (здания, сооружения, скважины, водопроводные сети, теплотрассы, транспортные средства и др.) со значительной степенью износа, однако оснований полагать, что это было связано исключительно с недобросовестностью поведения ответчика и обусловлено целью причинения вреда кредиторам должника, не имеется. Суд отметил в данной части, что реальная возможность администрации передать должнику новый имущественный комплекс, не требующий затрат по текущему ремонту и реконструкции, документально не подтверждена, в то же время из материалов дела следует, что собственник имущества предпринимал меры по поддержанию переданного имущества в работоспособном состоянии, в подтверждение чего представлены документы по проведению текущего ремонта, реконструкции и модернизации сетевого хозяйства.

Изъятие в 2017 году из владения предприятия «ЖКХ с. Григорьевское» газовой котельной, согласно выводам апелляционного суда, не оказало существенного влияния на финансовое положение должника, а также на объем оказываемых предприятием услуг, учитывая, что и до этого деятельность должника была убыточной, а после изъятия имущества должник продолжал оказывать услуги вплоть до обращения кредитора с заявлением о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что необходимой причиной банкротства стало отсутствие регистрации права муниципальной собственности на переданные предприятию «ЖКХ с. Григорьевское» объекты недвижимости, поскольку отсутствие такой регистрации привело к невозможности включения затрат на текущий и капитальный ремонт в тариф на водоснабжение и водоотведение, суд апелляционной инстанции также отклонил, отметив, что нет оснований считать, что соответствующие затраты не были учтены в тарифе, кроме того, что невозможность их включения (в случае, если это имело место) связана именно с отсутствием зарегистрированных прав на объекты сетевого хозяйства.

В целом, апелляционный суд заключил, что банкротство предприятия «ЖКХ с. Григорьевское» не было связано с виновными противоправными действиями собственника имущества должника, а обусловлено исключительно особенностями осуществляемой должником деятельности по оказанию коммунальных услуг по регулируемым тарифам, такой деятельности, для которой характерно наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов с одновременным образованием существенной дебиторской задолженности потребителей по оплате оказанных услуг.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили вышеописанные действия администрации Григорьевского сельского поселения, о том, что администрация как собственник переданного должнику имущества не могла не знать о том, что предприятие с таким имуществом не сможет работать без убытка, подлежат отклонению. Данные доводы были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции, оснований для иной их оценки у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям судом кассационной инстанции отклоняется довод о недоказанности принятия собственником имущества должника мер по обследованию, текущему ремонту, реконструкции и модернизации объектов сетевого хозяйства. Апелляционный суд привел ссылки на конкретные материалы дела, положенные в основу соответствующего вывода, посчитав указанные материалы достаточными для подтверждения исследуемого обстоятельства, что не может быть иным образом оценено судом кассационной инстанции.

Доводов о незаконности судебных актов в части отказа в привлечении администрации Нытвенского муниципального района к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А50-19785/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство

с. Григорьевское» Нытвенского района Пермского края ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова