Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-288744/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288744/23-125-1594
27 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ МСК" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ДОНСКАЯ УЛ., Д. 29/9, СТР. 1, ОФИС 01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: <***>)

к ответчикам: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 172 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 01.06.2023г., дип. от 09.07.2019г.

от ответчика -  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 172 000 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, требования поддержал в полном объеме.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам торгов №75500 в электронной форме по лоту №7, а именно квартиры по адресу: <...> кадастровый номер 50:55:0000000:76596, 14.02.2022 протоколом истец был признан победителем аукциона.

Договор купли-продажи №22022022/1 вышеуказанной Квартиры между ТУ Росимущества в Московской области и ООО «ИНВЕСТ МСК» заключен 22.02.2022.

Во исполнение п. 2.2. Договора истец оплатил всю стоимость квартиры в размере 3 921 200 руб. 00 коп. двумя платежными поручениями №275 от 18.02.2022 и №216 от 08.02.2022.

Позднее, как указал истец, им был обнаружен уголовный арест от 12.11.2019, наложенный на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 по уголовному делу №11801450001000822 номер записи 50:55:0000000:76596-50/001/2019-7, который не был указан в документации к торгам по продаже недвижимого имущества, однако уже существовал на момент их проведения.

В связи с наличием уголовного ареста, не указанного в документации к торгам, Покупатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными ввиду указания недостоверных сведений о продаваемом имуществе.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-162598/22 от 14 февраля 2023 года апелляционный суд постановил: «Признать торги № 75500 от 14.02.2022 по продаже арестованного имущества ФИО2 – квартиры 84, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 50:55:0000000:76596, проведенные ООО КГ «М-Лигал», недействительными. Признать договор купли-продажи от 22.02.2022 № 22022022/1 квартиры общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:76596, д.8, корп.2, кв.84, заключенный по результатам торгов №75500 от 14.02.2022 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО «Инвест МСК», недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области вернуть ООО «Инвест МСК» денежные средства в размере 3 921 200 руб. 00 коп., уплаченные по договору купли продажи от 22.02.2022 №22022022/1 квартиры общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:76596, д.8, корп.2, кв.84. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы в размере 12 000 руб. 00 коп.».

В рамках указанного дело установлено, что в договоре купли-продажи отсутствовало условие о наличии уголовного ареста в отношении квартиры по адресу: Московская область, город Подольск, бульвар 65-Летия Победы, дом 8, корпус 2, кадастровый номер 50:55:0000000:76596 или иное условие, снимающее с продавца ответственность за непредоставление таких сведений.

Истец указал, что в целях регистрации квартиры в Росреестре им была оплачена госпошлина в размере 22 000 рублей платежным поручением №369 от 02.03.2022.

Уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 12 декабря 2022г. № КУВД-001/2022-8562986/7 Покупателю было отказано в государственной регистрации права в связи с неустранением причин приостановки, из чего следует, что уплаченная Покупателем платежным поручением №369 от 02.03.2022 государственная пошлина была уплачена безрезультатно и является убытком.

Кроме того, помимо госпошлины за регистрацию права собственности истец указал, что также оплатил вознаграждение электронной торговой площадки ЭТП ООО «ЛИДЕР» ИНН: <***> https://sale-torg.ru/. Поскольку начальная цена лота составляла 3 859 200.00 руб. – то соответствующее вознаграждение оператора ЭТП составило 150 000 руб. исходя из тарифов, действующих на момент проведения торгов.

Оплата услуг ЭТП подтверждается платежным поручением №1056 от 20.09.2021 на сумму 1 900 000 руб., а возврат указанных денежных средств за вычетом вознаграждения в соответствии с актом выполненных работ №3245 от 06.10.2022 подтверждается платежным поручением №126 от 30.08.2022 на сумму 175 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 22 000 рублей в виде оплаченной государственной пошлины, а также убытки в виде вознаграждения электронной торговой площадки в размере 150 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на недоказанность обстоятельств, выступающих необходимым условием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что истец, будучи признанным победителем торгов №75500 в электронной форме по лоту №7, а именно квартиры по адресу: <...> кадастровый номер 50:55:0000000:76596, в целях ее регистрации в Росреестре оплатил государственную пошлину в размере 22 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение №369 от 02.03.2022.

Кроме того, истцом для участия в торгах было оплачено вознаграждение торговой площадке в размере 150 000 руб., исходя из тарифов, действующих на момент проведения торгов, о чем в материалы дела также представлено №1056 от 20.09.2021.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-162598/2022 торги № 75500 от 14.02.2022 по продаже квартиры 84, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 50:55:0000000:76596, проведенные ООО КГ «М-Лигал», признаны недействительными.

Как установлено судом в вышеуказанном деле, в договоре купли-продажи отсутствовало условие о наличии уголовного ареста в отношении квартиры по адресу: Московская область, город Подольск, бульвар 65-Летия Победы, дом 8, корпус 2, кадастровый номер 50:55:0000000:76596 или иное условие, снимающее с продавца ответственность за непредоставление таких сведений.

Обстоятельство того, что при проведении торгов по реализации квартиры должника ФИО2 Организатором торгов были допущены нарушения, заключающиеся в отсутствии полной информации о существующих обременениях продаваемого имущества и влекущие ущемление прав ООО «Инвест МСК, также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-162598/2022, а потому данные обстоятельства наделены преюдициальным характером для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора о возмещении убытков в силу ст. 69 АПК РФ.

Соответственно, причинно-следственна связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», а также учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНВЕСТ МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 172 000 руб.,  а также 6 160 руб.  госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд



Судья                                                                                                   К.С. Самодурова