Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-264017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.05.2023 Дело № А40-264017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., судей Нечаева С.В., Шишовой О.А., при участии в заседании (до и после перерыва): от истца (заявителя): ФИО1, дов. от 12.01.2023 № 17-09/12,

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.11.2022 № 52, ФИО3, дов. от 09.01.2023 № 24/23,

от третьего лица: ФИО4, дов. от 13.02.2023 № 01-01-11-577/23, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Москабельмет»

на решение Арбитражный суд города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,

по делу № А40-264017/2021 по иску акционерного общества «Москабельмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

установил:

акционерное общество «Москабельмет» (далее – АО «Москабельмет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному


учреждению города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (далее – ГКУ «ГЦЖС», ответчик) о взыскании субсидии в размере 388 563, 54 руб. за период с февраля по апрель 2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Москабельмет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ «ГЦЖС» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГКУ «ГЦЖС» против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица позицию ответчика, против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам


и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно публично размещенным сведениям, жилое здание, расположенное по адресу: <...>, имеет статус «многоквартирный дом», отображается в статусе «специализированный жилищный фонд», находящееся в обслуживании ЗАО «Москабельмет» и принадлежащее истцу на праве собственности.

12.01.2021 между АО «Москабельмет» и ГКУ «ГЦЖС» был заключен договор № 0107001 на предоставление субсидии для возмещения недополученных доходов от предоставления мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, по условиям которого истец обязывался ежемесячно предоставлять ответчику отчет о недополученных доходах в связи с предоставлением мер поддержки для проживающих в его здании 62 граждан - инвалидов, многодетных, ветеранов (п. 3.3.4 договора), а ответчик - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан перечислить субсидию (п. 2.3 договора).

В феврале, марте и апреле 2021 г. ответчик обязательство по перечислению субсидии не исполнил, тогда как истец все отчетные документы представил, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 388 563, 54 руб. (по 129 521, 18 руб. за каждый месяц), что подтверждается отчетами о выпадающих доходах.

20.04.2021 ответчик письмом № 03-908/1 заявил односторонний отказ от договора с февраля 2021 г.

Ссылаясь на то, что меры поддержки были предоставлены населению, счета на оплату коммунальных ресурсов выставлены за вычетом субсидии, с учетом даты получения уведомления об отказе от договора от ответчика договор действовал до 20.05.2021, однако субсидия ответчиком не перечислена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 161 (ч. 1.3), 162 (ч. 7), 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона 21.07.2014 № 209-ФЗ «О


государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», положениями постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП «О порядке предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи», постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 850- ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что с июля 2019 г. у истца отсутствовало право на возмещение выпадающих доходов, поскольку истец не соответствует требованиям Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами АО «Москабельмет» не имеет, сведения об управляющей организации, осуществляющей функции управления указанным многоквартирным домом, в Реестре отсутствуют, право управления данным многоквартирным домом организацией АО «Москабельмет» Мосжилинспекцией не подтверждено. Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение права на субсидию в спорный период, прекращение выплат недополученных доходов связано с отсутствием оснований для их получения в силу закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец как собственник здания не лишен возможности изменить способ управления и определить иную управляющую организацию, в том числе для реализации права на получение недополученных доходов от предоставления гражданам мер социальной


поддержки при оплате жилого помещения и коммунальных услуг и прав граждан на получение соответствующих льгот.

В силу ч.7 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных


услуг и услуг связи (далее – Порядок № 411), который был изменен постановлением Правительства Москвы от 03.06.2019 г. № 623-ПП.

Пунктом 1.3. Порядка № 411 установлен исчерпывающий перечень организаций, имеющих право на возмещение недополученных доходов.

Согласно пункту 1.3.1 Порядка № 411 и п.5.3 Приложения к Порядку, субсидии предоставляются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории города Москвы, сведения о которых должны быть включены в государственную информационную систему «Реестр домовладений».

Таким образом, право на получение субсидии в целях возмещения недополученных доходов от предоставления гражданам льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги не является безусловным. Получатель субсидии должен соответствовать требованиям Порядка № 411.

Несоответствие получателя субсидии требованиям, предъявляемым к претендентам на ее получение, предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в предоставлении субсидии либо основанием для ее возврата, в случае получения с нарушением условий предоставления субсидии (пункты 2.11, раздел 4 Правил № 411).

Поскольку истцом не доказано соответствие требованиям, предъявляемым действующим законодательством к претендентам на получение субсидии, и, как следствие, наличие права на получение субсидии в спорный период, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии права на получение субсидии, в том числе на основании заключенного между и истцом и ответчиком договора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40264017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова

Судьи: С.В. Нечаев

О.А. Шишова