Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А50-15382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5331/20

Екатеринбург

24 июля 2023 г.


Дело № А50-15382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А50-15382/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2023);

ФИО3 (лично) и его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.03.2022 № 59 АА 3751973).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО4 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Семейный Сад» (далее – общество «Семейный Сад», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО4 29.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. по обособленному спору о снижении размера судебной неустойки (астрента) и установлении ее периода.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 указанное определение отменено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.05.2023 отменить, определение от 09.02.2023 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что рассмотрение заявления должника по исполнительному производству вне зависимости от его результатов не может повлечь для иных сторон необходимость возмещения судебных расходов, поскольку обособленный спор о прекращении исполнительного производства является производным, в силу чего не представляется возможным взыскивать судебные расходы в пользу должника по исполнительном производству, так как именно ФИО4 является проигравшей стороной по основному спору. По мнению кассатора, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не обладает распорядительными полномочиями судебного пристава-исполнителя; ФИО1 действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями добросовестности, действия арбитражного управляющего были направлены на своевременное удовлетворение требований кредиторов; как полагает кассатор, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте относительно неправомерности действий (бездействия), противоречат положениям вступивших в законную силу судебных актов; суждение о неправомерности действий (бездействия) ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «Семейный сад» не соответствует действительности и прямо противоречит выводам, сделанным ранее этим же судом при рассмотрении спора о признании неправомерными действий арбитражного управляющего.

ФИО1 также полагает, что суды необоснованно отклонили доводы о том, что заявленная сумма ФИО4 является неразумной в силу завышения стоимости услуг, которая может составлять не более 10 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.11.2019 на ФИО4 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО1 документов должника.

ФИО1, обращаясь в дальнейшем с заявлением в суд о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, просил взыскать с ФИО4 неустойку за неисполнение определения арбитражного суда от 19.11.2019 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 27.05.2020, вступившим в законную силу, с ФИО4 в конкурсную массу общества «Семейный Сад» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019.

Для принудительного исполнения судебного акта 07.08.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 03.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 135317/20/59007-ИП.

В ходе исполнительного производства в связи с неисполнением требований судебного акта судебным приставом-исполнителем начислена неустойка в общей сумме 290 500 руб.

Далее, 15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о снижении (изменении) размера судебной неустойки, присужденной определением суда от 27.05.2020, в отношении которого заявлено требование о правопреемстве арбитражным управляющим ФИО1, и взыскиваемой по исполнительному производству от 03.09.2020 № 135317/20/59007-ИП, установив ее размер в сумме 72 000 руб. с одновременным установлением факта исполнения данных обязательств и прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда от 21.04.2022 отменено, заявления ФИО4 удовлетворено; суд определил прекратить исполнительное производство № 135317/20/59007-ИП с 16.12.2020.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках указанного выше обособленного спора по заявлению ФИО4 о снижении размера судебной неустойки и прекращении исполнительного производства установил следующие обстоятельства.

Из представленных отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми материалов исполнительного производства № 135317/20/59007-ИП, возбужденного постановлением от 03.09.2020, апелляционным судом было установлено, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 с целью прекращения взыскания судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта, взысканной определением арбитражного суда от 27.05.2020, между ФИО4 и конкурсным управляющим должника ФИО1 15.12.2020 был составлен акт передачи документации должника с Приложением, согласно которому управляющему переданы:

– подлинники первичных документов бухгалтерского учета, имеющиеся в распоряжении ФИО4 (переданные в виде копий ФИО1 ранее по акте), а том числе, с учетом восстановления части документов представителем ФИО4 – систематизированных по темам, сформированных в папки-накопители (файлы) по темам в количестве 38 штук, с описью, согласно Приложению к настоящему акту, являющегося его неотъемлемой частью; договоры с контрагентами, счета, акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки, без описи, по прилагаемому перечню;

– код доступа (логин и пароль) от бухгалтерской программы «Контур-Эльба», в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета и отчетности, передан конкурсному управляющему ФИО1 ранее 11.12.2020.

Конкурсный управляющий подтвердил, что доступ в программу «Контур-Эльба» им осуществлен, но на момент подписания акта отсутствует возможность проверки полного соответствия электронных документов в программе предоставленным первичным документам.

ФИО4 17.12.2020 конкурсному управляющему ФИО1 было вручено уведомление о прекращении начисления неустойки в связи с исполнением, в котором отражено что подписанием 15.12.2020 акта подтверждается исполнение со стороны ФИО4 требований о передаче подлинных документов бухгалтерского учета, имеющихся в распоряжении ФИО4 и находящихся в зоне его возможного контроля, в том числе: сведения об изменении товарно-материальных ценностей должника, запасах и основных средствах, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета за период с даты государственной регистрации должника по дату открытия конкурсного производства, отражающих основания возникновения, сроки и состояние дебиторской задолженности, в том числе сведения по текущим платежам.

В данном уведомлении ФИО4 были приведены причины наличия у него документации только за период с января 2017 года по май 2018 года, частично июнь 2018 года, а именно: в июне 2018 года ФИО4 был заключен личный контракт на работу в футбольном клубе, деятельность по фактическому управлению обществом «Семейный сад», с точки зрения ежедневного пребывания и контроля документооборота, была поручена наемному управляющему, документы складировались непосредственно в арендуемом помещении (в кабинете); после получения 27.11.2018 от арендодателя уведомления об удержании имущества, в том числе находящихся там аттракционов, мебели и документов, дальнейшее их местонахождение ФИО4 неизвестно. В последующем, с учетом того, что ФИО4 считал свою деятельность в качестве единоличного исполнительного органа общества «Семейный сад» оконченной, им было подано заявление регистрирующий орган о несоответствии сведений внесенных в ЕГРЮЛ; переданный бывшим бухгалтером доступ в программу «Контур-Эльба» был передан конкурсному управляющему 11.12.2020, иных документов у лица осуществляющего ведение бухгалтерского учета общества отсутствовали.

Кроме того, в указанном уведомлении ФИО4, с учетом направленного 11.12.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 запроса об оказании содействия в получении данных онлайн-касс за весь период деятельности общества «Семейный сад» (сведений ОФД), и отсутствия у ФИО4 такой возможности самостоятельного их получения, просил считать данные сведения предоставленными.

Настаивая в письме, направленном в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, на продолжении взыскания неустойки и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства конкурсный управляющий ФИО1 указывал на неисполнение обязанности ФИО4 по передаче финансово-хозяйственной документации.

Помимо этого, из Картотеки арбитражных дел апелляционным судом было установлено, что при обращении в арбитражный суд 30.11.2020 с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим ФИО1 в качестве основания приводили ссылки на неподачу ФИО4 заявления о признании общества «Семейный сад» несостоятельным (банкротом) и доведение общества до банкротства.

Требование о привлечении ФИО4 к ответственности, основанные на непередаче документации должника, конкурсным управляющим не предъявлялось; в последующем основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не уточнялись.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд констатировал, что документация, необходимая для проведения мероприятий конкурсного производства и формирования конкурсной массы, была передана ФИО4 конкурсному управляющему ФИО1 по акту от 15.12.2020; возможность передачи иной документации отсутствует, а конкурсный управляющий, настаивая на необходимости продолжения начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта после 15.12.2020, не конкретизировал, какие именно документы должника необходимые для формирования конкурсной массы не были переданы ему ФИО4; установив указанные обстоятельства и исходя из того, что истребование документов должника в рамках дела о банкротстве направлено исключительно на наиболее полное формирование конкурсной массы, признав доказанным факт исполнения ФИО4 15.12.2020 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО1 документов должника, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заключил, что основания для последующего начисления судебной неустойки за неисполнение определения суда от 19.11.2019, установленной определением 27.05.2020, после 15.12.2020 не имеется.

Судом констатирован факт оплаты ФИО4 судебной неустойки в размере 72 000 руб., начисленной за период с 24.07.2020 (вступление в законную силу определения от 27.05.2020) по 15.12.2020 (передача документов по акту).

По итогам рассмотрения указанного выше обособленного спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 заявления ФИО4 удовлетворены, исполнительное производство № 135317/20/59007-ИП прекращено с 16.12.2020.

ФИО4 полагая, что в данном случае ему пришлось устанавливать в судебном порядке, что именно по вине и в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 служба судебных приставов не прекращала исполнительное производство по взысканию судебной неустойки, впоследствии незаконно начисляемая конкурсным управляющим неустойка отменена судом только после обращения за судебной защитой, указывая, что в данной ситуации спор разрешен именно в пользу заявителя, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях представления интересов в рамках рассмотрения заявления ФИО4 об установлении периода начисления судебной неустойки (астрента) и прекращении исполнительного производства, последним был привлечен представитель (исполнитель) на основании договора оказания юридических услуг от 15.12.2020 № 83/20, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика во внесудебной, для завершения исполнения решения суда об обязанности предоставления в адрес конкурсного управляющего заказчиком истребованных судом документов; а также в судебной работе и сопровождении на всех стадиях процесса по обособленному спору о прекращении взыскания судебной неустойки (астрента) в рамках дела № А50-15832/2019 о банкротстве общества «Семейный сад», а заказчик обязуется оплатить услуги.

Оплата по договору установлена разделом 4 договора со сроком уплаты аванса не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Стоимость услуг определена следующим образом:

– 15 000 руб. – изучение имеющихся у Заказчика документов, их систематизирование, подготовка описи и акта приема-передачи, передача документов конкурсному управляющему, подготовка требования о прекращении начисления неустойки (астрента) в связи с полным исполнением решения суда; при необходимости, произведение взаимодействия со службой судебных приставов о прекращении исполнительного производства по начисленной неустойке (пункт 2.2.1 договора);

– при необходимости судебного сопровождения обособленного спора по прекращению начисления судебной неустойки (астрента):

– 30 000 руб. – за сопровождение в первой инстанции, включая составление и подачу заявления, а также участие в судебном заседании (не более двух);

– 25 000 руб. – за сопровождение в апелляционной и/или кассационной инстанции, включая составление и подачу жалобы либо отзыва на жалобу оппонента, с обязанностью участия представителя в одном судебном заседании;

– за участие представителя в каждом дополнительном судебном заседании, свыше обозначенного количества – дополнительно оплачивается 10 000 руб. за каждое заседание);

– 10 000 руб. – за услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании.

Дополнительными соглашениями от 10.03.2022 № 1, от 28.04.2022 № 2, от 09.08.2022 № 3, от 23.12.2022 № 4 сторонами определены дополнительный объем работ исполнителя и размер дополнительного вознаграждения за судебное сопровождение заявителя при защите Заказчика в обособленном споре о прекращении начисления неустойки, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по указанному обособленному спору.

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2022, согласно которому оказанные услуги выполнены в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору услуг произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 3301 на сумму 100 000 руб.

ФИО4, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на несение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражным управляющим заявлено о прекращении производства по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов ввиду ликвидации должника в связи с завершением конкурсного производства, при неустановлении оснований для прекращения производства – об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ФИО4 является проигравшей стороной по делу, арбитражный управляющий ФИО1 – ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а также о чрезмерности и неразумности расходов на оплату представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника и осуществлял полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства общества «Семейный Сад» для достижения целей этой процедуры, придя к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО4 при рассмотрении такого заявления, не могут быть отнесены на конкурсного управляющего лично, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт, при этом руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении заявления ФИО4 о прекращении начисления судебной неустойки в связи с фактическим исполнением судебного акта в дату 15.12.2020 была установлена неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО1, исполнительное производство с надлежащей даты прекращено только судом по обращению ФИО4 за судебной защитой; отметив, что поскольку заявителю данный факт пришлось устанавливать в судебном порядке и именно по вине и в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, - пришел к выводу о том, что в данной ситуации спор разрешен именно в пользу заявителя и судебные расходы подлежат отнесению именно на арбитражного управляющего ФИО1

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 100 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы управляющего о том, что на него не могут быть возложены судебные расходы за рассмотрение производного спора, связанного с порядком исполнения решения суда, судом округа отклоняются как несостоятельные.

В пункте 31 постановления № 1 действительно разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Однако по настоящему делу поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных должником по исполнительному производству, в связи с недобросовестным поведением арбитражного управляющего и неосновательным, по мнению заявителя, начислением управляющим судебной неустойки (астрента) после фактического исполнения судебного акта и вынужденным обращением заявителя с заявлением об установлении периода начисления судебной неустойки (астрента) и прекращением исполнительного производства.

В рассматриваемом случае приводимые ФИО4 доводы обоснованно оценены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 названного выше постановления о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

С учетом ранее сделанных выводов, что спор об определении периода начисления судебной нестойки фактически возник в результате недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, который не принимал документы от ФИО4, в последующем не признавал факт передачи документов и не предпринимал мер по прекращению исполнительного производства, что послужило основанием для продолжения начисления неустойки ФИО4 после передачи им документации должника конкурсному управляющему ФИО1 по акту от 15.12.2020 (постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2022); констатировав, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть признаны совершенными в пользу и в интересах должника общества «Семейный сад»; отметив, что незаконно исчисляемая конкурсным управляющим неустойка была отменена судом только после обращения за судебной защитой ФИО4 – суд апелляционной инстанции обоснованно признал поведение конкурного управляющего ФИО1 применительно к обстоятельствам настоящего спора не отвечающим принципам добросовестности, допустив при подобных фактических обстоятельствах возможным отнесение на него судебных расходов по спору об определении периода начисления судебной неустойки.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании судебных расходов, поскольку он как представитель должника действовал в интересах конкурной массы и ее кредиторов, судом округа отклоняются.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении заявления ФИО4 о прекращении исчисления судебной неустойки в связи с фактическим исполнением решения в дату 15.12.2020, была установлена неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО1, исполнительное производство с надлежащей даты прекращено только судом по обращению ФИО4 за судебной защитой; в данном случае незаконно исчисляемая конкурсным управляющим неустойка была отменена судом после обращения за судебной защитой ФИО4, следовательно, судебные расходы признаны подлежащими возмещению именно за счет арбитражного управляющего.

Доводы кассатора о чрезмерности заявленных судебных расходов были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов единственное подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, в отсутствие документально подтвержденных и мотивированных возражений по размеру (управляющий ограничился указанием на завышение стоимости услуг и допустимость взыскания в пределах 10 000 руб.), признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО4 судебные расходы с ФИО1 в сумме 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что, вопреки утверждению управляющего об искусственном делении услуг, само по себе отслеживание изготовления судебных актов не является самостоятельной услугой, а носит вспомогательный характер юридических услуг, стоимость указанной услуги отдельно определена не была.

На основании вышеизложенного, в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что сумма взыскиваемых с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 100 000 руб. документально подтверждена, является обоснованной, соразмерной объему предоставленных услуг и подлежит взысканию в указанном размере.

Все аргументы конкурного управляющего ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А50-15382/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи О.Н. Новикова



Е.А. Павлова