Решение от 15 января 2021 г. по делу № А04-7959/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7959/2020
г. Благовещенск
15 января 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15 января 2021 года. Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чумакова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управ-Дом»,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.08.2012 г., паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №6 от 28.12.2020, удостоверение,

от ООО «Управ-Дом»: ФИО4, по доверенности от 27.07.2018 г., паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «УК «Единство» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными решений государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ответчик, инспекция) от 17.07.2020 № 334, № 421 от 21.09.2020, обязании государственной жилищной инспекции Амурской области, не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исключить из Реестра лицензий Амурской области недействительные записи, восстановив в Реестре лицензий Амурской области сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за ООО «УК «Единство».

Заявление мотивировано тем, что в распоряжении инспекции имелись документы, в том числе, протоколы общих внеочередных собраний собственников помещений в спорном МКД от 23.06.2020 и от 26.07.2020 с пересекающимися периодами проведения собрания и не оспоренными в установленном порядке, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2015, приказ от 17.07.2020 N 334, письма (уведомления), адресованные ООО «УК «Единство» инспекции, свидетельствующие о наличии противоречивой ситуации в части управляющей организации в многоквартирном доме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо указало, что решение Государственной жилищной инспекции Амурской области от 17.07.2020 № 334 законно и обоснованно и просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 10.07.2015 в качестве управляющей организации было избрано ООО «Городская Управляющая компания – ГУК 1» (ИНН <***>).

01.08.2015 между ООО «Городская Управляющая компания – ГУК 1» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с 26.05.2020 по 15.06.2020 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования № 1 от 23.06.2020 решено досрочно расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «Единство», а также решено выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управ-Дом».

В связи с принятием собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> решения о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «УК Единство», а также решения выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управ-Дом», последнее 03.07.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, которым просило внести изменения в реестр лицензий Амурской области и включить сведения об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> д, 22.

К заявлению были приложены следующие документы: проект договора управления многоквартирным домом ул. Амурская 22 на 9 л., протокол № 1 общего собрания собственников помещений МКД ул. Амурская 22 на 7 л., уведомительное письмо на 3 л., объявление на 3 л., реестр выписки из ЕГРН на 5 л., решение собственников помещений на 72 л.

Установив, что ООО «УК «Единство» в установленный срок сведения о расторжении договора управления и заявление об исключении данного многоквартирного дома из реестра многоквартирных домов в адрес инспекции не направило, инспекция приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Управ-Дом» на срок до 30 рабочих дней в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Приказа № 938/пр.

В адрес заявителя был направлен запрос об исполнении требований статьи 198 ЖК РФ от 03.07.2020 № 04-5047 в срок до 17.07.2020 предоставить в адрес инспекции заявления об исключении данного дома из реестра многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК Единство» осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, оформленного в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 или письменные пояснения об отказе исключить данный многоквартирный дом из реестра многоквартирных домов, в отношении которых. ООО «УК Единство» осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами. Данный запрос 03.07.2020 был направлен по адресу электронной почты ООО «УК Единство», а также направлен по почте России 07.07.2020. 08.07.2020 данный запрос ООО «УК Единство» был получен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597249018828.

По истечении указанного срока в запросе ответа от ООО «УК Единство» в адрес инспекции не поступило, в связи с чем надзорный орган принял решение от 17.07.2020 № 334 о внесении изменений в реестр Амурской области и исключении сведений об управлении многоквартирным домом ООО «УК Единство», расположенным по адресу: <...>. и решение от 17.07.2020 № 335 о внесении изменений в реестр Амурской области и включении сведений об управлении многоквартирным домом ООО «Управ-Дом», расположенным по адресу: <...>.

На основании принятого решения № 335 от 17.07.2020 между ООО «Управ-Дом» и собственниками помещений МКД 01.08.2020 был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Указанный договор вступил в действие с момента его подписания.

03.08.2020 подписанный договор управления от 01.08.2020 направлен в адрес инспекции.

В период с 19.07.2020 по 25.07.2020 было проведено общее собрание собственников помещений в названном МКД, решения которого оформлены протоколом №2 от 26.07.2020. Указанным собранием были приняты решения: о продлении действия договора управления от 01.08.2015, заключенного с ООО «УК «Единство»; об отказе от заключения договора управления с ООО «Управ-Дом»; о признании факта неоказания ООО «Управ-Дом» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Амурская, 22, утверждении перечня работ и услуг и размера платы; отмене полномочий ранее избранного совета дома, избрании членов и председателя совета дома.

Заявитель 29.07.2020 обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Данным заявлением ООО «УК Единство» просило внести изменения в реестр лицензий Амурской области и включить сведения об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Заявление и документы, представленные ООО «УК Единство» не соответствовали требованиям п. 3, пп. «в» п. 5 Порядка и сроков внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

В связи с чем, инспекцией 21.09.2020 было принято решение № 421 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области и о возврате документов.

Посчитав решения от 17.07.2020 № 334, № 421 от 21.09.2020 недействительными, ООО «УК Единство» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования № 1 от 23.06.2020 решено в одностороннем порядке расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «Единство», а также решено выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управ-Дом».

Указанное решение собрания в судебном порядке недействительным признано не было в связи с чем правомерно учтено инспекцией при вынесении оспариваемых решений.

Следовательно, довод заявителя о том, что договор управления с ООО «УК Единство» не был расторгнут решением собственников МКД, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Каких-либо действий по оспариванию решения собственников от 23.06.2020, а также договор управления от 01.08.2020 ООО «УК Единство» в судебном порядке не предприняло.

Судом исследована ссылка заявителя на протокол общего собрания № 2 от 26.07.2020 и установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 26.07.2020 общего собрания посредством очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> приняты решения: о продлении действия договора управления от 01.08.2015, заключенного с ООО «УК «Единство»; об отказе от заключения договора управления с ООО «Управ-Дом»; о признании факта неоказания ООО «Управ-Дом» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Амурская, 22, утверждении перечня работ и услуг и размера платы; отмене полномочий ранее избранного совета дома, избрании членов и председателя совета дома.

Поскольку договор управления с ООО «УК «Единство» был расторгнут собственниками в установленнном законом порядке, следовательно, договор не может быть сохранен и соответственно продлен решением другого общего собрания, поскольку данный способ заключения договора не предусмотрен законом. Кроме того, собственниками заключен новый договор управления от 01.08.2020 на 9 листах, который идентичен с проектом договора, приложенным ООО «Управ-Дом» к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области и включении сведений об управлении многоквартирным жилым домом, который никем не оспорен и не расторгнут, что препятствует заключению второго договора управления в отношении многоквартирного жилого дома.

Статья 181.3 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявителем не представлены доказательства ничтожности решения общего собрания от 23.06.2020. Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о не соответствии протокола собрания принявшее решение об утверждении новой управляющей компании и расторжении в одностороннем порядке договора с ООО «УК «Единство» заявителем не представлено.

Поскольку решение собрания от 23.06.2020 по представленным доказательствам не может быть признано ничтожным, в силу вышеприведенных норм данное решение является оспоримым и может быть признано недействительным только решением суда.

В материалы дела не представлено решение суда о признании недействительным решения общего собрания от 23.06.2020.

Указание в протоколе общего собрания от 26.07.2020 на продление договора который ранее был расторгнут с ООО «УК «Единство», отказ от выбора в качестве управляющей компании ООО «Управ-Дом» и от заключения договора с указанной организации не соответствует закону, поскольку такая отмена нормами ЖК РФ, ГК РФ не предусмотрена. При этом признание недействительным решения общего собрания возможно только в силу признания его таковым судом.

Материалами дела подтверждается, что при получении заявления ООО «Управ-Дом» ответчиком было установлено противоречие сведениям, содержащимся в реестре, было приостановлено рассмотрение заявления и запрошены сведения у ООО «УК «Единство», в связи с не поступлением сведений вынесено решение о внесении изменений в реестр.

Таким образом, решение № 334 от 17.07.2020 принято в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее по тексту Порядок).

После принятия инспекцией решения о включении сведений об указанном доме в реестр многоквартирных домов (17.07.2020) деятельность по управлению которыми осуществляет третье лицо, и исключении соответствующих сведений из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, 29.07.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Данным заявлением просило внести изменения в реестр лицензий Амурской области и включить сведения об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

К заявлению были приложены: копия протокола № 1 от 26.07.2020, копия дополнительного соглашения от 27.07.2020 к договору от 01.08.2015 управления МКД, расположенным по адресу: <...>.

При рассмотрении заявления инспекция выявила несоответствие заявления и документов п. 3 Порядка, так как документы были представлены не в полном объеме. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Решением от 11.08.2020 № 350 инспекция приостановила рассмотрение заявление, в последующем было принято решение от 21.09.2020 № 421 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области, так как заявитель в основание заключения и (или) расторжения договора управления МКД: представил дополнительное соглашение к договору управления, срок действия которого прекращен в виду его расторжения.

По мнению заявителя, порядок нарушен в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого решения существовали решения собственников помещений, оформленные протоколом от 26.07.2020, которыми сохранены договорные отношения между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УК «Единство», а часть решений общего собрания, изложенные в протоколе № 1 от 23.06.2020, отменены.

Указанный довод заявителя судом отклонен по вышеприведенным основаниям.

Действия инспекции по вынесению решения № 421 от 21.09.2020 соответствуют Порядку, нарушения Порядка судом не установлены.

С учетом недоказанности заявителем в нарушении требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, факта нарушения его прав, а также отсутствия доказательств несоответствия оспариваемых решений инспекции нормам действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 6 000 рублей по платёжному поручению от 13.10.2020 № 4865.

В удовлетворении требований заявителя отказано в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям заявителя государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 4866 от 13.10.2020 в размере 3 000,00 рублей представлена в материалы дела ошибочно, так как является доказательством оплаты госпошлины в рамках дела А04-7960/2020. С учетом пояснений заявителя, судом при распределении судебных расходов в рамках настоящего дела указанное платежное поручение не учитывается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков