Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-46551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46551/2018
18 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О.Бронниковой рассмотрел дело №А60-46551/2018 по иску

Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья "ОСНОВИНСКИЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 792105 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратилось с иском в суд к Товариществу собственников жилья "ОСНОВИНСКИЙ ПАРК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2017 года по май 2018 года в сумме 792105 руб. 21 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать долг в сумме 173013 руб. 03 коп.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 31.10.2018 истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, представив возражения на отзыв.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 47256 руб. 75 коп. Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В отсутствие заключенного между сторонами договора, регулирующего отношения по поставке энергоресурсов, в период с ноября 2017 года по май 2018 года ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика. За указанный период было отпущено тепловой энергии в количестве 2572, 369 Гкал и 6333, 406 м3, выставлены счета на оплату на общую сумму 4737776 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определялось на основании представленных показаний приборов учета.

С учетом произведенных оплат и корректировки долга в отношении нежилых помещений, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 47256 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против иска указывает, что задолженность возникла в результате наличия межтарифной разницы, в этой части считает себя ненадлежащим ответчиком.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре исполнителем коммунальной услуги является ответчик, ответчику принадлежит право получения соответствующих субсидий в целях компенсации понесенных им затрат в виде разницы между стоимостью приобретенного у истца коммунального ресурса (исходя из экономически обоснованного тарифа) и полученной от граждан платы за оказанную коммунальную услугу (исходя из предельного индекса изменения размера платы).

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П и Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Также ответчик не согласен с расчетом истца, полагая, что поскольку для истца установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Данный довод судом также отклоняется, исходя из следующего.

Часть 5 статьи 9 Закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении» императивно предусматривает, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Как определено в пункте 27 статьи 2 Закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», централизованная система горячего водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения).

Как следует из материалов дела, система теплоснабжения в МКД по адресу <...> имеет следующие характеристики: 2-х трубный ввод, закрытая; ГВС из подающего и обратного с циркуляцией с отдельным учетом объема (количества) ГВС и отопления.

Таким образом, исходя из вида системы горячего водоснабжения и конструктивных особенностей МКД, суд считает верным расчет истца, основанный на данных показаний приборов учета.

Таким образом, исковые требования, в отсутствие доказательств оплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Товарищества собственников жилья "ОСНОВИНСКИЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 47256 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16842 руб., уплаченную по платежному поручению № 65073 от 18.05.2017 в составе суммы 19821 руб.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов