Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А19-6996/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6996/2017
г. Чита
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года по делу № А19-6996/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446207, <...>) о взыскании 846 430 руб. 52 коп.

третьи лица: акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>); акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064 <...>. Басманная, д.12, строение 1, адрес филиала: 664007 <...>), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197046 <...>), (суд первой инстанции ФИО2)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «РН-Транс» в лице филиала АО «РН-Транс» о взыскании 846 430 руб. 52 коп. - платы за период нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела; судом необоснованно не приняты во внимание положения подписанного между сторонами дела четырехстороннего регламента взаимодействия при планировании и нормировании парка; регламент разграничивает ответственность сторон за нарушение нормирования парка содержания порожних вагонов, в том числе возлагает ответственность и на истца; ОАО «РЖД» принимало излишнее количество вагонов к перевозке в размере, явно превышающим согласованный суточный план подвода вагонов; вагоны не были готовы к подаче; уведомление о готовности вагонов к подаче со стороны истца носило формальный характер; вина ответчика в простое вагонов отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «РН–Транс» о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «В-Сибпромтранс» (владелец) (ОАО «В-Сибпромтранс» переименовано в АО «РН-Транс») 27 марта 2006 года заключен договор № 1/2006 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс» (ангарский филиал), примыкающих к станциям Суховская, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станциям Суховская, Суховская-Южная, обслуживаемых локомотивом Владельца.

На условиях п. 16 данного договора подаются вагоны ответчику.

В соответствии с п. 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается общих технологический срок оборота вагонов:

- по примыканию к станции Суховская – 6,5 часов;

- по примыканию к станции Суховская-Южная – 7,4 часа.

В мае 2016 года ответчик систематически нарушал данное условие договора и поступившие порожние вагоны простаивали на путях общего пользования по причине занятости путей необщего пользования.

Данный факт подтверждается, в том числе, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ. Указанные памятки на подачу и уборку вагонов подписаны представителем ответчика.

По прибытии вагонов на станцию назначения клиент был своевременно уведомлен перевозчиком, что подтверждается отметками в дорожных ведомостях, выписками из книги уведомлений владельца пути и грузополучателя.

За простой вагонов ответчика на путях общего пользования истцом начислена плата по 117 ведомостям подачи-уборки вагонов в размере 1 371 762 руб.

В связи с частичной оплатой, к взысканию истцом заявлена сумма 846 430 руб. 52 коп.

В подтверждение вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования истцом в материалы дела представлены дорожные ведомости, акты общей формы, памятки приемосдатчика, выписки из книг уведомлений.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29 декабря 2016 года № 32-04-4326 с требованием внести плату за нахождение вагонов на путях общего пользования оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт простоя вагонов по вине ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал начисленную истцом плату за пользование путями общего пользования в общей сумме 846 430 руб. 52 коп., применив положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, в частности, статей 39, 119.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), согласно пункту 3.1 которых факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Судом установлено, что факт нахождения вагонов на путях общего пользования зафиксирован актами общей формы и не оспорен ответчиком. Исходя из актов общей формы, причина задержки вагонов АО «РН-Транс» на путях общего пользования вызвана занятостью путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на погрузку вагонов, установленных п.13 договора от 27.03.2006г. №01/2006, как технологический срок оборота вагонов 6,5 часа, что подтверждено как актами, так и памятками приемосдатчика. Фактически указанная норма превышена АО «РН-Транс» вдвое, о чем указано в актах общей формы. Данное основание ответчиком в разногласиях к актам общей формы не оспорено, занятость путей и нарушение технологического оборота вагонов не опровергнуто.

Разногласия к актам общей формы АО «РН-Транс» носят формальный характер, ответчиком заявлено единственное основание - вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании приемки не на выставочных путях. В качестве оснований имеется ссылка: на приказы МПС России от 18.06.2003 № 26 и № 29, согласно которым приемосдаточные операции с вагонами между перевозчиком и владельцем путей осуществляются на выставочных путях; на п.8 и п. 10 договора №1/2006, согласно которым передача вагонов осуществляется на путях четного приемоотправочного парка №№ 6, 8, 10, 12, 14,16,18,20,24,26, как передача порожних вагонов на путь необщего пользования, так и груженых вагонов с путей необщего пользования.

По актам общей формы вагоны поставлены на простой на путях общего пользования, которые не являются выставочными, по мере уборки ранее поставленных на простой вагонов, они были продвинуты к выставочным путям, на которых и завершился простой.

Довод АО «РН-Транс» о неготовности вагонов к подаче на путь необщего пользования не обоснован. Забор вагонов осуществляется локомотивом АО «ВостСибПромтранс», от которого не поступало обращений об отсутствии подготовленных вагонов для уборки. При уборке клиентом с выставочных путей очередной партии вагонов осуществляется продвижение на выставочный путь следующей партии вагонов. По этой причине открытие простоя может осуществляться на одних путях общего пользования, а закрытие уже на других.

Судом первой инстанции дана оценка действующему между сторонами регламенту взаимодействия от 23 марта 2015 года, утвержденному ими для планирования погрузки и нормировании парка вагонов на станции.

При предоставлении разногласий на акты общей формы, которыми зафиксирован простой на путях общего пользования, АО «РН-Транс» не указывал в своих разногласиях довод со ссылкой на действующий регламент о том, что порожние вагоны, поступили в его адрес сверх установленной заявки, поэтому должны находиться на путях общего пользования без оплаты, поскольку простой не зависит от грузополучателя.

Положения статей 34-39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяют порядок действий перевозчика при поступлении вагонов на станцию назначения и предусматривают ограниченный перечень случаев освобождения грузополучателя от платы за нахождение вагонов на инфраструктуре дороги, касающийся только форс-мажорных обстоятельств.

Ссылка заявителя на п.3.4.3 регламента, которым устанавливается, что перевозчик несет ответственность за подвод вагонов в адрес АО «РН-Транс» по среднесуточному плану неправомерна, поскольку среднесуточный план подвода перевозчиком не нарушался. Это не означает, что поступившие в адрес грузополучателя вагоны сверх суточного плана, но по его заявкам не должны подаваться грузополучателю.

Регламент не устанавливает ответственность перевозчика и запрет подавать вагоны сверх среднесуточного плана, если ответчик раскредитовал поступившие в его адрес вагоны и не отказался от них в соответствии со ст. 5.3 регламента при превышении объем вагонов, уведомив об этом перевозчика и оператора.

Только в этом случае грузополучатель может по регламенту и по договору с оператором плату за пользование инфраструктурой предъявить оператору (собственнику) вагонов, если он в свою очередь в установленный срок не распорядится о направлении излишних вагонов «в отстой».

Регламент является технологией, разработанной с целью урегулирования между участниками перевозочного процесса объемов вагонов, находящихся на ст. Суховская и утвержден сторонами 23 марта 2015 года до вступления в законную силу изменений в ст. 39 УЖТ РФ (до 01.04.2015). Он не является договором, не подписан сторонами, не предусматривает конкретные обязанности и ответственность за неисполнение сторонами его пунктов.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для взимания платы за пользование путями перевозчика является задержка вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования. При этом причиной, зависящей от владельца путей необщего пользования, является нарушение технологического срока оборота вагонов, т.е. несвоевременный прием на пути необщего пользования локомотивами владельца прибывших в его адрес (либо в адрес его контрагентов) вагонов, а также несвоевременный возврат вагонов на выставочные пути.

Данная статья не позволяет перевозчику предъявить плату за пользование инфраструктурой операторам (собственникам) вагонов, поскольку в период нахождения вагонов в аренде собственники вагонов не участвуют в перевозочном процессе и не несут ответственность за их простой на путях общего пользования перед перевозчиком.

Заявка на перевозку грузов ответчиком подается с учетом договоров с операторами на подачу вагонов. Если оператор направляет в его адрес большее количество вагонов, то должен нести ответственность перед АО «РН-Транс» по договору, а не перед перевозчиком, с которым у него нет договорных отношений. Из-за несогласованности объемов вагонов между АО «РН-Транс» и их собственниками перевозчик не должен нахождение вагонов на путях общего пользования осуществлять за свой счет.

Согласно п.5.3 регламента АО «РН-Транс» не отказался от вагонов. Собственник вагонов несет ответственность в порядке регресса перед АО «РН-Транс» за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, от него зависящим по п.3.4.2.2, п.3.5.1, абз.5 п.7.6. регламента, поскольку перевозчик вправе предъявить эту плату только АО «РН-Транс».

Исходя из условий договоров, действующих между АО «РН-Транс» и операторами вагонов АО «ПГК» и АО «Трансойл», при направлении в адрес грузополучателя большего количества вагонов, чем заказано, они несут ответственность перед АО «РН-Транс» по договору. Таким образом, за счет операторов АО «РН-Транс» частично возмещает простой вагонов.

По прибытии вагонов на станцию перевозчик уведомляет грузополучателя и владельца пути о предстоящей подаче вагонов, которые должны быть своевременно убраны грузополучателем не позднее двух часов с путей общего пользования согласно ст.ст. 36, 38 УЖТ РФ.

Согласно п.3.4.3, п.7.3 регламента перевозчик несет ответственность за организацию продвижения порожних вагонов в соответствии со сроками доставки, а также подвод вагонов согласно суточному плану, но размер и порядок установления ответственности не определен. Это не означает, что поступившие в адрес АО «РН-Транс» порожние вагоны сверх суточного плана должны находится на станционных путях общего пользования без оплаты.

По мнению АО «РН-Транс» перевозчик не предотвратил избыточный подход вагонов на станцию Суховская, однако избыточность подхода не доказана, поскольку все вагоны поступили по заявкам самого АО «РН-Транс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца оснований для взимания с ответчика платы за простой вагонов в связи с задержкой по зависящим от него причинам. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно п. 2.1.4. Положения ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением № 1685р АО «РН-Транс» обязан осуществлять оперативный контроль в АС ЭТРАН за фактически принятыми ОАО «РЖД» к перевозке грузами. Следовательно, следить и регулировать потоки вагонов, следующих в адрес АО «РН-Транс» должен сам ответчик, поскольку им заключены договоры с операторами (собственниками) вагонов, в которых определены количество необходимых вагонов для АО «РН-Транс» от собственников этих вагонов в соответствии с согласованными заявками.

В подтверждение занятости вагонами АО «РН-Транс» путей общего и необщего пользования суду предоставлены: акты общей формы на задержку доставки порожних вагонов по причине занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм погрузки вагонов по памяткам; памятки приемосдатчиков в подтверждение занятости путей не общего пользования в мае 2016 года № №1710-2122; акты общей формы о занятости инфраструктуры дороги вагонами в ожидании оформления перевозочных документов по вине ОА «РН-Транс»; накладные на поступившие порожние вагоны в адрес АО «РН-Транс» по заявкам.

Расчет платы апелляционным судом проверен, признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года по делу № А19-6996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.


Председательствующий: А.В. Макарцев


Судьи: Л.В. Капустина


С.И. Юдин