Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38677/2025
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27364/2025) ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2025 по делу № А56-38677/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое


по иску ООО "КИТ"

к ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 77 907 руб. 06 коп. задолженности по контракту «Поставка интерактивных панелей» от 27.05.2024 № 225/24/ОАЭ/44/МП (далее – Контракт), 8398 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 22.04.2025 с ее последующим начислением с 23.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные Постановлением от 04.07.2018 №783 не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об оплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю интерактивные панели (далее – товар) на условиях Контракта в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 2 к Контракту, а покупатель обязался принять и оплатить товар, технические спецификации и требования к товару установлены в приложении № 1 к Контракту.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по итогам аукциона в электронной форме № ОАЭ/44/225/24/МП.

Предметом поставки являются интерактивные панели: DEPO ВT70-75UT70-75U, реестровый номер № 10375063 из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 1 686 300 руб., согласно разбивке цены, приведенной в приложении № 2 к Контракту, в том числе НДС 20% - 281 050 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Срок поставки согласно пункту 3.1 Контракта определен 19.08.2024.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта оплата производится по факту приемки товара на основании документа о приемке, подписанных сторонами, с предоставлением счета-фактуры и осуществляется в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приемке (пункт 4.4 Контракта).

На основании пункта 4.4 Контракта покупатель удерживает суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных покупателем в соответствии с данным Контрактом, из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Из материалов дела следует, что поставщик полностью исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.10.2024 № 529.

Учреждение 07.11.2024 направило Обществу уведомление № 01/1-39-15108 о начислении неустойки в связи с просрочкой поставки товара на общую сумму 77 907 руб.06 коп.

В ответ на указанное уведомление Общество направило письмо от 08.11.2024 № 125, в котором признало просрочку исполнения и сумму неустойки, а также указало, что свои обязательства по Контракту поставщик исполнил в полном объеме, сумма штрафа меньше 5 % цены Контракта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Постановление № 783) данная неустойка подлежит списанию.

Учреждение 12.11.2024 уплатило стоимость товара в размере 1 608 392 руб. 94 коп., удержав при этом сумму неустойки в размере 77 907 руб. 06 коп.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 31.01.2025 № 10 с требованием о списании суммы неустойки и оплате задолженности в размере удержанной суммы неустойки.

Учреждение в письме от 10.02.2025 № 01/1-39-2003 отказало в списании неустойки, сославшись на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2024 № 24-06-09/65733.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в установленный в договоре срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество исполнило обязательства по Контракту в полном объеме, при этом нарушив срок поставки товара.

Учреждение удержало 77 907 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки товара при расчете за поставленный товар.

Учреждение полагает, что в связи с нарушением истцом срока поставки товара, предусмотренного Контрактом (ненадлежащее исполнение Контракта) у ответчика имелись правовые основания для начисления пеней, которые в соответствии с разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации ответчик вправе был удержать из суммы, подлежащей уплате за исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер реализовано законодателем Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

На основании пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 этих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Из материалов дела следует, что ответчик начислил истцу в соответствии с пунктом 9.20 Контракта пени в общей сумме 77 907 руб. 06 коп. и удержал указанную суммы при оплате поставленного Товара.

При этом размер начисленных штрафных санкций составляет менее 5% от цены Контракта. Стороны не отрицают факт того, что поставщиком обязательства по Контракту исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание то, что стороны заключили Контракт в рамках Закона № 44-ФЗ, Общество свои обязательства по Контракту исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, а сумма начисленной заказчиком неустойки не превышала 5% от цены Контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Таким образом, заказчик неправомерно удержал 77 907 руб. 06 коп. из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Ссылка Учреждения на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонена ввиду следующего.

По смыслу пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) и не уплаченных им сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, от 23.12.2024 № 24-06-06/130124, на которые ссылается Учреждение).

Списание неустойки в порядке, установленном Правилами № 783, осуществляется при наличии к тому оснований по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, вне зависимости от предусмотренных такими контрактами условий о порядке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), каковым является условие о праве государственного заказчика на удержание сумм неустоек из причитающегося поставщику (подрядчику, исполнителю) вознаграждения.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017.

Судом также правомерно отмечено, что указанные письма Министерства финансов Российской Федерации не являются нормативным актом, подлежащим обязательному применению.

Более того, позиция, изложенная в вышеуказанных письмах, противоречит Постановлению № 783.

Истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 8398 руб. 38 коп. по состоянию на 22.04.2025.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ содержится в пункте 9.26 Контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков оплаты, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2025 года по делу № А56-38677/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева