Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А56-101266/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101266/2018
26 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от Полякова В.А.: Елтунов А.Н. по доверенности от 29.03.2019

от Бурова И.Н.: Кузьмин А.В. по доверенности от 07.06.2018

от Белова А.М.: Румянцев Г.В. по доверенности от 23.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19107/2019) Полякова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-101266/2018/тр.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Полякова Владимира Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

3-е лицо: Буров Игорь Николаевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поздякова Владимира Леонидовича

установил:

Поляков Владимир Александрович (далее – кредитор) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Поздякова Владимира Леонидовича (далее – должник), со ссылкой на судебные акты Приозерского городского суда, принятые по искам первоначального кредитора (Бурова И.Н) в отношении Поздякова В.Л. и на переуступку права требования от Бурова И.Н. к Полякову В.А. по договорам цессии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 340 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 5 340 000 руб. процентов за пользование займом, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буров Игорь Николаевич.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции против заявления Полякова В.А. не возражал в части суммы основного долга, ссылаясь на ее установление судебными актами суда общей юрисдикции, но заявил о завышенности заявленных кредитором процентов за пользование займами по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица (Бурова И.Н.) в суде первой инстанции представил письменные объяснения, указывая на то, что им должнику передавались заемные денежные средства, которые возвращены не были, в связи с чем, указывал на то, что долг взыскан с него в судебном порядке, и право требования к должнику передано кредитору по договорам уступки прав требований, по которым кредитором оплата уступленных требований производится своевременно согласно установленному графику.

Представитель кредитора Белова А.М. против заявления кредитора Полякова В.А. в суде первой инстанции возражал, указывая на злоупотребление сторонами правом при заключении договоров уступки прав требований, поскольку их целью являлось сохранение должником имущества за собой в силу аффилированности кредитора по отношению к должнику и отсутствия для кредитора экономической целесообразности приобретения права требования к должнику в условиях его неплатежеспособности, конечной целью чего является контроль дружественнго к должнику кредитора за процедурой банкротства.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 Полякову В.А. отказано в удовлетворении заявления в качестве кредитора о включении в реестр требований должника Поздякова В.А. Суд первой инстанции в определении указал на отсутствие сведений о проведении правопреемства на стороне кредитора в связи с представленными кредитором судебными актами Приозерского городского суда и ввиду совершения уступки прав требований на стороне первоначального кредитора Бурова И.Н.

В апелляционной жалобе Поляков В.А. с выводами суда первой инстанции не согласился, указывая, в частности на то, что ранее представленные кредитором судебные акты Приозерского городского суда о взыскании долга по искам Бурова И.Н. к должнику Поздякову В.Л. были отменены в апелляционном порядке в ноябре 2018 года, в связи с чем, правопреемство на стороне кредитора в судебном порядке не требовалось. Кроме того, податель жалобы ссылался на представление сведений и доказательств в подтверждение факта наличия долга на стороне должника Поздякова В.Л., по объему которого заключены договоры уступки прав требования, исполняемые Поляковым В.А.

В отзыве на жалобу Поздяков В.Л полагая требование Полякова В.А. обоснованным, просил отменить определение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Белов А.М. просил оставить определение суда без изменений, ссылаясь, в том числе на наличие заинтересованности между Поляковым В.А. и должником и на направленность сделок цессии на искусственное создание долга перед дружественным кредитором.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Полякова В.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Белова А.М. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Бурова И.Н. дал пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения заемных обязательств между должником Поздяковым В.Л. и Буровым И.Н. и указал на исполнение со стороны Полякова В.А. обязательств по выплатам в пользу Бурова И.Н. денежных средств в определенной части в связи с заключением договоров уступки прав требования, указав дополнительно на то, что и должник, и кредиторы известны друг другу и имели взаимные коммерческие интересы и обязательства.

В ходе апелляционного производства представители участвующих в деле лиц проинформировали дополнительно апелляционный суд о том, что в настоящее время, с учетом принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.06.2019 по процедуре банкротства в отношении должника Поздякова В.Л., не имеется вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции либо иного суда в части введения какой-либо процедуры банкротства в отношении Поздякова В.Л. Вышеуказанным постановлением от 27.06.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 08.11.2018, признав заявление должника Поздякова В.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным, с оставлением данного заявления без рассмотрения.

Проверив по картотеке арбитражных дел информацию относительно процедуры банкротства Полякова В.А., установив отсутствие в настоящее время вступившего в силу судебного акта относительно введения процедуры банкротства в отношении Поздякова В.Л., суд апелляционной инстанции полагает, что заявление кредитора Полякова В.А., поданное в качестве заявления обычного кредитора в деле о банкротстве о включении в реестр требований должника Поздякова В.Л., подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Действительно, ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.10.218, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 №212.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование (заявление) кредитора Полякова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Поздякова В.Л. представлено в арбитражный суд 16.01.2019, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника введена процедуры реализации имущества гражданина установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции рассматривал заявление Полякова В.А. в качестве кредитора в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая наличие судебного акта (решения суда первой инстанции от 08.11.2018) о введении в отношении должника Поздякова В.Л. по заявлению самого должника процедуры реализации имущества.

Между тем, при осуществлении апелляционным судом проверки законности и обоснованности принятия судебного акта по заявлению самого должника относительно введения процедуры реализации имущества должника суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.11.2018 в части введения соответствующей процедуры по заявлению должника, приняв судебный акт (постановление), которым признал заявление должника необоснованным и подлежащим оставлению без рассмотрения, учитывая наличие иного заявления (от кредитора) в отношении банкротства должника.

Постановление апелляционного суда от 27.06.2019 вступило в законную силу и породило соответствующие правовые последствия, обусловленные тем, что с указанной даты и до настоящего времени не имеется иного судебного акта соответствующего суда о введении в отношении Поздякова В.Л. процедуры банкротства как по заявлению самого должника (которое оставлено без рассмотрения), так и по заявлению кредитора (Белова А.М.).

Между тем, как полагает апелляционный суд, заявление кредитора Полякова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Поздякова В.Л. не являлось заявлением кредитора в качестве заявителя по делу о банкротстве должника Поздякова В.Л. и такое заявление может быть предметом рассмотрения арбитражного суда только при условии, что в отношении должника Поздякова В.Л. будет введена либо сохранена процедура банкротства, поскольку рассмотрение по существу подобных заявлений кредиторов предполагает наличие непосредственно введенной процедуры банкротства в отношении должника, как физического лица (процедуры реструктуризации либо реализации), с последующей публикацией в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, у арбитражного суда в настоящее время не имеется правовых оснований для оценки обоснованности требования Полякова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, как и не имеется у суда апелляционной инстанции достаточных процессуальных и правовых оснований подвергать апелляционному пересмотру судебный акт суда первой инстанции в части оценки выводов суда по существу заявленного требования.

В этой связи суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по вышеизложенным причинам процедурного характера, с оставлением заявления (требования) кредитора Полякова В.А. без рассмотрения применительно к положениям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в случае возможной отмены вышестоящими судами постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу №А56-101266/2018, с сохранением ранее введенной судом первой инстанции процедуры банкротства по заявлению самого должника, настоящее постановление, принятое апелляционным судом по заявлению Полякова В.А., может быть пересмотрено в порядке применения положений главы 37 АПК РФ.

В свою очередь, заявление Полякова В.А. в качестве кредитора по отношению к должнику Поздякову В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника впоследствии может быть предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу, при наличии соответствующей процедуры банкротства в отношении должника Поздякова В.Л., в том числе, в случае ее введения по заявлению кредитора.

Суд апелляционной инстанции, не оценивая в рамках данного постановления обоснованность требований Полякова В.А., считает необходимым дополнительно отметить, что ввиду представления заявителем только на стадии апелляционного производства сведений об отмене ранее принятых Приозерским городским судом решений по искам Бурова И.Н. к Поздякову В.Л., следует констатировать отсутствие судебных актов суда общей юрисдикции относительно первичной проверки обоснованности требований первоначального кредитора (Бурова И.Н.) к должнику Поздякову В.Л. В этой связи вопрос обоснованности требования кредитора, в том числе и при предъявлении такого требования иным лицом, которому первоначальный кредитор его уступил, должен быть осуществлен судом на основе фактической проверки всех первичных доказательств, с дополнительной оценкой возражений иных лиц, что надлежит осуществить суду первой инстанции при последующем введении процедуры банкротства в отношении должника Поздякова В.Л. в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-101266/2018/тр3 отменить.

Заявление Полякова В.А. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Д.В. Бурденков


Л.С. Копылова