Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А14-762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-762/2018
г.Калуга
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018. Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


ФИО1

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.


при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО4 по доверенности от 05.04.2018 №02-16/1384,

от Управления муниципальных закупок администрации городского округа город Воронеж: ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 №121/17-с,

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи": не явились,

от Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж: не явились,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Донцов П.В., Осипова М.Б., Протасов А.И.) по делу №А14-762/2018,



У С Т А Н О В И Л :

ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежскому УФАС России (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 18.12.2017 по делу N 835-з.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УСП города Воронежа, УМЗ города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители УФАС и Управления муниципальных закупок администрации городского округа город Воронеж возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 УМЗ города Воронеж на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку светодиодного экрана для строящегося объекта "Общеобразовательная школа на 1224 места по ул. Шишкова 140Б в городе Воронеже" (реестровый номер торгов 0131300000617002714).

Согласно пункту 24 части 2 "Информационная карта" документации об аукционе установлены ограничения и условия допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968; установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2017 N 0131300000617002714-3 заявки участников закупки, принимавших участие в аукционе, признаны соответствующими положениям документации об аукционе.

Как следует из возражений представителей муниципального заказчика и уполномоченного органа, при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона аукционная комиссия выявила отсутствие двух заявок, соответствующих части 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 ввиду того, что заявки участников NN 4 и 5 содержат предложения о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя, что подтверждается представленными в заявках сертификатами СТ-1.

Поскольку в двух заявках участников аукциона NN 4 и 5 был представлен один и тот же сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 (от 01.12.2017 N 7027018095) на светодиодный экран ООО "НПО Светотехника", при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 не применялись.

12.12.2017 в Воронежское УФАС России поступила жалоба ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" на действия аукционной комиссии муниципального заказчика - УСП города Воронежа и уполномоченного органа - УМЗ города Воронежа.

18.12.2017 комиссия Воронежского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" необоснованной.

Не согласие с вынесенным решением антимонопольного органа послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявки участников NN 4 и 5 содержат предложения о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя. Следовательно, в данном случае при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 не применяются.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Как следует из документации об аукционе в пункте 24 части 2 "Информационная карта" предусмотрены ограничения и условия допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968. Установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155.

Подпунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 4.4.8.5 документации об аукционе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 указано, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Таким образом, в случае, если заявка (окончательное предложение) участника закупки удовлетворяет вышеуказанным условиям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968, такая заявка признается содержащей предложение о поставке радиоэлектронной продукции российского происхождения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а" пункта 6 постановления Правительства;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 постановления Правительства;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное "Т" уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 постановления Правительства;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 постановления Правительства.

Учитывая изложенное, при наличии двух заявок, соответствующих положениям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968, но не содержащих документ, подтверждающий страну происхождения радиоэлектронной продукции, ограничение, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968, не применяется и иные заявки (окончательные предложения) участников закупки, содержащие предложения о поставке иностранной радиоэлектронной продукции, не признаются не соответствующими требованиям и не подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно приняли во внимание, что при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона было выявлено отсутствие двух заявок, соответствующих части 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968, ввиду того, что заявки участников NN 4 и 5 содержат предложения о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя, что подтверждается представленными в заявках сертификатами СТ-1 (представлен один и тот же сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 N 7027018095 от 01.12.2017 на светодиодный экран ООО "НПО Светотехника").

То есть один из основополагающих доводов общества о наличии разных сертификатов по форме СТ-1 (N 7027018095 и N 7918094) вступает в противоречие с материалами дела, а именно доказательствами, исследованными как закупочной комиссией, так и антимонопольным органом (учитывая, что пакет документов представляется оператору торговой площадки).

Учитывая, что в данном случае при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 не применяются, аукционная комиссия правомерно признала соответствующими положениям документации об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе все пять поданных заявок, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2017 N 0131300000617002714-3.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.




Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу №А14-762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3