Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А45-16358/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16358/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» (далее – общество «РСК», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-16358/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод СибСКС» (630112, <...> здание 102, офис 805, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Завод СибСКС», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу «РСК» в период с 04.02.2019 по 30.12.2021 денежных средств в общей сумме 1 775 095 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, заявление удовлетворено в части; сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 500 000 руб., 33 460 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «РСК» в конкурсную массу должника 533 460 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности; суды не обоснованно применили в данном случае нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли, что непредставление договора займа от 04.02.2019 № 0001-СКС не свидетельствует о мнимости сделки займа; платежи не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суды не исследовали обстоятельства погашения ответчиком задолженности за должника; суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный просил признать недействительным платеж в размере 33 460 руб. частично, на сумму 25 095 руб.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 13.09.2017 введена процедура наблюдения, а решением от 28.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.09.2018 утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 26.02.2020 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве общества «Завод СибСКС»; в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением сослался на следующие обстоятельства.

04.02.2019 общество «Завод СИБСКС» перечислило обществу «РСК» 500 000 руб. с назначением: оплата по договору процентного займа от 04.02.2019 № 0001-СКС.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 12.02.2023 направлено требование (претензия) о возврате денежных средств. Требование получено 18.02.2023. Возврат средств не произведен, письменного ответа на требование не получено.

В отношении платежа на сумму 33 460 руб., совершенного 30.12.2021, конкурсный управляющий указал, что его размер соответствует размеру, установленному мировым соглашением. Однако платеж совершен после расторжения мирового соглашения определением суда от 26.02.2020, предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Учредителем и единственным участником должника (общества «Завод СИБСКС») является ФИО5. В период совершения спорных платежей ФИО6 являлся также руководителем должника (период мирового соглашения).

Он же выступает руководителем, учредителем и единственным участником общества «РСК».

Ссылаясь на нарушение имущественных прав кредиторов должника спорными платежами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из мнимости договора займа во исполнение которого совершен платеж в сумме 500 000 руб., наличия признаков сделки с предпочтением у платежа в размере 33 460 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

В рассматриваемом случае суды в отсутствие договора займа, в рамках которого совершен платеж на сумму 500 000 руб., пришли к выводу о том, что правоотношения должника и ответчика фактически имели мнимый характер (статья 170 ГК РФ), платеж совершен без встречного исполнения ответчиком, в связи с чем наличие у спорного платежа признаков подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) и/или сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) не имеет правового значения.

Указанный подход согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205.

Вместе с тем суды не учли доводы ответчика о том, что им за должника перечислялись денежные средства в соответствии с мировым соглашением. Как указал ответчик, общая сумма таких перечислений, состоявшихся до и после платежа в размере 500 000 руб., равна 5 267 931,48 руб.

Из пояснений ответчика также следует, что на дату совершения платежа в размере 500 000 руб. мировое соглашение исполнялось без просрочки; у должника имелось неосновательное обогащение в размере 1 316 982,87 руб., перечисленных за него ответчиком во исполнение мирового соглашения.

Без исследования отношений должника и ответчика при исполнении мирового соглашения вывод о мнимости оснований платежа в размере 500 000 руб. является преждевременным. Перечисление денежных средств с указанием в назначении договора займа не исключает фактический возврат должником неосновательного обогащения ответчику (учитывая оформление актов зачета).

При доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными. Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11)).

Правовая квалификация платежа на сумму 500 000 руб. связана с детальным установлением обстоятельств, в которых он был совершен, и имеет существенное значение для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 181 ГК РФ, статью 61.9 Закона о банкротстве.

О недействительности платежа от 30.12.2021 в размере 33 460 руб. конкурсный управляющий указал в заявлении об изменении исковых требований, поданным 25.07.2023.

Как верно указал ответчик, в заявлении конкурсный управляющий сослался на недействительность платежа только в сумме 25 095 руб.

Вместе с тем платеж признан недействительным как сделка с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) в размере 33 460 руб.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 указано, что в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Указанные выше разъяснения судами не учтены, нарушен принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Кроме того, в заявлении о применении срока исковой давности ответчик изложил свои доводы относительно оспаривания сделок путем подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления 05.04.2023.

Принимая во внимание, что требование о признании недействительным платежа от 30.12.2021 принято судом в порядке уточнения первоначального заявления, ответчику необходимо пояснить свою позицию относительно платежей, на которые распространяется его заявление об истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене с направлением обособленного спора в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А45-16358/2017 отменить в части признания недействительными сделками платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» в размере 500 000 руб., 33 460 руб. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1