Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А43-2165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2165/2019

г. Нижний Новгород 17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-66), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания «ЭкоТех», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КМ Анкудиновка», г.Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

истца: ФИО2- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО3- представитель по доверенности;

третье лицо: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания «ЭкоТех», г.Нижний Новгород, о взыскании 8628455руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Определением от 04.03.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КМ Анкудиновка», г.Нижний Новгород.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2019 объявлялся перерыв на 07.06.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В отзыве, дополнении на отзыв ответчик настаивает на том, что просрочка с его стороны по поставке КНС 1050/45 отсутствует в связи со следующим.

Направление ООО ПИК «ЭкоТех» уведомления о готовности поставки КНС 1050/45 28.12.2016 обусловлено непредставлением ООО «Бизнес Горизонт» технических решений для приведения КНС 1050/45 в соответствие с требованиями проекта 01-11/2014-НВК в ответ на письма № 47 от 24.08.2016, № 59 от 12.09.2016, № 62 от 22.09.2016.

Кроме того, ООО «Бизнес Горизонт» не исполнило перед ООО ПИК «ЭкоТех» обязательства по оплате авансового платежа в сумме 1284556руб. 00коп.

Ответчик считает отказ истца от исполнения договора №11/КНС от 28.07.2016 незаконным, в связи с этим правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют, сообщает о готовности поставить товар при условии предварительной оплаты в размере 1156101руб. 00коп. и направления от истца согласия принять КНС 1050/45.

Ответчик пояснил, что обязанность по осмотру товара и предоставления акта осмотра в материалы дела не исполнима, так как частично закупленные материалы переданы по иным договорам подряда, частично материалы находятся на складах поставщиков, которые отказываются их передать в связи с их неполной оплатой.

Кроме того, ответчик в подтверждение готовности исполнить договор поставки №11/КНС от 28.07.2016 заключило с ООО «Вектор» договор поставки №05-2019 от 15.05.2019.

Истец представил возражения на дополнения к отзыву, в которых отклонил доводы ответчика, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» (покупатель) и ООО ПИК «ЭкоТех» (поставщик) заключен договор от 28.07.2016 №11/КНС.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязалось поставить покупателю канализационную насосную станцию (КНС 1050/45) в комплектности согласно паспорту (руководству эксплуатации).

В соответствии с паспортом (руководством по монтажу и эксплуатации), являющемуся неотъемлемой частью договора от 28.07.2016 №11/КНС разделом 3 установлен комплект поставки, который включает в себя: напорный патрубок Ду200/250 (пункт 1.8) и самотечный патрубок (пункт 1.9).

Самотёчный и напорные патрубки обозначены на странице 9 Паспорта, согласно разделу 5 Паспорта «Сведения о противокоррозионной обработке металлических конструкций» указано, что наружные части приемного резервуара, напорные и самотечные патрубки имеют защитное покрытие весьма усиленного типа (ГОСТ 9.602-2005 «Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии»).

ООО ПИК «ЭкоТех» обязалось поставить ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» канализационную насосную станцию (КНС 1050/45) в комплектности согласно Паспорту (руководству эксплуатации).

Срок поставки по договору определен в пункте 3.1., согласно которому:

срок на поставку комплектующих товара (резервуар - 2 шт.), указанных в пункте 1 и пункте 2 раздела 3 Паспорта (руководства по эксплуатации) - 55 дней со дня поступления промежуточного платежа, предусмотренного пунктом 4.2.2. договора (пункт 3.1.1.);

срок на поставку - защитного шкафа со шкафом управления - 1 комплект и насосов - 3 штуки, указанных в пунктах 3 и 4 раздела 3 Паспорта, - 80 дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1. договора (пункт 3.1.2.).

ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в соответствии с условиями пункта 4.2.1 договора, оплатило в адрес ООО ПИК «ЭкоТех» 5000000руб. по платежному поручению №3178 от 08.08.2016 и 3500000руб. (пункт 4.2.2. договора) по платежному поручению №3941 от 14.09.2016.

Таким образом, срок поставки канализационной насосной станции (КНС 1050/45) - 08.11.2016.

ООО ПИК «ЭкоТех» сообщило письмом №47 от 24.08.2016 ООО «Бизнес Горизонт» о начале изготовления КНС 1050/45, о выявленных разночтениях между параметрами КНС 1050/45, заданными ООО «Бизнес Горизонт» при заключении договора № 11/КНС от 28.07.2016 и параметрами, установленными проектом 01-11/2014-НВК в части размещения задвижек с просьбой согласовать изменение отметки выхода напорных патрубков 0273 на отметке - 2,0 м по оси и передать в адрес ответчика арматуру, предусмотренную проектом.

Письмом №59 от 12.09.2016 ООО ПИК «ЭкоТех» сообщило ООО «Бизнес Горизонт» о необходимости согласования выхода напорных патрубков диаметром 219*6мм с фланцем ДУ200.

Письмом №62 от 22.09.2016 ООО ПИК «ЭкоТех» убедительно просило ООО «Бизнес Горизонт» ускорить принятие решений по письмам №47 от 24.08.2016 и №59 от 12.09.2016.

Письмом №66 от 24.10.216 ООО ПИК «ЭкоТех» сообщило ООО «Бизнес Горизонт» о том, что:

-резервуары КНС в количестве 2 штук изготовлены и готовы к поставке, работы по наружной изоляции, врезке самотечного коллектора, врезке напорных трубопроводов с установкой обратных клапанов и задвижек выполнены быть не могут в связи с отсутствием технических решений по письмам №47 от 24.08.2016, №59 от 12.09.2016, №62 от 22.09.2016;

-шкаф управления и насосное оборудование готовы к отгрузке;

-изготовление утепленного защитного шкафа для размещения системы управления временно приостановлено по причине отсутствия технического решения,

а также предложено ООО «Бизнес Горизонт» решить технические вопросы в целях обеспечения возможности поставки КНС.

28.12.2016 ООО ПИК «ЭкоТех» письмом №0102 уведомило ООО «Бизнес Горизонт» о готовности поставить КНС 1050/45 в соответствии с условиями договора поставки № 11/КНС от 28.07.2016 за дополнительную плату после определения «Бизнес Горизонт» исходных данных для выполнения данных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу №А43-37026/2017 установлено что, между ООО ПИК «Экотех» (поставщик) и ООО «Бизнес Горизонт» (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2016 №11/КНС на поставку канализационной насосной станции (КНС 1050/45) стоимостью 10066576руб., в рамках которого ООО «Бизнес Горизонт» в адрес ООО ПИК «Экотех» перечислено 8 628 455 руб.; товар по договору ООО ПИК «Экотех» не поставлен. В свою очередь, между ООО «КМ Анкудиновка» (заказчик), ООО «Каркас Монолит» (генподрядчик) и ООО ПИК «Экотех» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2017 №18/КНС на изготовление, монтаж и пуско-наладку канализационной насосной станции (КБ-КНС-550/45) стоимостью 15603576руб. Из пояснений ООО «КМ Анкудиновка» и ООО ПИК «Экотех» следует, что стороны не пришли к соглашению по поводу подписания договора уступки права требования от 30.09.2017 №БГ/ЦС-1, поскольку из данного договора не ясно, кому и в какой части должен быть поставлен товар по договору поставки от 28.07.2016 №11/КНС, тем более, что по договору подряда от 27.07.2017 №18/КНС объект (канализационная насосная станция другого типа) уже изготовлен и смонтирован.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «КМ Анкудиновка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания «ЭкоТех» (подрядчик) заключен договор подряда №18/КНС от 27.07.2017 по условиям которого заказчик с согласия генподрядчика поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, монтажу и пуско-наладке канализационной насосной станции КНС (КБ-КНС-550/45) на объекте: строительная площадка жилого комплекса «Анкудиновский парк», расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Анкудиновка. Факт поставки канализационной насосной станции (КБ КНС-550/45) обществом ПИК «Экотех» подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №7 от 28.06.2018, факт выполнения работ по монтажу канализационной насосной системы подвержен представленным актом о приемке выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 375880 руб.

ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» претензией от 23.10.2018 №10/23/01 уведомило ООО ПИК «ЭкоТех» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а также просило произвести возврат денежных средств в размере 8628455руб. 00коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 8628455руб. 00коп. подтверждается платежными поручениями №3178 от 08.08.2016, №3941 от 14.09.2016, №35 от 10.01.2017.

Ответчик документов подтверждающих встречное исполнение в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не подлежат возврату, так как он надлежащим образом исполнил договор поставки от 28.07.2016, судом отклоняются в связи со следующим.

В качестве доказательства исполнения договора ответчик ссылается на письма от №66 от 24.10.2016, №0102 от 28.12.2016, которые судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязалось поставить покупателю канализационную насосную станцию (КНС 1050/45) в комплектности согласно паспорту (руководству эксплуатации).

В то время как в письме №66 от 24.10.2016 сообщается, что работы по наружной изоляции, врезке самотёчного коллектора, врезке напорных трубопроводов с установкой обратных клапанов и задвижек не выполнены, изготовление утепленного защитного шкафа для размещения системы управления - временно приостановлено.

В письме №0102 от 28.12.2016, ответчик уведомляет о готовности поставки товара в соответствии с условиями договора поставки № 11/КНС от 28.07.2016 года (при этом самотечный патрубок будет исполнен в стандартном исполнении (отметка 3,0 м., Ду 1000 мм. материал сталь) в соответствии с Паспортом на КНС).

Таким образом, ответчик сообщает истцу, что самотечный патрубок по состоянию на 28.12.2016 не изготовлен, а только будет изготовлен, по состоянию на 28.12.2016 канализационная насосная станция (КНС 1050/45) не укомплектована самотечным патрубком и не может считаться полностью комплектной, согласно условиям п. 1.1. договора.

Иных писем от ответчика о готовности передать канализационную насосную станцию (КНС 1050/45), в адрес истца не поступало.

Также, в адрес ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» не поступало претензий от ООО ПИК «ЭкоТех» об оплате задолженности в сумме 1284556руб. или убытков, образовавшихся в связи с неисполнением договора.

Кроме того, канализационная насосная станция (КНС 1050/45) по сообщениям ответчика была доукомплектована и продана третьим лицам - передана ООО СЗ «КМ Анкудиновка» по накладной № 7 от 28.06.2018, то есть по состоянию на 05.06.2019 канализационная насосная станция (КНС 1050/45), являвшаяся предметом спорного договора № 11/КНС не существует.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от договора судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции указанной в определение ВАС РФ от 20.08.2012 № ВАС-10449/12 нарушение ответчиком срока поставки товара в силу специфики предмета договора и его назначения для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» о взыскании с ООО ПИК «ЭкоТех» неосновательного обогащения в сумме 8628455руб. 00коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания «ЭкоТех», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 8628455руб.00коп. неосновательного обогащения, 66142руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина