Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А72-20535/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«21» февраля 2019 года Дело № А72-20535/2018


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (город Ульяновск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)" (ОГРН <***>, город Ульяновск)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 31.01.2019, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.01.2019,

установил:

управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)" (далее – ООО "Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 на основании распоряжения № 565 от 12.10.2018 управлением в отношении ОАО «Молочный завод» была проведена плановая выездная проверка по адресу: 432071, <...> (здание главного производственного корпуса) с целью исполнения пункта 268 плана проведения плановых проверок на 2018 год, опубликованных на сайте главного управления МЧС России по Ульяновской области.

Согласно договору от 01.09.2016, заключенному между ООО "Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)" и ОАО «Молочный завод», дополнительным соглашениям №1 от 01.09.2017 и № 2 от 01.09.2018 техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, расположенных в производственных, складских и вспомогательных помещениях административно-бытового корпуса, производственного корпуса, здания склада, цеха ЗЦМ на объекте ОАО «Молочный завод» по адресу: <...>, производит ООО "Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)".

В ходе проверки управлением установлено, что ООО "Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)" осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России №73-Б/00121 от 17.08.2015) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определённых подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, а именно:

1. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ № 123-ФЗ); п. 3.86, 13.13.2 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) система пожарной сигнализации первого и второго этажей не оборудована устройствами, предназначенными для ручного включения сигнала пожарной тревоги; отсутствуют ручные пожарные извещатели, устанавливаемые на расстоянии не более 50 м друг от друга;

2. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4, ч. 9 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), п. 3.15 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03) на участке розлива и упаковки, расположенном на 1-м этаже здания, речевые оповещатели СОУЭ не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума. Согласно предоставленному акту ФГБУ СЭ ФПС ИПЛ по Ульяновской области №841/3-03 от 02.11.2018 измерения уровня звука в системе оповещения, фактический общий уровень шума в двух точках измерения на участке розлива и упаковки, расположенном на 1-м этаже здания, составил 78 дБА, уровень звука СОУЭ - 82 дБА. Тем самым, речевые оповещатели не обеспечивают уровень звука, превышающий на 15 дБА уровня шума;

3. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4, ч. 9 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009, п. 3.15 НПБ 104-03 на приемно-аппаратном участке, расположенном на 2-м этаже здания, речевые оповещатели СОУЭ не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума. Согласно предоставленному акту ФГБУ СЭ ФПС ИПЛ по Ульяновской области №841/3-03 от 02.11.2018 измерения уровня звука в системе оповещения, фактический общий уровень шума в двух точках измерения на приемно-аппаратном участке, расположенном на 2-м этаже здания составил 80 дБА, уровень звука СОУЭ - 82 дБА. Тем самым, речевые оповещатели не обеспечивают уровень звука, превышающий на 15 дБА уровня шума;

4. в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ППР РФ), на объекте не хранится исполнительная документация на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При проведении проверки исполнительная документация на указанные системы не предоставлена (запрос от 06.11.2018 № 1914-2-6-10);

5. в нарушение п. 2, п. 8 ст. 82, ч. 2 ст. 103 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.1, 4.4, 4.5, 4.8, 4.9 "СП 6.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115 (далее - СП 6.13130.2013); раздела 6 таб. 2 "ГОСТ 31565-2012. Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1097-ст (далее - ГОСТ 31565-2012), раздела 6 таб. 2 ГОСТ Р 53315-2009 кабельные линии и электропроводка систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных в подвале производственного корпуса в 2011 году, не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; примененные кабели с маркировкой КПСВВ не имеют показателей огнестойкости;

6. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6, ч. 10 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4, п. 14, п. 9.2 табл. 3 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); п. А.4, А10 обязательного приложения А, п. 9.2 табл. А.3 СП 5.13130.2009 помещение лаборатории в приемно-аппаратном участке (помещение в соответствии с предоставленным отчетом по определению категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, выполненной ООО «ПТМ», отнесено к категории В-3), расположенное на 2-м этаже (помещение №1 по экспликации лит. А технического паспорта инв. №9317 от 16.06.2008) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации (пожарные извещатели отсутствуют);

7. в нарушение ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 6, ч. 10 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4, п. 14, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03; п. А.4 обязательного приложения А, п. 38 табл. А.3 СП 5.13130.2009 помещения коридора 2-го этажа (помещения № 4,8 по экспликации лит. А технического паспорта инв. №9317 от 16.06.2008) не защищены соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации (пожарные извещатели отсутствуют);

8. в нарушение п. 61 ППР РФ не обеспечивается исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматических установок пожарной сигнализации на 2-м этаже здания. Фактически при проведении сработки дымовых пожарных извещателей, смонтированных за потолочным пространством кабинетов гл. энергетика и гл. инженера (помещения № 5,6,7 по экспликации лит. А технического паспорта инв. №9317 от 16.06.2008), извещение «Пожар» на приемно-контрольный прибор не поступило, соответственно не обеспечилось включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

9. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6, ч. 10 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4, п. 14, п. 9.2 табл.3 НПБ 110-03; п. А.4, А10 обязательного приложения А, п. 9.2 табл. А.3 СП 5.13130.2009 помещения микробиологической лаборатории (категории В-3 по взрывопожарной и пожарной опасности), расположенные на 2-м этаже здания не защищены соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации (пожарные извещатели отсутствуют);

10. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6, ч. 10 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4, п. 14, п. 9.2 табл. 3 НПБ 110-03; п. А.4, А10 обязательного приложения А, п. 9.2 табл. А.3 СП 5.13130.2009 помещение участка по производству творога (категории В-2 по пожарной опасности), расположенное на 2-м этаже (помещение №18 по экспликации лит. А технического паспорта инв. №9317 от 16.06.2008) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации (пожарные извещатели отсутствуют);

11. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6,ч. 10 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4, п. 14, п. 9.2 табл. 3 НПБ 110-03; п. А.4, А10 обязательного приложения А, п. 9.2 табл. А.3 СП 5.13130.2009 помещения участка розлива с категории В-1 по взрывопожарной и пожарной опасности, расположенные на 1-м этаже (помещение №26,27,23,24 по экспликации лит. А технического паспорта инв. №9317 от 16.06.2008) не защищены соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации (пожарные извещатели отсутствуют);

12. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6, ч. 10 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4, п. 14, п. 5.2 табл. 3 НПБ 110-03; п. А.4, А10 обязательного приложения А, п. 5.2 табл. А.3 СП 5.13130.2009 помещение кладовой в участке розлива с категорией В-1 по взрывопожарной и пожарной опасности, расположенное на 1-м этаже (помещение №28 по экспликации лит. А технического паспорта инв. №9317 от 16.06.2008 г.), не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации (пожарные извещатели отсутствуют);

13. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6,ч. 10 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4, п. 14, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03; п. А.4 обязательного приложения А, п. 38 табл. А.3 СП 5.13130.2009 помещения мастера смены, расположенные на 1-м этаже здания, не защищены соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей;

14. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6, ч. 10 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4, п. 14, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03; п. А.4 обязательного приложения А, п. 38 табл. А.3 СП 5.13130.2009 помещения мужской раздевалки (помещение №7 по экспликации лит. А технического паспорта инв. №9317 от 16.06.2008), расположенные в подвале, не защищены соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации (пожарные извещатели отсутствуют);

15. в нарушение п. 61 ППР РФ не обеспечивается исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматических установок пожарной сигнализации в помещении мастерской с категорией В-2 по взрывопожарной и пожарной опасности (помещение №10 по экспликации лит. А технического паспорта инв. № 9317 от 16.06.2008), расположенного в подвале. Фактически на дымовых пожарных извещателях, смонтированных в помещении мастерской, расположенной в подвале, надеты защитные пластиковые колпаки, которые ограничивают возможность своевременного обнаружения пожара;

16. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6, ч. 10 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ; п. 13.3.2 СП 5.13130.2009; п. 12.16 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), в помещениях склада (помещение №11 по экспликации лит. А технического паспорта инв. №9317 от 16.06.2008), расположенных в подвале, установлено менее двух пожарных извещателей. Фактически склад разделён перегородками на три помещения, в которых установлено по одному дымовому пожарному извещателю;

17. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6, ч. 10 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4, п. 14, п.38 табл. 3 НПБ 110-03; п. А.3, А.4, А10 обязательного приложения А, п. 38 табл. А.3 СП 5.13130.2009 помещение коридора (помещение №14 по экспликации лит. А технического паспорта инв. №9317 от 16.06.2008), расположенное в подвале, не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей. В данном помещении основным фактором возникновения очага, загорания в начальной стадии является появление дыма. Фактически в коридоре, смонтированы тепловые пожарные извещатели, которые реагируют на определенное значение температуры;

18. в нарушение п. 61 ППР РФ не обеспечивается исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматических установок пожарной сигнализации в помещении складского назначения с категорией В-2 по взрывопожарной и пожарной опасности (помещение №23 по экспликации лит. А технического паспорта инв. №9317 от 16.06.2008), расположенного в подвале. Фактически на дымовых пожарных извещателях, смонтированных в помещении склада, надеты защитные пластиковые колпаки, которые ограничивают возможность своевременного обнаружения пожара;

19. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6, ч. 10 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4, п. 14, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03; п. А.4, А10 обязательного приложения А, п. 38 табл. А.3 СП 5.13130.2009 помещение тамбура (помещение №18 по экспликации лит. А технического паспорта инв. №9317 от 16.06.2008), расположенное в подвале, не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации (пожарные извещатели отсутствуют);

20. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6, ч. 10 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ; п. 13.3.2 СП 5.13130.2009; п. 12.16 НПБ 88-2001 в помещении склада с категорией В-2 по взрывопожарной и пожарной опасности (помещения №20,21 по экспликации лит. А технического паспорта инв. № 9317 от 16.06.2008), расположенном в подвале, установлено менее двух пожарных извещателей. Фактически в складском помещении установлен один дымовой пожарный извещатель;

21. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6,ч. 10 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4, п. 14, п. 5.2 табл. 3 НПБ 110-03; п. А.4, А.10 обязательного приложения А, п. 5.2 табл. А.3 СП 5.13130.2009 помещение складского назначения с категорией В-3 по взрывопожарной и пожарной опасности - «архив», расположенное в подвале (помещение №19 по экспликации лит. А технического паспорта инв. №9317 от 16.06.2008), не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации (пожарные извещатели отсутствуют).

В связи с изложенным по результатам проверки управлением в отношении общества составлены акт проверки № 565 от 23.11.2018, протокол об административном правонарушении от 12.12.2018 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, в объяснении к которому последний с нарушениями не согласился.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в случае установления судом состава административного правонарушения заявил ходатайства о замене административного штрафа на предупреждение, о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (статьи 3 и 8 Федерального закона "О лицензировании).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании), в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

По условиям договора от 01.09.2016, заключенного между ОАО «Молочный завод» и обществом, на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, расположенных в производственных, складских и вспомогательных помещениях административно-бытового корпуса, производственного корпуса, здания склада, цеха ЗЦМ на объекте ОАО «Молочный завод» по адресу: <...>.

При этом в целях соблюдения норм Закона № 69-ФЗ техническое обслуживание и ремонт проводится для поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО.

Кроме того, согласно пунктам 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

На основании изложенного, при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Из пояснений представителя ОАО «Молочный завод» от 23.11.2018 следует, что ООО "Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)" за все время обслуживания объекта защиты по договору от 01.09.2016 такие уведомления не направляло, о выявленных управлением нарушениях требований пожарной безопасности ОАО «Молочный завод» соответственно не знало.

Довод общества о нарушениях, допущенных при проектировании и монтаже, отклоняются судом, поскольку общество не выявило указанных нарушений, приступая к обслуживанию объекта, не довело соответствующую информацию до сведения руководителя ОАО «Молочный завод».

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, факт грубого нарушения обществом указанных лицензионных требований подтверждается, следовательно, событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, общество обязано знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд считает установленной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения ответчиком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд по материалам дела не установил со стороны заявителя процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае судом не установлено.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, также применены быть не могут, в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценивая доводы ответчика, принимая во внимание, что он является субъектом малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), учитывая, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось (отражено в протоколе об административном правонарушении), в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку размер штрафа, составляет значительную сумму для общества и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия наложение на общество административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: р/с № <***>, УФК по Ульяновской области (ГУ МЧС России по Ульяновской области, л/с <***>), КБК 17711601000016000140, БИК 047308001, ИНН <***>, КПП 732501001.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)» (ИНН <***>, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова