Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-294167/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294167/2022
01февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.11.2023, ФИО2 по дов. от 23.11.2023;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Барри ФИО4 Раша» и ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница»

на решение от 26 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «Барри ФИО4 Раша»

к ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница»

третье лицо: ФИО5

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» о взыскании неустойки, убытков с ООО «Барри ФИО4 Раша»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барри ФИО4 Раша» (далее - истец, ООО «Барри ФИО4 Раша», общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница» (далее - ответчик, ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница», фабрика) задолженности за поставленный товар по договорам от 01.02.22016 № L-01022016, от 01.05.2016 № S-01052016, соглашению о долгосрочном партнерском сотрудничестве по принципу открытого ценообразования от 21.02.2018 в размере 187 055 980, 84 руб., платы за финансирование по состоянию на 27.06.2023 в размере 20 243 508 руб. и далее до даты фактической оплаты долга, неустойки за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 в размере 18 705 598, 08 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление фабрики о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 23.04.2022 по 27.12.2022 в размере 86 921 867 руб., убытков в размере 447 024 587, 10 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года частично удовлетворены первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 178 200 490,01 руб., неустойки в размере 9 352 799 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 165 974 руб. В остальной части отказано в полном объеме.

Указанным решением частично удовлетворены встречные исковые требования ответчика, с истца в пользу ответчика взысканы: неустойка в размере 86 921 867 руб., убытки в размере 106 112 284 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 358 руб. В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 173 401 324 руб. отказано.

Судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 5 420 245,99 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «Барри ФИО4 Раша» и ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница».

ООО «Барри ФИО4 Раша» в своей кассационной жалобе просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменить в части размера убытков, изложив абз. 6, 8 решения Арбитражного суда города Москвы в следующей редакции: «Взыскать c ООО «БАРРИ ФИО4 РАША» в пользу ООО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «ВОЛШЕБНИЦА» неустойку в размере 86 921 867 (Восемьдесят шесть миллионов девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб., убытки в размере 279 513 608 (двести семьдесят девять миллионов пятьсот тринадцать тысяч шестьсот восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 (двести шесть тысячи) рублей 00 коп в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной жалобы, кассационной жалобы.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого взыскать с ООО «БАРРИ ФИО4 РАША» в пользу ООО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «ВОЛШЕБНИЦА» денежные средства в размере 178 922 211 (сто семьдесят восемь миллионов девятьсот двадцать две тысячи двести одиннадцать) рублей 99 коп.».

Истцом и ответчиком также представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела, согласно которым стороны возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы и дополнения к отзыву представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-294167/2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены идентичные по содержанию договоры от 01.02.2016 № L-01022016, от 01.05.2016 № S-01052016 (далее - договоры поставки), а также Соглашение о долгосрочном партнерском сотрудничестве по принципу открытого ценообразования от 21.02.2018 (далее - соглашение о сотрудничестве), в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать полуфабрикаты производства шоколада и/или шоколад, поставляемые наливом в цистерне (далее - товар).

Количество, цена, условия поставки, срок выборки и развернутая номенклатура поставляемых товаров определяются сторонами в приложениях к Договорам.

Оплата за поставляемый товар производится в течение 120 дней с даты поставки товара (п. 4.3 договоров в редакции дополнительных соглашений).

В соглашении о сотрудничестве изложены общие положения и условия, регулирующие снабженческие отношения между истцом и ответчиком в части долгосрочного производства ответчиком продукции и ее поставок ответчику.

В соответствии с Соглашением о сотрудничестве, ответчик оплачивает все счета на Товар в рублях в течение 120 (ста двадцати) дней с момента поставки Товара при условии предоставления оригиналов счета, УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 соглашения о сотрудничестве, цена на Товар устанавливается с использованием методики открытого ценообразования, более подробно описанной в приложении 2 к соглашению о сотрудничестве, согласно которой в цену каждой единицы товара входят следующие элементы: стоимость сырья; вознаграждение за производство шоколада или кондитерской массы в жидком виде; расходы на логистику, которые могут пересматриваться в случае изменения тарифов на логистику у истца, но не более 2 (двух) раз в год; стоимость финансирования (процентные ставки подлежат ежеквартальному пересмотру и корректировке в случае изменений ставок MOSPRIME 2М (2 (два) месяца) более чем на 1 (один) п. п. (процентный пункт)).

Цены на товар в твердом виде, а также плата за преобразование в твердом виде согласуются сторонами дополнительно и указываются в приложениях к соглашению о сотрудничестве.

Стоимость финансирования, согласно приложению № 2 к соглашению о сотрудничестве (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019), составляет 1,68% за 60 (шестьдесят) рабочих дней отсрочки платежа с момента поставки товара при условии предоставления оригиналов счета, УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Стоимость финансирования (процентные ставки) подлежат ежеквартальному пересмотру и корректировке в случае изменений ставок MOSPRIME 2М (2 (два) месяца) более чем на 1 (один) п. п. (процентный пункт).

Стоимость финансирования в цене товара с отсрочкой платежа на 60 (шестьдесят) рабочих дней рассчитывается как (MOSPRIME 2М + 2,5%) 4 /365(366) дней * 60.

С 25 ноября 2019 года - 2% за количество дней отсрочки платежа, установленных в разделе 12 Соглашения о сотрудничестве, с момента поставки товара при условии предоставления оригиналов счета, УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Стоимость финансирования (процентные ставки) подлежат ежеквартальному пересмотру и корректировке в случае изменений ставок MosPrime ЗМ (3 (три) месяца) более чем на 1 (один) п. п. (процентный пункт).

Стоимость финансирования в цене товара с отсрочкой платежа на количество дней в соответствии с разделом 12 соглашения о сотрудничестве рассчитывается как (MOSPRIME ЗМ + 2,5%)/365(366) дней * количество дней отсрочки платежа согласно разделу 12 соглашения о сотрудничестве. Задержка в осуществлении выплат сверх срока оплаты, установленного в разделе 12 соглашения о сотрудничестве, производится из расчета MOSPRIME ЗМ + 2,5%.

Истец с 23.11.2021 в рамках договоров поставки поставил ответчику товар на общую сумму 188 167 220, 80 руб., что подтверждается УПД.

Товар в соответствии с условиями об отсрочке по соглашению о сотрудничестве подлежал оплате с 26.11.2020 - в течение 90 дней, с 19.01.2022 - в течение 120 дней с даты поставки.

Истец указывает, что в соответствии с приложением № 2 к соглашению о сотрудничестве в цену товара входит стоимость финансирования за предоставление отсрочки оплаты (коммерческий кредит), после окончания срока для оплаты товара, расчет стоимости финансирования производится на тех же условиях, что и в период отсрочки, исходя из ставки MOSPRIME за 3 месяца, увеличенной на 2,5% (MOSPRIME ЗМ + 2,5%).

На основании представленного расчета стоимость финансирования по состоянию на 27.06.2023 года за период после истечения сроков для оплаты поставленного товара составляла 28 227 182,11 руб.

С учетом очередности погашения платежей, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы платежей, поступившие от ответчика за период после подачи искового заявления, в размере 7 983 673,34 руб. были зачтены истцом в счет задолженности по уплате процентов за финансирование (коммерческий кредит), в результате чего задолженность ответчика по уплате процентов за финансирование составляет 20 243 508,77 руб.

В соответствии с пунктом 16 Соглашения о сотрудничестве условия ответственности сторон прописаны в договорах.

В соответствии с положениями п. 4.5 по каждому из договоров поставки в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 10% от размера неоплаченной суммы.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма начисленных ответчику пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 составила 18 705 598,08 руб.

Направленная 14.11.2022 в адрес ответчика претензия № 248 от 10.11.2022 с требованием о погашении задолженности, об уплате неустойки и стоимости финансирования, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 23.04.2022 по 27.12.2022 в размере 86 921 867 руб., убытков в размере 447 024 587, 10 руб.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма основного долга по первоначальному иску по состоянию на 20.06.2023 составляет 178 200 490, 01 руб., пришли к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в указанном размере, а также неустойки в размере 9 352 799 руб., с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании платы по коммерческому кредиту, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что стоимость финансирования поставок непосредственно включена в цену товара, соглашение о сотрудничестве не предусматривает начисление каких-либо процентов на стоимость товара, поскольку они учитываются при определении цены.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, установив факт нарушения истцом обязательств по договору, принимая во внимание, что пунктами 3.10, 3.12 договоров установлено, что в случае несвоевременной поставки товара истец уплачивает ответчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, указанной в приложениях к договорам, за каждый день просрочки, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 86 921 867 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 106 112 284 руб., и отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 173 401 324 руб. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что несение ответчиком прямых расходов, связанных с перепрофилированием деятельности, подтверждено бухгалтерской отчетностью ответчика, в том числе расчетами по кредитным обязательствам, обоснованность необходимости возобновления собственного производства подтверждена материалами дела, при этом ответчиком не обоснована с должной степенью достоверности возможность получения фабрикой рассчитанного специалистом дохода.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО «Барри ФИО4 Раша» о том, что согласно п. 3.4, 3.4.4, 3.5 Договора № L , п. 3.1.3, 3.1.4, 3.5 Договора № S и п. 6 Соглашения о сотрудничестве, все заказы на закупку должны быть подтверждены путем выдачи истцом подтверждения заказа по электронной почте и вступают в силу только после этого.

Как указывает ООО «Барри ФИО4 Раша», начиная с июня 2022 года, стороны не согласовывали приложения к договорам о поставке товара, на основе которых ответчик мог бы формировать заказы, а истец мог подтверждать их и впоследствии поставлять товар, иными словами, сторонами не был определён объем поставок в конкретные спорные периоды.

Кроме того, в силу п. 9.4 Договора № L, согласно которому обязательство поставщика поставить товар покупателю приостанавливается на период наличия у покупателя задолженности по любым платежам в пользу поставщика.

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом встречное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно позиции ответчика, отсутствие со стороны поставщика поставок шоколадной (кондитерской) массы приводило к невозможности осуществления деятельности и невозможности исполнения Фабрикой своих обязательств по поставкам кондитерских изделий в торговые сети.

В ходе исполнения договора фабрика неоднократно направляла обществу свои планы продаж, которые содержали информацию о планируемых поставках готовой продукции, для изготовления которой необходима шоколадная (кондитерская) масса, средней месячной потребности в полуфабрикатов.

После отказа общества осуществлять отгрузку товара фабрика была вынуждена заключать сделки по закупке необходимого сырья и производить полуфабрикат (шоколадную массу на своем оборудовании) для исполнения обязательств перед своими покупателями, при этом, покупатель в переписке предупреждал поставщика о том, что при отказе от продолжения поставок фабрика будет вынуждена закупать сырье для приготовления полуфабрикатов у третьих лиц.

В целях подготовки расчета понесенных расходов и неполученных доходов Фабрика обратилась к независимому эксперту ООО «АльфаПро», которое на основе первичной документации и сведений бухгалтерской отчетности Фабрики подготовило Заключение специалиста № 0131/ОЦ/23 (том 6).

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Кондитерская Фабрика «Волшебница», за период с апреля 2022 года по июнь 2023 года фабрика по причине нарушения поставщиком обязательств по договорам заключила замещающие сделки на общую сумму 325 722 120,86 руб., при этом за вычетом разумно понесенных расходов, величина недополученных Фабрикой доходов составила, согласно выводу специалиста ООО «АльфаПро», сумму в размере 173 401 324 руб.

Кроме того, в целях возникшей у Фабрики необходимости в перепрофилирования деятельности ООО «Кондитерская Фабрика «Волшебница» понесла прямые убытки, связанные с возобновлением собственного производства на общую сумму 106 112 284 руб.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы «заместить» собой такие правоотношения. То есть, замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами. Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку и докупать недостающий товар необходимый в производстве или для дальнейшей перепродажи.

Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора.

Следовательно, простого указания ответчиком на то, что «замещающая» сделка заключена в связи с нарушением истцом своих обязательств по договору поставки не доказывает причинно-следственной связи между действиями истца и заключением замещающей сделки.

Кредитор, который непрерывно покупает определенные виды товаров, способен без особых сложностей выдать в качестве замещающей сделки практически любую из сделок, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Тем самым перекладывая на должника издержки по самой невыгодной из значительного количества заключенных сделок.

Кроме того, кассатор ООО «Барри ФИО4 Раша» указал, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между правонарушением и возникновением заявленной упущенной выгоды и не обосновал размер убытков, в частности не установлена причинно-следственная связь между действиями Истца и необходимостью получения дополнительного финансирования Ответчиком, включая для возобновления собственного производства как того требует п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в том числе в части договора займа № 3-3910 от 09.07.2021 и № 3-3908 от 25.05.2021 между Ответчиком и Акопяном А.Г., так как договоры заключены за год до факта прекращения поставок Истцом, отсутствуют доказательства и причинная связи между не поставками истца и кредитными отношениями ответчика, ввиду чего причинно-следственная связь между фактом выдачи займа и затратами Ответчика на перепрофилирование отсутствует, кассатор указал на отсутствие платежного поручения, подтверждающего реальность выдачи займа, не установлении судами причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком по оплате поставленного товара и необходимостью Истца в заключении договора займа от 25.05.2021 №3-3908.

Кроме того, необходимо дать оценку доводам ООО «Барри ФИО4 Раша» о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 в части исковых требований о взыскании неустойки за период действия моратория, что судами не произведено.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-294167/2022 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.А. Дербенев