Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А76-160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-160/2017
23 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, г. Челябинск, к обществу с ограниченный ответственностью «АС-Техника», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района», ООО «Жилищно- эксплуатационный участок – 11», «Коммунальный сервис-3»,

о расторжении контракта, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, по доверенности от 10.01.2017 (сроком до 31.12.2017), личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, по доверенности от 28.04.2017 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, г. Челябинск, 09.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченный ответственностью «АС-Техника», г. Челябинск с требованием о признании контракта от 17.08.2016 № 0169300000116003800_52356 ненадлежаще исполненным (не выполнен весь объем работ) и с нарушением сроков исполнения обязательств на 20 календарных дней, расторжением контракта от 17.08.2016 № 0169300000116003800_52356 в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 11.5 контракта, взыскания 97 898 руб. 92 коп., в т.ч. штрафа за неисполнение контракта 96 177 руб. 58 коп., пени в сумме 1 721 руб. 34 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района», г. Челябинск, ООО «Жилищно- эксплуатационный участок – 11», г. Челябинск, ООО «Коммунальный сервис-3», г. Челябинск, ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ», г. Челябинск, ООО «Управляющая компания Ленинского района», г. Челябинск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части признания контракта от 17.08.2016 № 0169300000116003800_52356 ненадлежаще исполненным, взыскания

неустойки (штрафа пени) в сумме 97 898 руб. 92 коп. которое судом рассмотрено и удовлетворено. Вынесено отдельное определение (т.3, л.д. 44, т.4, л.д. 5-6, 28).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил пояснения по делу (т.3, л.д. 65-69, 96-100, 122-126, т.4, л.д. 22-26, 31-33, 73-75).

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.2, л.д. 61, т.2, л.д. 116-118, 123-131, т.3, л.д. 53-59, 86-90, т.4, л.д. 1-4, 41-44, 66-68).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представили мнения по делу, в которых поддержали позицию истца (т.2, л.д. 87-88, 138-139, т.3, л.д. 1, 9-11, 23, 25- 26).

В судебном заседании объявлялись перерывы до 16 час. 00 мин.12.10.2017, до 14 час. 30 мин. 16.10.2017. После перерывов судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои правовые позиции.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 33834-2016-ЭА от 05.08.2016, извещение № 0169300000116003800, (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») истец и ответчик заключили муниципальный контракт от 17.08.2016 № 0169300000116003800_52356 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2016 год.

В соответствии с п. 2.1 согласно настоящему контракту подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), расчетом (приложение № 2), экспликацией (приложение № 3) и условиями муниципального контракта.

В соответствии с п. 2.3 оказание услуг по контролю и экспертизе выполнения работ в рамках настоящего контракта осуществляется организациями, определяемыми как единственный поставщик с учетом п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ (далее – организации, осуществляющие услуги по контролю и экспертизе выполнения работ).

В соответствии с п. 3.1, 3.3 цена контракта составляет 961 775 руб. 85 коп. НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В п. 4.1 стороны согласовали срок выполнения работ по настоящему контракту: начало: с 01 октября 2016г.; окончание: 15 ноября 2016г.

В п. 4.2 стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к выполнению работы, по предварительному согласованию и приему объема работ по акту передачи объема работ, с указанием конкретных деревьев по каждому адресу с организациями, осуществляющими услуги по контролю и экспертизе выполнения работ.

В соответствии с п. 12.1 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

В п. 12.2 стороны предусмотрели, что истечение срока контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникающих в период действия контракта, а также от ответственности за их нарушение.

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44- ФЗ).

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

В п. 11.5 стороны согласовали условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в срок с 1 октября 2016 г. по 15 ноября 2016 г., а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.3. контракта для приемки результатов выполненных работ истцом заключены муниципальные контракты с организациями, осуществляющими контроль и экспертизу выполнения работ (деле - курирующими организациями) на основании ч. 1 п. 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ:

- муниципальный контракт от 20.04.2016 № 26/244/226-СК с

обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис -3» (далее - ООО «Коммунальный сервис-3») (Приложение 5);

- муниципальный контракт от 20.04.2016 № 22/244/226-СК с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее -ООО «УК Ленинского района») (Приложение 6).

- муниципальный контракт от 20.04.2016 № 23/244/226-СК с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 11» (далее - ООО «ЖЭУ-1 1») (Приложение 7).

- муниципальный контракт от 20.04.2016 № 25/244/226-СК с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО УК «Созвездие») (Приложение 8).

- муниципальный контракт от 20.04.2016 № 24/244/226-СК с обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ООО «ДЕЗ Калининского района») (Приложение 9).

В соответствии с п. 7.2, 7.3 контракта ответчик обязан был в течение 3 (Трех) рабочих дней после завершения работ (с 16.11.2016- 18.11.2016) известить курирующие организации об окончании выполнения работ и необходимости явки уполномоченных представителей данных организаций для проверки и принятия выполненных работ на соответствие условиям контракта (техническому заданию), а также передать пакет отчетной документации по выполненным работам.

Согласно и. 4.1. контракта обязательство должно было быть исполнено ответчиком в период с 1 октября 2016 г. но 15 ноября 2016 г. Фактически, обязательства. предусмотренные контрактом, в установленный срок ответчиком выполнены не были. Документы, подтверждающие факт выполнения работ согласно п. 7.2 контракта. в курирующие организации с 16.11.2016 по 18.11.2016 г., не представлены.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении условий контракта от 23.11.2015 № 5861-УЖКХ с предупреждением о применении штрафных санкций и требованием в кратчайший срок направить документы в курирующие организации, подтверждающие факт выполнения работ.

В подтверждение невыполнения ответчиком обязательств, установленных контрактом, истцом в материалы дела представлены письма курирующих организаций в адрес истца: письмо от 24.11.2016 № 27-4253 от ООО УК «Созвездие» ; письмо от 28.11.2016 № 201 от ООО «ЖЭУ-11»; письмо от 28.11.2016 № 539 от ООО «Коммунальный сервис-3»);

письмо от 25.11.2016 № 01/113 от ООО «УК Ленинского района»; письмо от 21.11.2016 № 141/ОСК от ООО«ДЕЗ Калининского района».

После получения директором ФИО4 направленного истцом уведомления о срыве сроков выполнения работ от 23.11.2016 № 5861- УЖКХ, ответчиком написаны и развезены письма о сдаче выполненных

работ в курирующие организации: ООО «Жилищно - Эксплуатационный участок - 11» (вх. от 25.11.2016 № 80). ООО «Коммунальный сервис -3» (от 25.11.2016 вх. № 528). ООО «Управляющая компания Ленинского района» (от 25.11.2016 вх. № 02/526).

Вышеуказанные письма ответчика поступили в курирующие организации 25.11.2016г. Учитывая, что 25.11.2016 года - пятница (последний рабочий день недели), курирующие организации приступили к приемке выполненных работ в соответствии с п.7.3. контракта в течение Зх рабочих дней, а именно с 28.11.2016 (первый рабочий день недели с момента получения письма ответчика).

Во время приемочных мероприятий были выявлены грубые нарушения и замечания по выполненным работам:

1. На объектах, расположенных на придомовой территории многоквартирных домов (далее - МКД) находящихся в управлении ООО «ЖЭУ -11» работы были выполнены не в полном объеме: не все деревья опилены и окрашены, спилы не вывезены.

2. На объектах, расположенных на придомовой территории МКД, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района» выполнено частичное окрашивание спилов деревьев, полностью не вывезены древесные отходы.

3. На объектах, расположенных на придомовой территории МКД, находящихся в управлении ООО «Коммунальному сервису - 3» ответчик приступил к выполнению работ только с 28.11.2016 г. Направленный с письмом курирующей организации акт выполненных работ, датирован 18.11.2016. и фактически не мог быть принят в работу.

Кроме того, истец указал, что приложение к направленным письмам в курирующие организации не содержало полного пакета документов в соответствии с п. 6.2.11 контракта (документов, подтверждающих вывоз древесных отходов с данных объектов), что является ненадлежащим исполнением контракта.

Направленные ответчиком письма в адрес истца (от 28.11.2016 вх. без номера), ООО «ДЕЗ Калининского района» (от 28.11.2016 вх. № 4219), ООО УК «Созвездие» (от 28.11.2016 вх. № 3267) поступили в понедельник - 28.11.2016 года.

Для рассмотрения спорной ситуации, выявленной при первых осмотрах объектов выполненных работ по контракту, курирующими организациями было инициировано проведение совещания. Истцом 29.11.2016 года было проведено экстренное совещание с представителями курирующих организаций и представителя ответчика (присутствовал директор ФИО4). Ответчику были высказаны претензии по качеству, объемам и срыве сроков выполнения работ, а также установлен дополнительный срок для их устранения с 29.11.2016 до 05.12.2016 г. Истцом принято решение сформировать комиссию для обследования объектов по факту выполнения

работ на соответствие условиям контракта. В материалы дела представлен протокол совещания от 29.11.16 № 36.

05.12.2016 года комиссия в составе представителей истца, курирующих организаций и представителя ответчика (директора ФИО4) обследовала все объекты и составила акты приемки фактически выполненных работ на текущую дату 05.12.2016 (далее - акты комиссионного обследования). В результате данных осмотров вновь были выявлены факты

ненадлежащего исполнения Контракта, а именно: невыполненные работы по количеству обрезанных деревьев, по окраске деревьев и вывозу древесных отходов, что было отражено в актах комиссионного обследования. На основании вышеизложенного следует, что датой фактически принятых работ по контракту является 05.12.2016 года, что подтверждается актами комиссионного обследования, подписанными всеми членами комиссии, в том числе и директором ФИО4.

Кроме того факт ненадлежащего исполнения контракта подтверждается ответчиком письмом направленным истцу от 09.12.2016 (без номера) об устранении замечаний. Истец указал, что после 05.12.2016 года дополнительного времени ответчику для устранения замечаний по выполненным работам более не предоставлялось.

По результатам актов комиссионного обследования истцом проведено совещание 08.12.2016 года с представителями курирующих организаций. В материалы дела представлен протокол совещания от 08.12.2016 № 37. Принято решение составить комиссионный сводный акт приемки выполненных работ по контракту в соответствии с перечнем объектов (приложение 1 к муниципальному контракту), расчетом (приложение 2 к муниципальному контракту) и фактически выполненными работами на основании актов комиссионного обследования.

Истцом было принято решение:

- об оплате контракта в соответствии с фактически выполненными работами, подтвержденными расчетами, отраженными в комиссионном сводном акте приемки выполненных работ на сумму исполненных обязательств - 918 742 руб. 30 коп.

- о доведении до подрядчика информации о расторжении муниципального контракта на сумму неисполненных обязательств по соглашению сторон в соответствии с п. 10.5 контракта и применении штрафных санкции в соответствии с п. 8.1. 8.2, 8.3 контракта: принятое комиссионное решение доведено до ответчика:

- уведомлением от 15.12.2016 № 6337 - УЖКХ (получено 16.12.2016 г. директором ФИО4) с приложением копии комиссионного сводного акта приемки выполненных работ по контракту с приложением актов комиссионного обследования, протоколов совещаний и «Справки о стоимости выполненных работ» по форме КС-3. С вышеуказанными документами директор ФИО4 ознакомился в письменной форме.

- уведомлением от 15.12.2016 № 6338 УЖКХ (получено 23.12.2016г. представителем ООО «АС-Техника» А.И. Зверевой) с приложением требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, расчета штрафа и пени.

На уведомление истца ответчик ответил возражением от 16.12.2016 (без номера), (вх. от 19.12.2016 № 022-00-03374/1600), в котором полагает претензии истца не обоснованными, на основании того, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме. В связи с чем. подписать соглашение о расторжении по соглашению сторон не считает возможным.

На данное возражение истцом подготовлено и направлено уведомление от 22.12.2015 № 6444-УЖКХ в адрес ответчика о завершении претензионного порядка и урегулирования спорных вопросов и разногласий путем переговоров.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что в ходе исполнения контракта, между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ п.п. 2.1-2.3 Ведомости. Пункт 2.1 контракта устанавливает, что ответчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), расчетом (приложение № 2), экспликацией (приложение № 3) и условиями муниципального контракта.

Условия об объеме и видах подлежащих выполнению работ содержится в разделе «техническое задание», «ведомость объемов работ на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2016г.», а стоимость работ отражена в приложении № 2 контракта.

В соответствии с п. 2.2 «Ведомость объемов работ на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2016г.» (далее – ведомость). Погрузочные работы: ветви и сучья (с погрузкой вручную с простоем автотранспорта под погрузку) – 45, 045 т.

Пункт 2.3 Ведомости предусматривает вид работ – перевозка грузов автотранспортом (работающими вне карьеров) на расстояние до 15 км. В специально предназначенное для размещения отходов (5-й класс опасности отходов) место, соответствующее требованиям действующего законодательства (количество 45,045 т).

08.12.2016 заказчиком был составлен «комиссионный сводный акт приемки выполненных работ по настоящему контракту, с которым не согласился ответчик. Ответчик полагает, что комиссионным сводным актом были искажены фактически выполненные объемы работ по: ракзделке древесины, полученной от обрезков деревьев диаметром ствола свыше 32 см.; погрузке ветвей и сучьев; перевозке отходов; покраске мест спилов.

Для целей исполнения контракта 20 октября 2016 между МУП «Городской экологический центр» и ООО «АС-Техника» был заключен договор № 53 возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.

В соответствии с положениями п. 3.3 договора, количество фактически принятых отходов, подтверждается реестром об отходах, поступивших через автоматический весовой контроль (АВК) за отчетный период.

В соответствии с представленным МУП «Городской экологический центр» реестром отходов, размещенных ООО «АС-Техника» за период с 01.11.2016 по 17.11.2016, масса отходов составила 45,84т. (т.2, л.д. 63-65, т.3, л.д. 91-92).

В связи с чем, количество погрузочных работ по погрузке порубочных остатков, равна массе размещенных отходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доводы истца о том, что в период действия контракта ответчиком размещались отходы от других видов деятельности, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик полагает, что объемы выполненных ответчиком работ, отраженные в сводном комиссионном акте от 08.12.2016 являются не достоверными.

Суд принимает возражения ответчика в указанной части, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства подтверждающие выполнение объема по размещению отходов в объеме 45,84тонн отходов за период с 01.11.2016 по 17.11.2016, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 34 ФЗ № 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития РФ от 10.09.2015 № ОГ-Д28-11913, в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.

В случае возникновения необходимости в видах работ, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом № 44-ФЗ, или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств согласования с ответчиком объемов по вывозу порубочных остатков, более чем предусмотрено спорным контрактом.

Относительно доводов истца по окраске ответчиком спилов деревьев, ответчик указал следующее.

Окраска спилов деревьев масляной краской на основе натуральной олифы, предусмотрена п. 3.1.4.3 Правил, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153.

Пунктом 3.1.4.1 Правил установлено, что одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом (п. 3.1.4.1 Правил).

Пункт 3.1.4.4 Правил устанавливает, что омолаживающая обрезка – это глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону. Ее следует проводить у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность.

Сразу после обрезки все раны диаметром более 2 см необходимо замазать садовой замазкой или закрасить масляной краской на натуральной олифе. У хвойных деревьев, обильно выделяющих смолу, раны не замазываются.

В связи с указанным, ответчик полагает, что окраска спилов, для целей образования молодых побегов не является существенным нарушением условий муниципального контракта, поскольку не влияет на результаты омолаживающей обрезки.

Ответчик полагает, что окраска спилов, для целей образования молодых побегов не является существенным нарушением условий муниципального контракта, поскольку не влияет на результаты омолаживающей обрезки.

Ответчик указал, что 15.12.2016 истцом в одностороннем и внесудебном порядке принято решение о признании договора ненадлежаще исполненным и взысканию с исполнителя штрафных санкций в размере 97 898 руб. 92 коп.

Взыскание штрафных санкций осуществлено путем удержания денежных средств из суммы банковской гарантии (т.3, л.д. 44).

Фактически контракт не исполнен ответчиком на сумму 43 033 руб. 55 коп.

В связи с чем, ответчик полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только

имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт существенного нарушения ответчиком обязательств по спорному муниципальному контракту не нашел своего подтверждения, в связи с чем исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, г. Челябинск, о расторжении муниципального контракта по вине ответчика в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска составляет 6 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а истец освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru