Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-121655/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-121655/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адвекс «Дома и Квартиры» - Лавровой Т.В. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвекс «Дома и Квартиры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-121655/2018/тр.251,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверская ул., д. 4, лит. А, пом. 2Н, каб. 12, ОГРН 1079847155794, ИНН 7806377742 (далее – Общество).

Решением от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Адвекс «Дома и Квартиры» (далее – Компания), 12.01.2021 обратилось в арбитражный суд с возражениями на ответ конкурсного управляющего об отказе во включении требования Компании по передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, проектный номер 143, этаж 6, секция 3, строительные оси Д-К; 31-34, общая площадь 38,18 кв.м, адрес - Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, д. 1, размер исполненных обязательств 761 920 руб. 81 коп., - и просила включить названное требование в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, требование в размере 1 014 594 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что уведомление, которое конкурсный управляющий обязан был отправить участнику долевого строительства – Компании и с датой направления которого закон связывает начало течения срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим направлено не было.

Согласно правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, утверждает Компания, исчисление срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не началось.

Компания считает, что включение конкурсным управляющим долга Компании перед Обществом в состав дебиторской задолженности и последующая ее реализация на торгах, подтверждает наличие обязательств, в том числе право дольщика на передачу ему объекта.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2017 между Обществом (застройщиком) и Компанией (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № 143-05/09-17РС-135/1 (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, дер. Янино-2, участок 135, с кадастровым номером 47:07:1005005:76, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и исполнить свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства - передать объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру площадью 38,18 кв.м с условным номером (проектным) 143, расположенную в корпусе (секции) 3, на 6-м этаже, в строительных осях Д-К; 31-34.

Согласно пункту 2.1 сумма Договора составила 1 776 515 руб.

Обязательство по оплате Договора исполнены Компанией частично.

На сумму 1 014 594 руб. 19 коп. между сторонами 24.11.2017 подписан акт погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований (далее - Акт от 24.11.2017).

Оставшуюся сумму, 761 920 руб. 81 коп., Компания обязалась выплатить в срок до 31.12.2018, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.12.2017 к Договору.

Застройщик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру не передал.

После признания Общества банкротом конкурсный управляющий 26.07.2019 уведомил Компанию об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Компания как кредитор 02.12.2020 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования о передаче квартиры.

В ответ конкурсный управляющий отказал Компании в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск срока подачи означенного заявления и отсутствие документов, подтверждающих правомерность зачета встречных однородных обязательств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал доказанным уведомление кредитора об открытии конкурсного производства, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Компании в реестр передачи жилых помещений. Суд счел возможным включить требование Компании в денежный реестр в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в сумме 1 014 594 руб. 19 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 201.4, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом 7 главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований участников строительства.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно сложившейся судебной практике двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В заявлении о включении в реестр о передаче жилых помещений Компании ссобщила, что не была уведомлена о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. Кроме того, Компания указала, что согласно информации, размещенной на сайте bankrot.fedresurs.ru, из сообщений конкурсного управляющего от 06.03.2020, 21.07.2020, 13.11.2020 следует, что среди прочего имущества должника, предлагаемого к реализации путем проведения аукционов и торгов в форме публичного предложения, была включена дебиторская задолженность Компании перед Обществом в размере 761 920 руб. 81 коп. (лот № 66) по цене 685 728 руб. 72 коп.

К заявлению Компанией были приложены: Договор, Акт от 24.11.2017, агентские договоры, акты об исполнении обязательств по ним.

В представленном в суд первой инстанции отзыве (том дела 260, лист 100), конкурсный управляющий утверждал, что Компания не подтвердила полную или частичную оплату по Договору и ею пропущен процессуальный срок для предъявления требования.

В части исполнения своей обязанности по уведомлению Компании о введении в отношении Общества конкурсного производства и возможности предъявления своих требований конкурсный управляющий представил копию квитанции от 26.07.2019 (том дела 260, лист 103).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что отсутствие доказательств извещения о возможности предъявления требований к должнику само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока; на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал требование Компании к Обществу в сумме 1 014 594 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Компания, не согласившись с определением от 11.03.2021, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Компания указала, что приложенная почтовая квитанция не подтверждает надлежащее уведомление, так как согласно распечатке отчета об отслеживании данного почтового направления с индексом уведомление было направлено не по адресу регистрации Компании, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и указанному в Договоре. В жалобе Компания просила признать ее требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения с обязанием Компании уплатить задолженность по Договору в размере 761 920 руб. 81 коп. в течение 20 дней с момента включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что информация об открытии в отношении должников процедур банкротства является общедоступной, а кредитор, будучи профессиональным участником рынка недвижимости в силу специфики своей деятельности мог знать о начавшемся процессе по делу и предъявить требования в установленный Законом о банкротстве срок. То, что согласно номеру отправления отправителем и получателем является общество с ограниченной ответственностью «Адвекс», суд расценил как ошибку почтовой службы; апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания дополнительно обратила внимание на то, что кредиторская задолженность реализована конкурсным управляющим (это следует из договора уступки права требования от 16.04.2021 № 66).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам названного параграфа призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве; Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия «участник строительства» были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - от 01.07.2019 № 140, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019, а окончили 01.08.2019.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении требования Компании о включении в реестр о передаче жилых помещений необходимо было определить редакцию Закона о банкротства, подлежащую применению, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (04.10.2018) и положений Закона о банкротства, исключивших из подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве понятие «участника строительства» слова «юридическое лицо».

Исходя из этого суду надлежало определить, имелись ли основания для отнесения заявителя к участникам строительства либо его требования подлежали установлению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве как требование кредитора по денежному обязательству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств.

При этом суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, должен дать надлежащую правовую квалификацию возникшим правоотношениям.

В данном случае суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что, поскольку в материалах дела имеются Договор и Акт от 24.11.2017, из которых следует, что оплата приобретаемого объекта недвижимости произведена частично, на сумму 1 014 594 руб. 19 коп., кредитором пропущен срок для включения указанного требования в реестр требований кредиторов Общества.

Однако выводы судов являются преждевременными.

Так, как установлено судами и следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении спора, между Обществом (принципалом) и Компанией (агентом) на протяжении 2015 - 2017 годов были подписаны агентские договоры и акты об исполнении обязательств по ним.

Как указала Компания, в соответствии с условиями агентских договоров она обязалась оказать принципалу услуги по содействию в заключении с гражданами договоров долевого участия (инвестирования, предварительных, купли-продажи), а принципал обязался перечислить агенту сумму вознаграждения, равную 3% от полной цены договора долевого участия, заключенного между принципалом и приобретателем (пункты 1.1 и 3.1.1 в агентских договоров).

Согласно пункту 3.2 агентских договоров выплата вознаграждения агенту производится принципалом на основании акта об исполнении обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение двух месяцев с момента оплаты приобретателем стоимости договора долевого участия.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на отсутствие в его распоряжении доказательств, подтверждающих полную или частичную оплату по Договору.

Однако самим же управляющим были предприняты действия по реализации дебиторской задолженности Общества, а именно долга Компании по Договору в сумме 761 920 руб. 81 коп. (лот 66), из чего следует, что оставшаяся сумма, 1 014 594 руб. 19 коп., уплачена Компанией.

Данные сведения были доведены Компанией до суда первой инстанции, а на момент рассмотрения спора в апелляционном суде дебиторская задолженность была реализована (16.04.2021).

Как указали суды и пояснил представитель Компании, между Обществом и Компанией 05.09.2017 подписан Договор (участия в долевом строительстве): застройщик (Общество) обязался передать Компании (дольщику) квартиру, параметры которой определены Договором; пунктом 3.1 Договора цена квартиры установлена равной 1 776 515 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате по Договору представлены Акт от 24.11.2017, агентские договоры и акты об исполнении обязательств, согласно которым сумма задолженности Компании 1 014 594 руб. 19 коп. перед должником по Договору погашена в счет задолженности Общества перед Компанией в указанной сумме по перечисленным в пункте 2 Акта от 24.11.2017 агентским договорам. Взаимозачет произведен на сумму 1 014 594 руб. 19 коп.

Дата регистрации Договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) - 24.10.2017.

Далее, 28.12.2017 и 29.06.2018, между Обществом и Компанией подписаны дополнительные соглашения к Договору, в которых пункт 3.3 изложен в следующей редакции: «... - первый взнос в размере 1 014 594 руб. 19 коп. - в течение семи календарных дней после регистрации Договора в Росреестре, - второй взнос в размере 761 920 руб. 81 коп. в срок до 30.06.2018, до 31.12.2018 соответственно».

Дополнительные соглашения прошли регистрацию в Росреестре 24.01.2018 и 16.07.2018 соответственно.

При этом дополнительные соглашения к Договору были подписаны после заключения Акта от 24.11.2017, однако в них не указано, что сумма первого взноса, 1 014 594 руб. 19 коп., уже уплачена Компанией.

В то же время суды, сделав данные выводы и установив перечисленные обстоятельства, не определили правовую природу возникших между должником и Компанией правоотношений, не дали им соответствующей правовой квалификации, не установили фактической направленности воли сторон договоров при их заключении, не исследовали и не конкретизировали, являются ли данные правоотношения агентскими, а передача объекта (жилого помещения) по Договору - фактической оплатой услуг, определенных в рамках агентских договоров, или же в данном случае правоотношения направлены исключительно на участие Компании в долевом строительстве с целью получения ею прав на объект недвижимости, поименованный в Договоре.

Суды не исследовали в должной степени вопросы оплаты спорного объекта заявителем должнику.

Помимо этого, судами также не дано оценки направлению конкурсным управляющим заявителю уведомления о введении в отношении Общества конкурсного производства.

Так, конкурсным управляющим к отзыву была представлена почтовая квитанция от 26.07.2019, которая, по его мнению, подтверждает направление уведомления в адрес Компании. На квитанции в графе «Кому» значится ООО «Адвекс», почтовый идентификатор № 19118137003073.

Компания к апелляционной жалобе приложила отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19118137003073, где получателем значится ООО «Адвекс», индекс получателя 191015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Компании, ее индекс 199178 (том дела 260, лист 127).

Из этого следует, что уведомление было направлено иному лицу, доказательств обратного нет.

Положения Закона о банкротстве не устанавливают дифференциацию в части обязанности конкурсного управляющего уведомлять участников строительства (граждан и юридических лиц) о введении в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

В связи с тем что выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, судами допущено нарушение норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ), повлиявшее на итог рассмотрения данного обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить в совокупности сложившиеся между лицами, участвующими в споре, правоотношения, определив их природу, направленность воли сторон правоотношений, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-121655/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев