Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А53-3975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3975/21
13 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРОМА" ОГРН <***> ИНН <***>

к непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" ИНН <***> ОГРН <***>

по негаторному требованию и о взыскании убытков

и встречному иску АО "Ростовкнига" к ООО «Арома» об освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности.

третье лицо без самостоятельных требований - публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 № 1/АС,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2021,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРОМА" обратилось в суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением.

Иск заявлен со ссылкой на договор аренды от 24.11.2020, в качестве нарушения права указано на выполнение ответчиком – арендодателем работ по переустройству входного узла в части помещения и на нарушение регулярного энергоснабжения помещения.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности – платы за пользование помещением и коммунальных платежей в сумме 1 537 804 рубля 43 копейки и об освобождении помещения.

Третье лицо без самостоятельных требований - публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" представителя в заседание не направило, в отзыве на иск указало, что по заявлению АО «Ростовкнига» как собственника помещения произвело установку нового прибора учета, полагает действующим договор энергоснабжения, заключенный с АО «Ростовкнига».

Настоящее дело по ходатайству двух сторон объединено в одно производство с делом № А53-37 361/21, в рамках которого рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "АРОМА" к непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" о взыскании упущенной выгоды в сумме 123 335 533 рубля. Основание иска аналогично тому, по которому заявлены негаторные требования.

В процессе разбирательства спорное помещение передано истцом ответчику, о чем составлен акт от 9.11.2021.

Истец заявил отказ от негаторных исковых требований.

Заявление об отказе от требований подписал представитель ФИО2, чья доверенность, в том числе актуализированная на 14.03.2022, содержит полномочия на отказ от иска как полностью, так и в части.

Ответчик заявил об отказе от иска об освобождении помещения. Заявление подписано представителем ФИО4, полномочия которого на совершение данного процессуального действия подтверждены доверенностью от 29.01.2021. Впоследствии руководитель общества и новый его представитель ФИО3 подтвердили волю общества на отказ от этой части иска.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право на отказ от иска полностью или в части до вынесения судом решения, что по правилам пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в случае принятия судом отказа от иска.

В данном случае отказ сторон от взаимных требований закону не противоречит, прав третьих лиц не затрагивает, а потому подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Кроме того, ответчиком увеличены исковые требования в денежной их части до суммы 2 756 487 рублей 16 копеек.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства исследованы материалы настоящего дела, а также дела № А53-7872/20, в рамках которого сторонами было заключено мировое соглашение по поводу аренды помещения. Неисполнение этого соглашения повлекло настоящий спор.

Судом при разбирательстве было также установлено, что по техническим причинам была утрачена часть аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2021 (сохранена запись продолжительностью 4 секунды), о чем службой технической поддержки и секретарем судебного заседания составлен акт. Суд объявил это сторонам, разбирательство по делу было начато сначала.

Исследовав доказательства и выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел первоначальный иск подлежащим отклонению, встречный – частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-3975/21 рассмотрен спор по исковому заявлению непубличного акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления «Ростовкнига» к обществу с ограниченной ответственностью «АРОМА» о расторжении договора аренды, об освобождении нежилых помещений, о взыскании 196731,12 руб. Иск вытекал из договора аренды N 131 от 15 июля 2015 г.

Определением от 27.11.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях. Стороны договорились о том, что АО «Ростовкнига» начислено, а ООО «АРОМА» оплачивает арендную плату по договору из расчета: 280 000 руб. за каждый месяц с января по ноябрь 2020 года

В соответствии с мировым соглашением договор аренды N 131 от “15” июля 2015 г. признается сторонами утратившим силу с 01.12.2020. Договорные отношения и обязательства между сторонами прекращаются.

Стороны договорились о заключении нового договора аренды от 02.12.2020 по 31.10.2021 на иных условиях, указали, что договор является неотъемлемой частью мирового соглашения. Срок заключения нового договора аренды стороны определили не позднее 02.12.2020, указав, что предмет, условия, права и обязанности нового договора аренды сторонами урегулированы при заключении мирового соглашения.

При этом стороны договорились, что ответчиком ООО «АРОМА» оплачивается пеня за просрочку арендных платежей, а именно за 2018 г. – в размере 50 160 руб., за 2019 г. в размере – 56 700 руб. На момент заключения настоящего соглашения Ответчиком погашена сумма неустойки в размере 44602,27 рублей. Общая сумма неустойки на дату подписания мирового соглашения составляет 62257,73 рублей. Указанная сумма пени оплачивается ответчиком до 31.12.2020.

Обратившись в суд с иском об устранении препятствий в пользовании помещением, ООО «АРОМА» ссылается на следующие обстоятельства.

24 ноября 2020 г. между АО «Ростовкнига» и ООО «АРОМА» был заключен договор аренды нежилого помещения № 163, согласно которому во временное пользование (аренду) передавались нежилые помещения, литер «А» в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, а именно комнаты №№ 2-2а, 4, 5-7-8, общей площадью 141,5 кв. м, принадлежащие АО «Ростовкнига» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 61 АВ № 213691 от 15.12.2005), для организации в нем магазина в соответствии с ОКВЕД 47.25 торговля розничная напитками в специализированных магазинах. Согласно п.1.2. Договора помещение обеспечено коммуникациями: центральное теплоснабжение, водоснабжение и канализация, энергоснабжением.

11.01.2021 без согласования с Арендатором, АО «Ростовкнига» произведено отключение объекта от электроснабжения. 03.02.2021 года, без согласования с Арендатором было возведено ограждение по периметру помещения магазина, произведено повторное отключение объекта от электроснабжения, о чем сотрудниками истца составлен акт и произведена фото и видеосъемка, фиксирующие наличие вышеперечисленных неправомерных действий.

На основании заявления собственника (АО «Ростовкнига») гарантирующий поставщик (ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону) прекратил исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 16.12.2015 № 260300342 по адресу: <...>.

Это привело к невозможности использования помещения и общество как арендатор на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просило обязать АО «Ростовкнига» в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением в литере «А» в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, а именно комнаты №№ 2-2а, 4, 5-7-8, общей площадью 141,5 кв. м., по договору аренды № 163 от 24.11.2020 путем обеспечения беспрепятственного использования и ООО «АРОМА» нежилым помещением на условиях договора аренды, не ограничивая каким - либо образом права арендатора по пользованию объектом по назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды № 163 от 24.11.2020 г., и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению; обеспечить круглосуточную бесперебойную работу на объекте систем электроснабжения.

Возражая против иска, АО «Ростовкнига» заявило о фальсификации доказательства – договора аренды (т. 1 л.д. 105-108) и утверждает, что условия аренды согласованы сторонами не были, предусмотренные мировым соглашением платежи своевременного истцом не внесены, что повлекло со стороны его как собственника помещения требование об освобождении помещения и действия, направленные на самозащиту гражданских прав. Ответчик полагает, что как собственник вправе производить перепланировки помещения, а неправомерное нахождение в нем истца влечет для него соответствующие риски.

Ответчик заявил, что действительно направил истцу проект договора, подписанный со своей стороны, однако содержание его было отлично и соответствует проекту договора, помещенного в материалы дела № А53-3975/21.

Так, при оспаривании доказательства ответчиком приведены следующие доводы.

По мировому соглашению срок заключения договора аренды не позднее 02.12.2020, предмет (площадь), условия, права и обязанности нового договора аренды сторонами утверждены при заключении мирового соглашения.

Однако после заключения мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом Ростовской области ООО «АРОМА» уклонялось от его подписания, в связи с чем в его адрес были направлены письма о необходимости заключить договор аренды.

10.12.2020 в адрес ООО «АРОМА» были переданы подписанные со стороны АО «Ростовкнига» два экземпляра договора аренды нежилого помещения № 163 от 24.11.2020, по адресу <...>, а именно комнаты 2-2а, 4 6, 5-7-8, общей площадью 114,2 кв. м, (в том числе 80,0 кв. м - торговая, 21,8 кв. м - складская, 12,4 кв. м - подсобная).

Однако после направления в адрес ООО «АРОМА» подписанных со стороны АО «Ростовкнига» экземпляров договоров аренды, ООО «АРОМА» изъявило желание освободить нежилые помещения до 15.01.2021, договор аренды не заключать.

Принимая во внимание возникшие обстоятельства, 22.12.2020 в адрес ООО «Арома» было направлено письмо об освобождении нежилого помещения до 15 января 2021, требование сдать его по акту приема-передачи и погасить образовавшуюся задолженность (копия письма представлена в материалы дела).

В связи с тем, что договор аренды не был подписан со стороны ООО «Арома», АО «Ростовкнига» 30.12.2020 направило в адрес Арбитражного суда Ростовской области заявление по делу № А53-7873/20 о неисполнении ответчиком мирового соглашения (копия заявление представлена в дело).

Учитывая, что ответчик ООО «АРОМА» продолжает пользоваться помещением без договорных отношений, а обязательства об освобождении помещения не исполнено, 25.01.2021, АО «Ростовкнига» обратилось в адрес Арбитражного суда Ростовский области с заявлением по делу № А53-7873/20 о выдаче исполнительного листа. 16.02.2021 исполнительный лист по делу № А53-7873/20 был направлен для исполнения в Кировский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону и находится в стадии исполнения.

Об уголовно-правовых последствиях как фальсификации доказательств, так и заявления об этом стороны предупреждены. Истец отозвать оспоренное доказательство отказался, настаивал на его достоверности.

Проверив заявление о фальсификации договора, на котором основан иск, суд признал его обоснованным, а доказательство - фальсифицированным ввиду следующего.

Первое. Из буквального текста мирового соглашения следует, что стороны намеревались заключить договор в будущем и на момент утверждения соглашения судом его еще не было. Это подтверждается также тем обстоятельством, что в материалы дела № А53-3975/21 представлен проект договора, подготовленный и подписанный АО «Ростовкнига», датированный 24.11.2020, однако на момент утверждения мирового соглашения он истцом не подписан.

Второе. Представленный истцом в материалы настоящего дела договор содержит иные условия в части площади помещения – комнаты №№ 2-2а, 4, 5-7-8, общей площадью 141,5 кв. м, тогда как подписанный арендодателем проект - комнаты №№ 2-2а, 4, 6, 5-7-8, общей площадью 114,2 кв. м. При этом предметом аренды по ранее заключенному договору от 15.07.2015 были помещения площадью 122,6 кв. м.

АО «Ростовкнига» утверждает, а истец этого не опроверг, что предметом согласования было уменьшение площади арендованного помещения для устройства арендодателем самостоятельного входа в иные принадлежащие ему помещения в том же здании, с чем и было связано начало производства АО «Ростовкнига» работ по перепланировке входного узла. Этим объясняется, по разумным доводам ответчика, что размер арендной платы снижен с 350 000 рублей (за помещение 122,6 кв. м) до 300 000 рублей в его проекте договора (за помещение 114,2 кв. м). Снижение арендной платы при увеличении размера помещения лишено для арендодателя какой бы то ни было логики, особенно с учетом того, что ранее арендатор обязательства по оплате исполнял неисправно, что, как описано выше, породило спор.

Более того, АО «Ростовкнига» указывает, что помещение площадью 141,6 кв. м, указанной в договоре истца, фактически не существует, в подтверждение чему представил технический паспорт и планы помещения. Этого довода истец не опроверг. Разумного объяснения снижения цены при увеличении площади арендуемого помещения не представил.

Третье. По утверждениям АО «Ростовкнига», не опровергнутым истцом, при оформлении договоров руководитель АО «Ростовкнига» парафирует все его страницы, включая последнюю, на которой имеются подписи и печати сторон, путем проставления подписи в нижнем поле. При этом документы изготавливаются на одной стороне листа. Как действовавший ранее договор от 15.07.2015, так и проект договора от 24.11.2020, представленный в дело № А53-3975/21, оформлен арендодателем именно таким образом, а представленный истцом договор содержит подписи лишь на последней странице. При этом в нижнем поле последнего листа имеется подпись руководителя АО «Ростовкнига», а на остальных листах она отсутствует, что лишено какой-либо логики. Проставление второй подписи в нижнем поле листа, на котором проставлены подписи руководителей сторон и оттиски печатей, при отсутствии такой подписи на других листах с очевидностью бессмысленно.

Четвертое. Сам договор внутренне противоречив. Так, в проекте договора АО «Ростовкнига» на последней странице, содержащей подписи и оттиски печати сторон, указано, что к договору прилагаются акт приема-передачи и план помещения.

Последняя страница представленного истцом договора тождественна, но ни акта передачи, ни плана помещения истец не представил. Более того, на странице 3, не содержащей подписей сторон, в пункте 7.1 указано, что сам договор аренды имеет силу передаточного акта.

Объяснений, устраняющих это противоречие, истец не дал. Между тем, в ранее сложившейся практике взаимодействия сторон такое правило (придание договору силы акта приема-передачи) отсутствовало, а изменение предмета аренды в сторону увеличения площади, как это утверждает истец, влечет необходимость оформления акта приема передачи (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пятое. При совершении платежа 20.12.2020 за декабрь 2020 года истец сослался на ранее действовавший договор от 15.07.2015, а не на оспариваемый договор (платежное поручение № 3118).

Впоследствии, в платежных поручениях от 19.01.2021 № 71 и от 19.02.2021 № 157 истец ссылается на договор от 24.11.2021. Но эти платежи совершены после возникновения конфликта, связанного с производством работ и установкой нового прибора учета энергии, то есть в период, когда умысел на фальсификацию доказательства уже был сформирован и реализован, поскольку настоящий иск подан посредством программы «Мой арбитр» 12.02.2021.

Совокупность этих обстоятельств приводит суд к выводу о представленном истцом договоре как заведомо подложном доказательстве, созданном с использованием последнего листа проекта договора от 24.11.2020, полученного от ответчика, путем замены остальных листов.

Суд признал совокупность этих обстоятельств достаточной для постановки приведенного выше вывода и отклонил ходатайство АО «Ростовкнига» о проведении экспертизы для выяснения вопроса о том, на одном или разных печатных устройствах выполнен текст оспоренного доказательства, полагая необоснованным затягивание процесса.

Как указано выше, настоящее дело по ходатайству двух сторон объединено в одно производство с делом № А53-37 361/21, в рамках которого рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "АРОМА" к непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" о взыскании упущенной выгоды в сумме 123 335 533 рубля.

Иск ООО «АРОМА» в названном деле основан на том же договоре и на тех же обстоятельствах, а именно – устройство перегородок в торговом зале повлекло невозможность продолжения деятельности, и за период с 3.02.2020 по октябрь 2020 года упущенная выгода (неполученная выручка) составила заявленную в иске сумму, которая определена истцом без учета каких-либо затрат на получение дохода.

Признав договор аренды порочным, суд полагает, что права на защиту в виде возмещения убытков истец не имеет.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков может лишь лицо, чье право нарушено.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает возместить убытки должника, нарушившего обязательство.

В данном случае, как указано выше, стороны мировым соглашением прекратили действие договора аренды от 15.07.2015, истец утратил право на владение и пользование помещением и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязанным к его возвращению.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в условиях нарушения истцом обязательства действия собственника, имеющего необходимость в перепланировке помещения, в данном случае следует квалифицировать как самозащиту гражданского права, что прямо отнесено к способам его защиты статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку истец помещение не освободил, по акту ответчику до 9.11.2021 не передал, правомерно заявлено требование о взыскании платы за пользование помещением.

При этом суд отклоняет аргументы ответчика о невозможности использования помещения.

Документальных доказательств периода отключения электроэнергии в материалы дела не представлено. По объяснениям представителя истца, данным в заседании 8.12.2021, энергия была отключена 11.01.2021, подключена 12.01.2021. в дальнейшем 3.02.2021 энергия была опять отключена и начаты работы по устройству гипсокартонной стены в торговом зале. Сам этот довод противоречив. При отключении энергии производство работ заведомо невозможно.

Проведение работ в помещении в течение одного дня, или даже нескольких дней, не является обстоятельством, препятствующим использованию помещения. Доказательств отсутствия энергии в течение спорного периода истец не представил.

Между тем, из представленных истцом фотографических материалов следует, то помещение закрыто и опечатано самим истцом, на бумажных наклейках, фиксирующих закрытие двери, имеется только оттиск печати ООО «АРОМА».

Более того, фотоматериалы свидетельствуют о нахождении в помещении оборудования (холодильных камер, прилавков) и товара истца – алкогольной продукции, а доказательств тому, сколько фактически продолжались обстоятельства, заявленные истцом как препятствия в пользовании, в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчик, опровергая довод о прекращении деятельности истца, сослался на решение арбитражного суда по делу № А53-37219/21, в котором описаны следующие обстоятельства.

Департаментом потребительского рынка Ростовской области в ходе осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции департаментом на основании распоряжения от 10.06.2021 № 35-впп была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «АРОМА». В соответствии с актом проверки от 08.07.2021 N 35 в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 02.03.2020 по 02.03.2021, копии товарно-транспортной накладной от 02.03.2021 N УТБЭ0000297 общество в обособленном структурном подразделении, находящемся по адресу: 344002, <...>, ул. Пушкинская, лит А, ком.2-23, 4,5-7-8, осуществило закупку алкогольной продукции и было обязано в течение рабочего дня, т.е. 02.03.2021, направить заявку о фиксации в ЕГАИС информации о принятии алкогольной продукции.

Однако, согласно информации из базы транспорта, находящейся на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, товарно-транспортная накладная от 02.03.2021 N УТБЭ0000297 имеет статус «проведена», то есть товарно-транспортная накладная прошла проверку и ожидает действий от получателя.

Это означает, что находящееся в спорном помещении подразделение истца было вовлечено в его торговую деятельность в марте 2021 года.

Объяснения представителя истца о том, что именно вследствие препятствий, созданных ответчиком, общество не могло совершить надлежащие учетные операции в данном подразделении, а совершило учет в ином, находящемся на ул. Пушкинской, судом отклонено как заведомо нелогичное и неразумное. Имея с 3.02.2021, как утверждает истец, препятствия в работе данного подразделения, указывать его в товарной накладной на приобретение товара 2.03.2021 неразумно либо заведомо неправомерно.

Между тем, сам факт осуществления деятельности в этом помещении значения для данного дела не имеет, поскольку плату за помещение по ранее заключенному договору от 15.07.2015 арендатор, независимо от воли к его использованию, обязан вносить до момента возвращения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав описанное в совокупности, суд признал встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ответчик начислил плату за февраль 2021 года в сумме 280 000 рублей, за период с марта по октябрь 2021 – по 300 000 рублей в месяц. Поскольку эта сумма указана в договоре, с условиями которого ответчик согласен, следует признать, что им согласована и эта плата. В противном случае следует до возвращения помещения применить условия договора от 15.07.2015, предусматривавшего большую плату.

Суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению по основанию статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 680 000 рублей.

В остальной части - 76 487 рублей 16 копеек следует отказать ввиду недоказанности требований. Так, заявив ко взысканию эту сумму как плату за коммунальные ресурсы, истец не представил документально подтвержденного расчета этих требований. Выставленные в одностороннем порядке счета не могут служить доказательствами размера долга в данном случае.

В процессе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании 15.02.2022 истец представил новое доказательство – соглашение от 12.02.2021, поименованное как соглашение в рамках договора № 163 от 24.11.2020 (т. 3 л.д. 131).

Соглашение содержит следующие условия. В связи с обнаружением недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его использованию стороны договорились о следующем.

Арендодатель в добровольном порядке по собственной воле желает безвозмездно устранить недостатки арендованного помещения.

В период с 3.02.2021 по дату фактического устранения недостатков арендная плата не начисляется и не уплачивается. Факт устранения недостатков оформляется двусторонним актом.

При ненадлежащем исполнении обязательств по соглашению арендатор вправе взыскать убытки в виде неполученного дохода за период с 3.02.2021 по дату фактического устранения недостатков.

С момента заключения соглашения предшествующая переписка и переговоры между сторонами теряют силу.

Стороны согласились, что его условия соглашения распространяются на отношения сторон с 3.02.2021.

Соглашение составлено в 2 экземплярах, для каждой из сторон.

Проанализировав данное соглашение, суд признал его лишенным юридической силу ввиду незаключенности.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае существенным условием является предмет исправления – те недостатки, устранения которых вправе требовать арендатор, в том числе – в судебном порядке. Они соглашением не определены. Не установлен и срок для устранения нарушений, что в данном случае существенно и по логике сделки должно было быть предметом согласования сторонами. Этот порок лишает соглашение способности повлечь права и обязанности сторон.

Между тем, АО «Ростовкнига» отрицает факт заключения этого соглашения и заявило о его фальсификации.

Ответчик указывает, что соглашение, датированное 12.02.2021, не представлено суду ни при подаче негаторного иска, который по программе «Мой арбитр» направлен 12.02.2021, ни при направлении иска о взыскании убытков по объединенному с настоящим делу № А53-37351/21, направленному таким же образом 27.10.2021.

Аргумент истца о том, что при направлении исковых материалов он допустил техническую ошибку и, полагая, что соглашение отсканировано вместе с договором, отдельно его в пакет документов не поместил, судом отклоняется как с очевидностью несостоятельный.

Во первых, этот документ носит самостоятельный характер, заключен как сделка отдельно, во-вторых, и что главное, ни в негаторном иске, ни в иске об убытках истец на это соглашение не сослался. Он не заявил о нем вплоть до 15.02.2022, то есть более года в процессе рассмотрения дела воздерживался от ссылок на этот документ, что с очевидностью неразумно.

В описанном ниже заявлении о фальсификации доказательств, поданном в заседании 16.03.2022, ООО «АРОМА» просит о представлении аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2021, которая должна, по его утверждению, подтвердить осведомленность ответчика и суда о факте заключения соглашения от 12.02.2021.

Суд отмечает, что такое заявление сделано именно после установления судом (в связи с ранее поданным ходатайством ответчика) факта утраты этой аудиозаписи. При этом для суду, рассматривающему дело, независимо от наличия аудиозаписи процесса достоверно известны заявления, сделанные сторонами в процессе, суд осведомлен о всех доводах, приведенных в заседании в силу того очевидного факта, что суд процесс ведет. Утрата аудиозаписи не устраняет этой осведомленности суда, рассматривающего дело и оценивающего доказательства и доводы сторон по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае состав суда осведомлен о том, что заявления о заключении соглашения от 12.02.2021 истец не делал, а ссылка на утраченный аудиопротокол есть ничто иное, как проявление недобросовестности представителя стороны.

В случае, если бы представитель ООО «АРОМА» заявил о заключении такого соглашения, суд незамедлительно предложил бы представить его и ни в коем случае не вошел бы в его обсуждение без представления текста документа, так как это обсуждение недопустимо ввиду беспредметности.

Однако и заявление о сделке 15.12.2021, если бы оно было сделано, не отменяет довода о неразумно долгом сроке непредставления доказательства, созданного 12.02.2021.

Суд находит обоснованным также аргумент ответчика о том, что при достижении сторонами 12.02.2021 такого соглашения не было оснований для незамедлительной подачи иска, а при подаче иска об убытках это соглашение как основание должно быть описано в иске.

Суд соглашается и с тем, что в условиях конфликта подписание такого договора прямо противоречит критериям разумности для АО «Ростовкнига» как арендодателя. Между тем, разумность действий его руководства презюмируется в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и эта презумпция в отношении ответчика истцом не опровергнута.

Однако, кроме этого АО «Ростовкнига» привело убедительные доводы в подтверждение своего заявления, указывая на следующее.

В соглашении указаны не актуальные платежные реквизиты АО «Ростовкнига» – счет в банке «Центр-Инвест». Согласно Приказу Генерального директора от 6.11.2020 № 54 «О ведении договорного документооборота» при заключении договор аренды и прочих документов к ним указываются реквизиты счета АО «Ростовкнига» в Банке ВТБ.

Действительно, в договоре от 15.07.2015 в платежных реквизитах указан счет арендодателя в банке «Центр-Инвест», а в проекте договора, который АО «Ростовкнига» представило при заключении мирового соглашения, а также во всех выставленных позднее счетах на переменную арендную плату – счет в банке ВТБ. Этот же счет указан и в последнем (подлинном) листе фальсифицированного договора аренды, представленного ООО «АРОМА».

На этот счет ООО «АРОМА» перечисляло денежные средства по платежным поручениям от 19.01.2021 № 71 и от 19.02.2021 № 157.

В преамбуле соглашения указано на заключение его директором ООО «АРОМА» ФИО5, а в разделе «Подписи сторон», где указана должность и фамилия руководителя АО «Ростовкнига», ни должности, ни фамилии руководителя арендатора не указано, есть лишь бланковая запись «представитель», расшифровка подписи отсутствует.

По утверждениям АО «Ростовкнига», это указывает на то, что вторая страница взята из другого документа. Ответчик предположил, что возможно, это было связано с подготовкой мирового соглашения, когда не было точно известно, кто его подпишет.

Ответчик обращается к следующей, не лишенной основания, логике: если бы документ готовило АО «Ростовкнига», то его платежные реквизиты были бы указаны верно, если бы готовило ООО «АРОМА», то указали бы ФИО5 как директора.

Однако суд полагает необходимым указать на ошибку ответчика – поскольку в преамбуле соглашения указана директор ФИО5 как подписант, она должна была быть указано как подписант и в разделе «Подписи сторон», а платежные реквизиты арендодателя с 24.11.2020 были известны арендатору. Следовательно, при подготовке соглашения любой из сторон при составлении его действительно в дату 12.02.2021 оно должно было быть оформлено иначе – с верными реквизитами и данными о подписантах.

Ответчик обращает внимание суда на то, что текст на лицевой стороне соглашения впечатан так, чтобы уместить именно шесть пунктов (поскольку текст на обороте начинается с седьмого пункта). Это повлекло измене шрифта первой страницы по сравнению со второй, несоблюдение границ текста по боковым полям и в нижнем поле. Текст расположен практически до конца листа, что нарушает стандарты оформления текста официального документа и правила машинописи и делопроизводства. Это нарушает и правила, установленные в приведенном выше распоряжении от 6.11.2020 № 54.

Ответчик указал также, что при изучении оригинала соглашения видно, что прокол от степлера (следы скрепления документа) имеется по обоим верхним углам листа. Это может указывать на то, что первоначально вторая страница была частью документа, напечатанного на нескольких листах с текстом с одной стороны каждого листа (поэтому прокол в правом верхнем углу). Затем после отделения последнего листа с печатями от остальных и нанесения нужного текста с другой стороны его прикрепили к не подписанному договору или к отзыву и уже прокололи степлером с другой стороны (левый верхний угол). Сделано это было, возможно, для того, чтобы объяснить отсутствие подписи директора ответчика ФИО6 на первой странице соглашения.

Согласно утвержденной в ноябре 2020 года инструкции подписи директора ставятся на каждом листе или странице документа, любой договор визируется должностными лицами АО «Ростовкнига». В представленном соглашении этого нет.

В связи с представлением столь спорного доказательства суд предложил руководителям сторон, указанным в качестве подписантов соглашения, прибыть в судебное заседание и дать объяснения об обстоятельствах его подписания.

Руководитель истца ФИО5 от явки в заседание, несмотря на неоднократное отложение слушания и объявление перерывов, уклонилась, письменных объяснений о своем участии в составлении и подписании документа не дала.

Генеральный директор АО «Ростовкнига» ФИО6 прибыл в заседание и дал объяснения о том, что отрицает факт заключения соглашения, поскольку в условиях конфликта это было совершенно нецелесообразно и, более того, вредоносно для общества, так как создавало риск негативных последствий.

Директор ответчика указал также на то, что все договоры подписывает только в своем офисе. Эти аргументы подтверждаются и объяснениями представителя ООО «Арома» о том, что руководитель общества работает в городе Москве и постоянного нахождения в Ростове-на-Дону не имеет.

Доступ в АО «Ростовкнига» опосредуется пропускным режимом на территорию. Ответчик утверждает, что в день подписания соглашения 12.02.2021 ФИО5 в офис АО «Ростовкнига» не прибывала.

В подтверждение этому представлена книга учета пропусков, входов и выходов арендаторов. Извлечение из нее за спорный период, а именно с 10.01.2021 по 10.03.2021 приобщено к материалам дела. В книге зафиксированы сведения о допущенных на территорию общества лицах и прикреплены копии пропусков. Данных о прибытии ФИО5 в АО «Ростовкнига» книга не содержит, пропуск для нее не оформлялся.

В заседании судом обозревался подлинник книги. Установлено, что она ведется непрерывно на протяжении нескольких лет. Записи сделаны строго в хронологическом порядке и имеют порядковые номера, хронология которых в спорный период не нарушена. Подчисток, дописок, исправлений в данных за спорный период нет.

При этом со стороны истца не представлено доказательств тому, что ФИО5 прибывала в г. Ростов-на-Дону для подписания этого соглашения, не подано на этот счет даже ее письменных объяснений. При этом уклонение ее от явки в судебное заседание представитель ООО «АРОМА» настойчиво объяснял именно ее постоянным пребыванием в г. Москве.

Поэтому суд признал доказанным довод о том, что руководитель истца не пребывала в АО «Ростовкнига» и, следовательно, не могло быть подписано оспоренное соглашение.

Его очевидная нецелесообразность и потенциальная вредоносность для АО «Ростовкнига» в совокупности с описанными выше прямыми доказательствами подложности приводит суд к выводу о фальсификации этого доказательства путем изготовления текста документа на листе с реквизитами, подписями и печатями сторон, относившегося к иному документу.

Суд полагает необходимым указать также на то, что и без описанных доводов ответчика этот вывод следует прямо из того обстоятельства, что АО «Ростовкнига» убедительно доказало, что сам договор аренды сфальсифицирован, арендодателем не заключался. Следовательно, соглашение в рамках договора № 163 от 24.11.2020, как указано в его тексте, не могло быть заключено.

Ответчик заявляет также, что документ в указанную дату не мог быть подписан руководителем АО «Ростовкнига» по причине его отсутствия в Ростове-на-Дону в подтверждение этому представлены документы о командировке руководителя ФИО6 и водителя ФИО7 в Воронеж.

Оспаривая доводы ответчика, истец заявил о фальсификации доказательств, а именно – приказа АО «Ростовкнига» от 6.11.2020 № 54, распоряжений о направлении в командировку и командировочных удостоверений, путевого листа, соглашение между АО «Ростовкнига» и ООО ТД «Золотой поток» от 12.02.2021, заключенного в г. Воронеже, выписки из журнала посещений арендаторов АО «Ростовкнига».

Для проверки этих доводов истец просил назначить экспертизу для определения давности изготовления указанных документов, а также истребовать у оператора мобильной связи сведения о входящих и исходящих телефонных соединения абонента ФИО6 (с указанием конкретного номера) с детализацией данных биллинга, указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения.

Рассмотрев эти ходатайства, суд нашел их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Экспертиза давности изготовления документов требует значительного времени и относится к видам экспертных исследований, которые не всегда могут быть результативны и информативны для суда. Вместе с тем, для оценки этих документов, как описано выше, суд принял во внимание их взаимную связь с иными доказательствами по делу.

Так, факт издания и исполнения распоряжения АО «Ростовкнига» от 6.11.2020 № 54 об указании счетов в реквизитах договора нашел подтверждение в описанных выше документах, в том числе – составленных самим ответчиком (платежных поручениях), документ, отражающий пропускной режим, проанализирован с учетом доводов самого истца о месте работы руководителя ФИО5 и с учетом отсутствия встречных доказательств ее прибытия в АО «Ростовкнига».

Проверку распоряжений о направлении в командировку и командировочных удостоверений, путевого листа, соглашение между АО «Ростовкнига» и ООО ТД «Золотой поток» от 12.02.2021, заключенного в г. Воронеже, суд счел нецелесообразной, поскольку эти доказательства признаны не значимыми и не положены в основание выводов суда по предмету ходатайства о фальсификации. Убывал ли руководитель АО «Ростовкнига» в командировку и заключил ли соглашение с лицом, не причастным к настоящему спору, не имеет значения для оценки доказательств, представленных истцом, их порочность доказана иными материалами дела.

Между тем, экспертиза давности этих документов непродуктивно затянет процесс.

Именно по этим основаниям суд отклонил и ходатайство АО «Ростовкнига» об экспертной проверке давности изготовления и идентичности печатающих устройств, примененных при изготовлении представленных истцом и оспоренных доказательств. Суд нашел такую проверку нецелесообразной, безосновательно затягивающей процесс.

Как ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так ни один из способов их проверки не является исключительным либо необходимым при проверке заявления о фальсификации доказательств.

При оценке добросовестности сторон суд принял во внимание довод ответчика о том, что состоявшимися ранее судебными актами подтвержден факт фальсификации доказательства со стороны ООО «АРОМА» - решение по делу № А53-19174/19, что свидетельствует о потенциальной способности руководства и представителей общества к совершению подобного рода действий.

Недобросовестность представителя ООО «АРОМА» проявилась и в процессуальном поведении. Так, в заявлении об отказе от исковых требований приведено заведомо ложное объяснение о том, что суд в заседании 8.12.2021 со ссылкой на истечение срока договора предложил исключить негаторные требования. Суд, согласно тексту ходатайства, не признал за истцом права на защиту по статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложение со стороны суда отказаться от каких-либо требований или признать их является недопустимым действием, нарушающим принципы состязательного процесса и беспристрастности суда. Вывод о наличии или отсутствии права на защиту может быть постановлен судом лишь при вынесении судебного акта по результатам судебного разбирательства, до этого высказывание по существу спора есть основание для отвода состава суда. Таких действий суд не допускал, однако в заявлении представитель, осведомленный о ходе процесса, на это указывает.

Совокупность описанных обстоятельств приводит суд к выводу о безосновательности заявленных истцом требований и правомерности встречного иска АО «Ростовкнига» в части платы за пользование помещением.

Суд полагает необходимым указать, что требования ООО «АРОМА» о возмещении убытков не только не обоснованы по существу, но и не доказаны по размеру. Как указано выше, ко взысканию заявлена декларируемая выручка от продажи алкогольной продукции без учета каких-либо затрат на ее приобретение и реализацию, однако понятие упущенной выгоды, данное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ее как неполученные доходы (то есть выручка за вычетом расходов на ее получение).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по денежным требованиям истца составила 84 678 рублей, в оплате ее была предоставлена отсрочка. По негаторному требованию в бюджет уплачено 6 000 рублей. В связи с отказом от иска в этой части пошлина подлежит возращению в части 70 %. С учетом ее зачета в счет пошлины по денежному иску, довзыскать в федеральный бюджет следует 78 678 рублей.

Пошлина по денежным требованиям ответчика составила 36 782 рубля. Ввиду удовлетворения иска в части 97% с истца следует в пользу ответчика взыскать 35 678 рублей. При этом ответчиком излишне уплачено 22 783 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 25.10.2021 № 3709, что подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от негаторных требований.

Принять отказ ответчика от иска об освобождении помещений.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРОМА" отказать.

Исковые требования непубличного акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРОМА" в пользу непубличного акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" задолженности 2 680 000 рублей, судебных расходов 35 678 рублей, всего 2 715 678 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" из федерального бюджета 22 783 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 25.10.2021 № 3709.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРОМА" в доход федерального бюджета 78 678 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.