Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А75-9447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9447/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-9447/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» (628248, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Алябьевский поселок, Северная промышленная зона, б/н, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Советское молоко», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.04.2021 о реализации инвестиционного проекта «Создание производства отечественных белковых компонентов – основы сухих молочных продуктов для питания новорожденных и детей до 6 месяцев» (далее – соглашение), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее - общество «Победа-1») и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), применении последствий недействительности сделки в виде возврата конкурную массу должника имущества, являющегося предметом соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ходатайства об истребовании доказательств не рассмотрены; вывод судов о том, что соглашение не является сделкой должника, а также сделкой, совершенной за счет должника, является неверным; при исполнении соглашения предполагается использовать имущество должника; заключение соглашения свидетельствует об аффилированности должника, общества «Победа-1» и конкурсного управляющего; сроки реализации соглашения нарушены; соглашение неисполнимо, поскольку завод по переработке молока (его составные части) находится в залоге у разных кредиторов: в залоге у общества «Победа-1» находится не введенное в эксплуатацию здание; оборудование (составные части самого завода) находятся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Финнпак Системз».

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2020 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 12.11.2020 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 27.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между департаментом и обществом «Победа-1» (инвестор) заключено соглашение от 20.04.2021, предметом которого является реализация инвестором инвестиционного проекта «Создание производства отечественных белковых компонентов – основы сухих молочных продуктов для питания новорожденных и детей до 6 месяцев» (далее – проект), разработанного в целях обеспечения потребности российских предприятий, производящих сухие молочные продукты для питания детей, белковым компонентом, в целях импортозамещения сухих адаптированных смесей для питания новорожденных и детей до 6 месяцев; производства иммунокоррегирующих препаратов питания на основе интактных иммуноглобулентов и минорных белков из раннего и нормального молока, осуществление деятельности за счет средств инвестора:

- приобретение в собственность имущественного комплекса, в том числе объекта незавершенного строительства по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – объект);

- модернизация (далее – реконструкция) объекта, приобретение автоматизированного производственного комплекса необходимого для молочного производства, описание которого, в том числе технико-экономические показатели до и после реконструкции приведены в пункте 1.2.2, 1.2.3 соглашения;

- после завершения реконструкции осуществление инвестором с использованием (эксплуатацией) объекта деятельности по производству ретейловой молочной продукции, обогащенной белками и синбиотиками; бактериологически чистого протеинового концентрата с повышенным содержанием минорных белков; иммунокоррегирующих препаратов питания на основе интактных иммуноглобулентов и минорных белков из раннего и нормального молока (далее – продукция), в объеме и номенклатуре согласно пункту 1.2.5 соглашения в соответствии с бизнес-планом (приложение 1), при предоставлении инвестору мер государственной поддержки проекта в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В пункте 1.2.1 соглашения от 20.04.2021 указаны характеристики реконструируемого объекта: наименование: объект незавершенного строительства, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения от 20.04.2021 объект приобретается в собственность инвестора. Передача инвестором объекта в пользование третьим лицам, в залог или отчуждение объекта без письменного согласия департамента в период действия соглашения не допускается. Продукция и доходы, полученные инвестором в результате реализации проекта, являются собственностью инвестора и не распределяются между сторонами соглашения.

Государственная поддержка по соглашению предоставляется в форме субсидии в соответствии с государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие промышленности и туризма», на возмещение 50 % фактически понесенных и документально подтвержденных затрат:

- на реконструкцию имущественного комплекса, в том числе объекта незавершенного строительства, расположенного в Советском муниципальном районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на приобретение автоматизированного производственного комплекса и модернизацию производства, необходимого для молочного производства, предельный размер субсидии 240 000 тыс. руб.;

- на производство молочных продуктов при реализации инвестиционного проекта, но не более 3 руб. за 1 литр молока, направленного на переработку, предельный размер субсидии 259 300 тыс. руб. (пункт 2.5).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал, что обществом «Победа-1» при участии конкурсного управляющего ФИО3 принимаются активные действия по захвату имущества должника путем юридического оформления прав за обществом «Победа-1», без учета интересов иных кредиторов и бывших работников, которым не выплачена заработная плата (около 10 млн. руб.).

По утверждению ФИО2, наличие спорного соглашения безусловно свидетельствует об аффилированности должника, общества «Победа-1» и конкурсного управляющего, общности экономических интересов, поскольку в одном лице совпадает покупатель имущества, который намерен купить по самой низкой цене имущество стоимостью более 200 млн. руб., и кредитора, который утвердил порядок продажи такого имущества за 68 млн. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что соглашение не является сделкой должника или сделкой, совершенной за счет должника, должник не участвовал в совершении сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Материалы дела не подтверждают выход пороков соглашения, названных заявителем, за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое соглашение заключено в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем общество «Советское молоко» не является стороной оспариваемого соглашения. Спорная сделка совершена между двумя самостоятельными субъектами (департаментом и обществом «Победа-1» (инвестор)), предметом соглашения не является приобретение имущества должника.

Соглашение заключено в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 № 59-оз «О государственной поддержке инвестиционной деятельности, защите и поощрении капиталовложений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2020 № 410-п об утверждении Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при принятии решений о возможности заключения соглашений о реализации инвестиционных проектов, заключения (путем проведения конкурса либо по инициативе инвестора), мониторинга и расторжения указанных соглашений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. Условия проекта соглашения утверждены Законом автономного округа от 26.11.2020 № 121-оз (срок действия соглашения, объем и сроки осуществления инвестиций, сумма налоговых отчислений, формы и объем государственной поддержки).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно исходили из недоказанности заявителем условий недействительности спорной сделки, ее направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы ФИО2 о совершении обществом «Победа-1» действий, направленных на приобретение имущества должника на невыгодных для кредиторов условиях, не свидетельствуют о наличии оснований для признания соглашения недействительным.

Кредиторы вправе защищать свои права предусмотренными Законом о банкротстве способами, в том числе путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, разрешения разногласий и т.д. Выбранный в данном случае способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, не связанных с предметом настоящего спора (статья 67 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А75-9447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи В.А. Зюков

ФИО1