Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А46-1366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1366/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-1366/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (644046, г. Омск, ул. Бульварная, д. 13, лит. Б, оф. 7, ИНН 5521900137, ОГРН 1145543022019) к товариществу собственников недвижимости «Нефтебаза 5» (644036, г. Омск, ул. Нефтебаза, д. 5, кв. 11, ИНН 5507254932, ОГРН 1175543018144) о взыскании 719 409 руб. 28 коп., по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» о взыскании 124 377 руб. 37 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцлв К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» - представители Батрак А.С. по доверенности № 3 от 15.11.2017 (3 года)

от товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» - председатель правления Бабашева Е.Ю. на основании копии выписки из ЕГРЮЛ, копии протокола от 22.04.2019 № 1; Шарапова Е.Г. по доверенности от 01.01.2018 (5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (далее - ООО «СК «Константа», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Нефтебаза 5» (далее - ТСН «Нефтебаза 5», товарищество) о взыскании 620 816 руб. 58 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.08.2017 № 8-П/17, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ТСН «Нефтебаза 5» предъявило к ООО «СК «Константа» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 111 431 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 7 020 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 447 руб. 92 коп. неустойки по договору подряда от 24.08.2017 № 8-П/17.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Омской области требования первоначального иска удовлетворены: с товарищества в пользу общества взыскано 620 816 руб. 58 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 640 руб. расходов по оплате экспертизы, с ТСН «Нефтебаза 5» в доход федерального бюджета взыскано 15 416 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска товарищества отказано, ТСН «Нефтебаза 5» из федерального бюджета возвращено 224 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены и подлежат оплате, поскольку недостатки выполненных работ являются устранимыми.

Постановлением от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 523 009 руб. 58 коп. долга, 59 549 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 429 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с товарищества в доход федерального бюджета взыскано 12 987 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречных требований отказано, товариществу возвращено 224 руб. государственной пошлины, с общества в пользу товарищества взыскано 236 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, товариществу возвращено 49 500 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, стоимость работ, выполненных с недостатками, подлежит исключению из стоимости выполненных работ.

Не согласившись с решением, постановлением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы товарищество указывает на то, что суды по своей инициативе изменили предмет и основание иска, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку; суды не выяснили волю сторон (требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, об оплате работ, в том числе дополнительных); судами неверно истолковано условие договора о сроке выполнения работ (60 дней), необоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ; ссылается на то, что качество выполненных работ не соответствует как договору, так и обычно предъявляемым требованиям, акт от 26.01.2018 № 07-03-02/05 не соответствует признакам относимости и допустимости; судами не дана оценка доводам заявителя о том, что оплате подлежат только согласованные дополнительные работы; считает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, ссылается на необоснованный отказ в проведении заявленных товариществом экспертиз; полагает, что суды лишили товарищество возможности представления контррасчета, поставили общество в преимущественное положение; суд необоснованно возложил на товарищество бремя доказывания обстоятельств обоснованности заявления о фальсификации доказательств; считает, что судом необоснованно отказано в привлечении ООО «ПСК «Вектор», наличие недостатков в проектной документации не исследовано судами; ссылается на то, что судами не исследован вопрос о злоупотреблении правом со стороны общества. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе

Рассмотрев ходатайство товарищества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения в силу статьи 286 АПК РФ, ограничивающей пределы рассмотрения дела в условиях кассации исключительно проверкой законности решений, постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов. Учитывая, что дополнительные документы поступили в электронном виде, они не подлежат возврату товариществу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Константа» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2017 ООО «СК «Константа» (подрядчик) и ТСН «Нефтебаза 5» (заказчик) заключен договор подряда № 8-П/17( далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по составлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт, а также работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Омск, ул. Нефтебаза, д. 5, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды и стоимость работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении №№ 1, 2 (локальный сметный расчет, дефектная ведомость), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ, в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика, срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 889 831 руб. 39 коп. В течение 5 дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику 30 % от стоимости работ в качестве аванса в сумме 266 949 руб. 42 коп. Окончательный расчет производится после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 календарных дней.

На основании раздела 5 договора подрядчик извещает заказчика о выполнении работ, а также о дате, месте и времени приемки работ в порядке, установленном настоящим договором, заказчик обязан явиться для принятия работ. Заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Сторонами согласована ведомость объемов работ и локальный сметный расчет на капитальный ремонт крыши МКД по адресу: г. Омск, ул. Нефтебаза, 5.

Товариществом по платежному поручению № 32 от 30.08.2017 подрядчику оплачен аванс по договору в размере 266 949 руб. 42 коп.

Как указывает общество, 12.12.2017 директор ООО «СК «Константа» телефонограммой известил председателя правления ТСН «Нефтебаза 5» о том, что все работы выполнены и необходимо обеспечить явку представителей заказчика для приемки выполненных работ 16.12.2017 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Нефтебаза, д. 5.

16.12.2017 представители стороны явились для приемки выполненных работ, представители заказчика указали, что акты выполненных работ подпишут после исправления замечаний, о чем сторонами составлен акт замечаний от 16.12.2017 с указанием трех позиций для устранения недостатков.

18.12.2017 подрядчик исправил все замечания, о чем составил акт об устранении замечаний.

27.12.2017 в адрес ООО «СК «Константа» от заказчика поступило уведомление о предварительных итогах принятия строительных работ, в котором товарищество указало, что у него появились новые замечания которых не было на первоначальной приемке работ.

Как указывает товарищество, в результате комиссионного осмотра объемов выполненных подрядных работ по ремонту крыши МКД по адресу: г. Омск, ул. Нефтебаза, д. 5 на предмет их соответствия условиям договора по количеству и качеству установлено, что строительные работы по договору выполнены частично, на сумму 155 518 руб. 38 коп., остальной согласованный объем работ не соответствует требованиям по количеству и качеству.

29.12.2017 общество направило в адрес ТСН «Нефтебаза 5» заказным письмом с уведомлением и описью вложений в почтовое отправление: акт устранения замечаний, исполнительная схема, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке в эксплуатацию, счет на оплату, счет-фактура.

26.01.2019 ООО «СК «Константа» направило в адрес товарищества письмо № 45 и телеграмму с просьбой повторно обеспечить явку представителя ТСН «Нефтебаза 5» для приемки выполненных работ и подписания актов КС-2, КС-3 на 29.01.2018. Указанная телеграмма общества вручена лично председателю правления товарищества 27.01.2018.

28.01.2018 ТСН «Нефтебаза 5» направило в адрес общества телеграмму, содержащую уведомление о расторжении договора подряда с 28.01.2018.

Ссылаясь на то, что акты выполненных по договору работ заказчиком не подписаны, выполненные работы в полном объеме не оплачены, ООО «СК «Константа» обратилось в суд с иском к ТСН «Нефтебаза 5».

Полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из неотработанного аванса, ТСН «Нефтебаза 5» предъявило ООО «СК «Константа» встречные исковые требования о взыскании 111 431 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 7 020 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 447 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно условиями договор цена является твердой и составляет 889 831 руб. 39 коп.; соглашения на выполнение дополнительных работ с перечнем таких работ и их стоимостью сторонами не заключено, доказательств извещения товарищества о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения договорной цены, приостановления работ до момента получения от заказчика ответа, как доказательств необходимости выполнения работ в целях совершения немедленных действий в интересах заказчика, не представлено; при этом размер долга (620 816 руб. 58 коп. с учетом уточнения), предъявленный подрядчиком ко взысканию с заказчика, определен как разница между стоимостью фактически выполненных работ по договору (887 766 руб.) и выплаченным товариществом авансом по договору (226 949 руб. 42 коп.), не превышает договорную и сметную стоимость работ, согласованную сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что подрядчиком к взысканию с товарищества предъявлена, в том числе стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных с заказчиком.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Омской области назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта выполненные строительные работы по капитальному ремонту крыши на жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Нефтебаза, д. 5 (пристрой дома 2 этажа) имеют отклонения от условий договора подряда от 24.08.2017 и от требований строительных норм и правил. Стоимость устранения несоответствий проекту и нормативно-техническим требованиям (дефектов) составляет 97 807 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выводы судебного эксперта о том, что выполненные обществом строительные работы по капитальному ремонту крыши на жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Нефтебаза, д. 5 (пристрой дома 2 этажа), имеют устранимые дефекты, подтверждаются иными доказательствами по делу (представленным товариществом техническим отчетом от 29.01.2018 № 1/01.18-ТО эксперта независимого частного бюро экспертизы и оценки «Народная экспертиза», согласно которому недостатки выполненных работ не являются критическими и не устранимыми, они могут быть устранены в течение небольшого периода времени).

Учитывая, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «СК «Константа» по договору, определена судебным экспертом в размере 97 807 руб., принимая во внимание, что представленный ТСН «Нефтебаза 5» локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков работ составляет 185 199 руб. 82 коп., подписан только председателем правления ТСН «Нефтебаза 5», при этом наличие у председателя правления ТСН «Нефтебаза 5» квалификации, необходимой для составления сметной документации, товариществом не подтверждено, в связи с чем, признав локальный сметный расчет, представленный товариществом, недопустимым доказательством, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению частично в размере 523 009 руб. 58 коп. (620 816 руб. 58 коп. - 97 807 руб.).

Доводы товарищества о том, что эксперт произвел расчет стоимости устранения недостатков строительных работ по качеству без анализа аварийного технического состояния конструкций, получили оценку суда апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что аварийное техническое состояние крыши на жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Нефтебаза, д. 5, допустимыми доказательствами не подтверждено. Заключение специалиста Макеева С.А., который является представителем товарищества по доверенности от 17.09.2018, не является допустимым доказательством по делу. Выводы об аварийном техническом состоянии крыши на жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Нефтебаза, д. 5, не подтверждены техническими отчетами от 29.01.2018 № 1/01.18-ТО, представленными ТСН «Нефтебаза 5», и заключением судебной экспертизы от 19.06.2018 № 1366/3-3. Вместе с тем, актом от 26.01.2018 № 07-03-02/05 внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Омской области в присутствии председателя правления ТСН «Нефтебаза 5» подтверждено, что на момент проведения проверки работы по капитальному ремонту крыши выполнены, покрытие, а также конструктивные элементы крыши смонтированы полностью, нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также СП 17.13330.2011 «Кровли», в части состояния элементов крыши, не установлено, виды выполненных работ соответствуют локально-сметному расчету по договору.

Доводы товарищества о том, что эксперт не произвел анализ данных проекта на предмет его соответствия строительным нормам и правилам; не провел специальные лабораторные исследования о качестве огнебиозащиты деревянных элементов крыши; не произвел расчет несущей способности элементов каркаса крыши по первой и второй группам предельных состояний (ГОСТ 31937-2011), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные вопросы на разрешение эксперту судом не ставились, товарищество, ссылаясь на несоответствие проекта на капитальный ремонт крыши строительным нормам и правилам, не обосновало причины согласования указанного проекта.

Принимая во внимание, что противоречий выводов эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России иным, имеющимся в деле доказательствам, учитывая. что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, апелляционный суд установил отсутствие оснований для признания выводов эксперта недостоверными и назначении повторной экспертизы по делу

Исходя из того, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору превышает перечисленный заказчиком аванс, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу товарищества неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование денежными средствами (абзац 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Поскольку согласно условиям пункта 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ, в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика, срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней, таким образом, работы должны быть выполнены в течение 90 рабочих дней с момента получения аванса; учитывая, что аванс получен подрядчиком 30.08.2017, работы по указанному договору должны быть выполнены не позднее 12.01.2018, при этом материалами дела подтверждено завершение работ в декабре 2017 года, принимая во внимание акт проверки Государственной жилищной инспекции Омской области от 26.01.2018 № 07-03-02/05 согласно которому на момент проведения проверки работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Нефтебаза, д. 5, выполнены, покрытие, а также конструктивные элементы крыши смонтированы полностью, виды выполненных работ соответствуют локально-сметному расчету по договору, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требования товарищества о взыскании с ООО «СК «Константа» 13 447 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.11.2017 по 28.01.2018.

Доводы товарищества о злоупотреблении правом со стороны общества исследованы судом апелляционной инстанции (статья 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ) и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом, в части определения предмета и основания иска, об отказе принятии к рассмотрению заявления товарищества о фальсификации доказательств и назначении в рамках проверки указанного заявления противопожарной экспертизы, об отказе в удовлетворения ходатайства товарищества о привлечении к участию в деле ООО «ПСК «Вектор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а товариществом обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1366/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин