Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-39954/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-39954/18-141-270
18 апреля 2018г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                    16 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                        18 апреля 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «УК «Феникс» (ИНН <***>)

к ГКУ г. Москвы ЦОДД (ИНН <***>)

о признании факта исполнения контракта


 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 01.11.2017г.,   



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Феникс» обратилось с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы ЦОДД о признании исполнения контракта №356 от 24.10.2014г., признании акта сдачи-приемки законченного строительством объекта и акты КС-2 и КС-3 по контракту №356 от 24.10.2014г. действительными, признании завершенной приемки работ по контракту №356 от 24.10.2014г. - 15.09.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №356 от 24.10.2014г.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В ходе проведения работ истцом оформлены следующие ордера ОАТИ на выполнение работ по этому объекту: № 14010982 от 28.10.2014 г., № 14010982/1 от 16.12.2014 г., № 14010982/2 от 02.02.2015 г., № 14010982/3 от 11.06.2015 г., № 14010982/4 от 02.09.2015г. После наступления зимнего периода, ответчику направлено письмо о продлении сроков выполнения работ № 36 от 11.12.2014 г., на которое получен ответ о согласовании продления сроков № 01- 02-12959/4 от 25.12.2014 г., в связи с чем, объект закончен в полном объеме и в согласованные сроки на общую сумму 4 182 369 рублей 12 копеек.

Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно вызывался на приемку-сдачу объекта, направленными факсограммами по желанию последнего на электронные адреса codd@inbox.ru и oscodd@mail.ru: № 277 от 14.07.2015 г., № 282 от 20.07.2015 г., № 292 от 12.08.2015 г., № 314 от 03.09.2015 г., № 324 от 17.09.2015 г., но в нарушение п. 4.2.1. контракта и п. 8.1. контракта, документы на приемку работ не подписаны, мотивированных возражений не поступало, акт рабочей комиссии отсутствует, а объект введен в эксплуатацию и работает.

В заключительной части строительства в ГКУ ЦОДД направлена вся документация по объекту, его выполнению и оплате сопроводительным письмом № б/н от 14.09.2015г.

Таким образом, по мнению истца, он свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме в установленные и согласованные сроки, а ответчик до настоящего времени свои обязательства по контракту в части оплаты не исполнил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №280217-1 от 28.02.2017г., согласно выводам которого в результате проведенного детального визуального осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: Басманная Новая ул. - Спартаковская ул. -Доброслободская ул. - Басманная Старая ул. - Разгуляй пл. установлено, что объем фактически выполненных работ по реконструкции светофорного объекта соответствует заявленным КС-2 №1 от 24.10.2014г. и КС-2 №2 от 24.10.2014г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-215728/15 от 29.09.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-215728/15 от 29.09.2016г. не установлен факт выполнения истцом работ по государственному контракту №356 от 24.10.2014г., то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд критически относится к заключению специалиста №280217-1 от 28.02.2017г., поскольку оно сделано по заказу истца спустя 2 года после выполнения работ и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, вышеуказанное исследование происходило в отсутствие представителя ответчика и без его уведомления, а выводы специалиста были сделаны лишь по документам истца, при этом специалист за дачу ложного заключения не предупреждался об уголовной ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения спорных работ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения выполненных работ, не заявлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                    



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000(шесть тысяч)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян