Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А29-16887/2022

188/2023-57676(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16887/2022
13 июня 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 30 мая и 06 июня 2023 года дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Печорской дистанции электроснабжения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 (до перерыва), установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение по адресу: <...> в размере 7 752 руб. 37 коп. за период с сентября 2019 по июнь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 судебное заседание назначено на 30.05.2023.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ответчики и третьи лица, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Администрация в отзыве от 23.01.2023 указала, что спорная квартира находится в казне муниципального образования МР «Печора» на основании Решения Совета народных депутатов МО № 3-27/384 от 21.02.2006, с 2000 года по 04.03.2018 в ней была зарегистрирована ФИО3, которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью. Далее спорная квартира никому во владение не передавалась, в связи с чем задолженность по оплате электроэнергии образоваться не могла.

Также ответчик отметил, что договор электроснабжения жилого помещения с истцом не заключался.

Комитет представил возражения на иск от 16.02.2023, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; указал на то, что главным распорядителем бюджетных средств на цели возмещения затрат на содержание и ремонт помещений, оплату коммунальных услуг является Администрация МР «Печора». Кроме того, указал, на пропуск срока исковой давности и на факт отключения дома от всех коммунальных ресурсов.

Истец в представленных пояснениях на отзывы ответчиков указал, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии, просил взыскать задолженность с надлежащего ответчика. Возражая против доводов ответчика, что услуга в спорный период не потреблялась поскольку дом являлся пустующим, сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому непроживание собственника жилого помещения в таком помещении не освобождает его от обязанности по оплате коммунальной услуги. Полное освобождение лица от внесения платы за указанную коммунальную услугу не согласовывалось бы с рядом конституционных принципов. Основанием для неначисления объемов являются либо отсутствие потребления по показаниям ПУ при его непригодности, либо отключение МКД от электросетей, подтвержденное актом на отключение сетевой компании, который отсутствует в материалах дела. С учетом заявленного Комитетом срока исковой давности, истец сослался на справочный расчет, согласно которому долг без учета энергопотребления с сентября по октябрь 2019 года составляет 6 147 руб. 26 коп.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве от 20.03.2023 сообщило, что присоединение жилого дома по адресу: <...>, к электрическим сетям общества не осуществлялось, электрические сети, находящиеся на балансе ПАО «Россети Северо-Запад» и питающие указанный дом, отсутствуют. При этом ПАО «Россети Северо-Запад» представило сведения о подключении жилых домов к электроснабжению в п. Сыня Республики Коми через сети ОАО «РЖД» (Печорская дистанция электроснабжения), в свою очередь подключённых к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в своих пояснениях указало, что технологическое присоединение спорного дома к электрическим сетям не осуществлялось, отключений с его стороны не производилось. Указало, что спорный жилой дом подключен к электрическим сетям акционерного общества «Коми коммунальные технологии».

АО «Коми коммунальные технологии» в своем отзыве сообщило, что в настоящее время МКД, расположенный по адресу, <...> подключен его к электрическим сетям, заявок на отключение МКД от истца либо ответчика за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать задолженность с надлежащего ответчика.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 08 час. 30 мин. 06.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом предъявляется к оплате энергоресурс, поставленный в квартиру № 1 расположенную в жилом доме по адресу: <...>.

Администрация муниципального района «Печора» факт нахождения спорной квартиры в собственности муниципального образования и отсутствия в ней в спорный период нанимателя подтверждает.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец поставил в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года электрическую энергию на спорный объект, выставив для оплаты квитанции на общую сумму 7 752 руб. 37 коп.

По сведениям истца, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для направления в адрес Администрации претензии от 07.07.2022 и для последующего обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.


Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По утверждению Комитета, главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на содержание и ремонт помещений, оплату коммунальных услуг является Администрация муниципального района «Печора», что последней не оспорено.

Из ведомственной структуры расходов бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» на 2023 год и плановый период 2024-2025 года «О бюджете муниципального образования муниципального района «Печора» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» Комитет не является получателем бюджетных ассигнований и не может выступать как главный распорядитель бюджетных средств, быть уполномоченным органом на представление интересов муниципального образования муниципального района «Печора».

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Печора».

Несмотря на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, фактическое потребление электрической энергии через присоединенную сеть объектом следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора. Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения не освобождает надлежащего ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную электрическую энергию.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, правила о договоре


энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что электрическая энергия передана, у потребителя (в данном случае собственника спорного объекта), согласно статьям 539, 544 ГК РФ возникла обязанность по ее оплате.

Суд отклоняет довод ответчика об отключении спорного МКД от электрической энергии, как не подтвержденный документально. При этом согласно отзыву сетевой организации, - акционерного общества «Коми коммунальные технологии», от 25.05.2023 заявки на отключение энергоресурса в отношении указанного дома в спорный период не поступали.

Из расчета суммы иска видно, что объем энергопотребления определен истцом, в отсутствие ИПУ, исходя из норматива на 1 человека, а также начислен повышающий коэффициент и стоимость электроэнергии на общедомовые нужды.

Администрация в дополнительном отзыве от 30.05.2023 пояснила, что сведениями о признании спорного дома ветхим/аварийным не обладает, соответствующие акты и решения не принимались. В связи с изложенным, начисление повышающего коэффициента признается судом обоснованным.

Ответчики оспаривают расчеты истца в части начисления электроэнергии в целом, не оспаривая тарифы, коэффициенты, долю расходов на общедомовые нужды, ссылаясь лишь на отсутствие в квартире нанимателя и, соответственно, невозможность потребления электроэнергии в спорный период. Вместе с тем ответчиками не учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правила № 354).

При временном отсутствии нанимателя (собственника) в жилом помещении перерасчет платы за коммунальный ресурс производится на основании заявления, поданного в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а именно в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, но не более, чем за 6 месяцев (пункт 91 Правил № 354).

Доказательств соответствующего обращения к истцу не представлено.

Кроме того, при временном, более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета при отсутствии технической возможности его установки, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу. Перерасчет не производится, если отсутствие технической


возможности установки прибора учета не подтверждено в установленном порядке, а также в случае неисполнения потребителем обязанности по устранению неисправности прибора учета (п. п. 86 Правил N 354).

Из пояснений истца следует, что ИПУ в квартире не установлен. При этом доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета ответчиками не представлено. Жилой дом по сведениям Администрации ветхим либо аварийным не признан.

Согласно пункту 88 Правил N 354 не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Доказательств оплаты задолженности Администрацией не представлены.

В силу изложенного, суд признает произведенный истцом расчет задолженности по оплате энергоресурса верным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Таким образом, срок на оплату энергоресурса за сентябрь 2019 года установлен до 10 октября 2019 года, а за октябрь 2019 – до 10 ноября 2019 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.12.2022.

С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ о том, что в срок исковой давности не включается срок на досудебное урегулирование спора (30 дней), за пределами срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период сентябрь и октябрь 2019 года на сумму 1 605 руб. 11 коп.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования истца о взыскании с Администрации задолженности в размере 6 147 руб. 26 коп. за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, в остальной части иска оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 147 руб. 26 коп. задолженности и 1 586 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:39:00Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна